Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-2859/12/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 р. (16:37) Справа №2а-2859/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Марущенко О.О.,

за участю представників:

позивача - Поклонської Т.О., довіреність № 637 від 13.04.2012 року,

відповідача - Серпутіної Т.В., довіреність № 26/9/3/10 від 01.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дружба народів Нова»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дружба народів Нова» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152301 від 27.02.2012 року про накладення штрафних санкцій, передбачених п.123.1 та п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України в сумі 59196,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», оскільки вказаний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. За наслідками проведеної господарської операції контрагентом було виписано податкові накладні, за якими позивачем проведено оплату у повному обсязі з урахуванням податку на додану вартість. На підставі зазначеного вище, позивач має право на формування податкового кредиту на підставі накладних, отриманих від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

У зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи провадження по справі зупинено до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2012 року провадження по справі поновлено з 21.08.2012 року.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 21.08.2012 року, на задоволенні адміністративного позову наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість, сплаченого по взаємовідносинам з ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», оскільки вказаний правочин має ознаки нікчемності. Так, за наслідками зустрічної перевірки встановлено, що у ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, що свідчить про здійснення господарських операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Красногвардійською районною державною адміністрацією в АР Крим 07.05.2001 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова». З 04.05.2011 року товариство перейменовано у Приватне акціонерне товариства «Дружба народів Нова», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 785103 від 04.05.2011 року, а також довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 434190 від 30.01.2012 року (а.с.14-16).

Позивач з 14.05.2001 року перебуває на податковому обліку у Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість з 01.10.2009 року (дані акту перевірки № 549/23-1/31398117).

Податковим органом 12.07.2011 року на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам за період квітень-липень 2008 року, вересень-жовтень 2008 року, лютий-березень 2009 року з контрагентом ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» (ЄДРПОУ 34268050) на суму 97854,27 грн. (а.с.18).

Листом від 27.07.2011 року № 1974 позивачем на адресу податкового органу направлено лист з поясненнями по взаємовідносинам з ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» разом з документальним підтвердженням (а.с.19).

Наказом № 16 від 06.01.2012 року (а.с.21) начальником Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим призначено проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дружба народів Нова» з питань взаємовідносин з ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Повідомленням № 4/23-1 від 06.01.2012 року (а.с.22) позивача було сповіщено про проведення перевірки.

На підставі зазначеного вище, в період з 25.01.2012 року по 27.01.2012 року посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дружба народів Нова» (ЄДРПОУ 31398117) щодо правових відносин з ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» (ЄДРПОУ 34268050) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 549/23-1/31398117 від 03.02.2012 року (23-31), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ч.1, ч.5 ст. 203, ст. 215, ст.228, ст. 655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, таких, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними - угода між ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» та ПАТ «Дружба народів Нова» (загальна сума угоди 587125,80 грн., в тому числі 97854,27 грн., договір № 44/10/07/Х від 10.10.2007 року);

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження податку на додану вартість на суму 97854,27 грн., у тому числі за квітень 2008 року - 27093,33 грн., за травень 2008 року - 2211,41 грн., за червень 2008 року - 5143,33 грн., за липень 2008 року - 1028,67 грн., за вересень 2008 року - 6490,00 грн., за жовтень 2008 року - 8530,67 грн., за лютий 2009 року - 6975,36 грн., за березень 2009 року - 40381,50 грн.

Висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період обґрунтовані наступним.

ПАТ «Дружба народів Нова» уклало договір з ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» за № 44/10/07/Х від 10.10.2007 року, предметом якого є поставка товару (ветеринарних препаратів та інструментів).

На виконання умов договору ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» оформлено накладні та податкові накладні на загальну суму 587125,80 грн., в тому числі ПДВ - 97854,27 грн.

Згідно акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 11.04.2011 року № 488/23-05/34268050 про результати позапланової невиїзної перевірки встановлено, що ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» в періоді з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, наявність взаємовідносин з СГД, які мають ознаки фіктивності. Перевіркою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, відсутність посадових осіб за юридичною адресою, відсутність документів, що підтверджують показники податкових декларацій, у тому числі декларацій з податку на додану вартість.

Також відсутня інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочин між ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» та ПАТ «Дружба народів Нова» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений правочин у відповідності до п.п. 1,2 ст. 2154, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, виписані ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» на адресу ПАТ «Дружба народів Нова» первинні документи не можуть бути підставою для підтвердження господарських операцій і не можуть мати юридичної сили та доказовості.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок щодо порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки».

Акт перевірки підписаний представниками позивача із запереченнями.

Позивачем 15.02.2012 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було подано заперечення на акт перевірки № 549/23-1/31398117 від 03.02.2012 року (а.с.32-35).

У відповіді на заперечення № 407/10/23-1 від 23.02.2012 року (а.с.36-39) підтверджено висновки перевірки.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 27.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість в сумі 59196,08 грн. (а.с.41).

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168).

Проаналізувавши наведені вище норми податкового законодавства, суд дійшов висновку, що достатньою підставою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом було перевірено наявність у позивача відповідних документів для формування складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» та було встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.10.2007 року між ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» (постачальником) та ЗАТ «Дружба народів Нова» (замовником) укладено договір поставки № 44/10/07/Х (а.с.43-44), предметом якого є поставка кормових добавок (премікси, концентрати, вітаміни, амінокислоти, ензими, тощо), ветеринарних препаратів та ветеринарних інструментів.

На виконання умов договору ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» у квітні-липні 2008 року, вересні-жовтні 2008 року та лютому-березні 2009 року поставлено позивачу товар на загальну суму 587125,61 грн., в тому числі ПДВ 97854,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.45-55): № ВЕТ-1550 від 14.04.2008 року,№ ВЕТ-1746 від 25.04.2008 року, № ВЕТ-1904 від 12.05.2008 року, № ВЕТ-2519 від 24.06.2008 року, № ВЕТ-2706 від 07.07.2008 року, № ВЕТ-3979 від 24.09.2008 року, № ВЕТ-4097 від 01.10.2008 року, № ВЕТ-4315 від 13.10.2008 року, № ВЕТ-0714 від 24.02.2009 року, № ВЕТ-1184 від 23.03.2009 року та № ВЕТ-1353 від 30.03.2009 року.

На кожну поставку товару ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» було виписано податкову накладну (а.с.80-90):

№ 1550 від 14.04.2008 року на суму 55560,00 грн., в тому числі ПДВ - 9260,00 грн.,

№ 1746 від 25.04.2008 року на суму 107000,00 грн., в тому числі ПДВ - 17833,33 грн.,

№ 1904 від 12.05.2008 року на суму 13286,45 грн., в тому числі ПДВ - 2211,41 грн.,

№ 2519 від 24.06.2008 року на суму 30860,00 грн., в тому числі ПДВ - 5143,33 грн.,

№ 2706 від 07.07.2008 року на суму 6172,00 грн., в тому числі ПДВ - 1028,67 грн.,

№ 3979 від 24.09.2008 року на суму 38940,00 грн., в тому числі ПДВ - 6490,00 грн.,

№ 4097 від 01.10.2008 року на суму 23100,00 грн., в тому числі ПДВ - 3850,00 грн.,

№ 4315 від 13.10.2008 року на суму 28084,00 грн., в тому числі ПДВ - 4680,67 грн.,

№ 0714 від 24.02.2009 року на суму 41852,16 грн., в тому числі ПДВ - 6975,36 грн.,

№ 1184 від 23.03.2009 року на суму 213465,00 грн., в тому числі ПДВ - 35577,50 грн.,

№ 1353 від 30.03.2009 року на суму 28824,00 грн., в тому числі ПДВ - 4804,00 грн.

На підставі вказаних документів позивачем проведено оплату за товар, отриманий від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки». Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.68-75) та виписок банку (а.с.76-79).

З урахуванням суми податку на додану вартість, сплаченого за переліченими вище податковими накладними, позивачем формувався податковий кредит відповідних звітних періодів, у тому числі у квітні 2008 року в сумі 27093,33 грн., у травні 2008 року в сумі 2211,41 грн., у червні 2008 року в сумі 5143,33 грн., у липні 2008 року в сумі 1028,67 грн., у вересні 2008 року в сумі 6490,00 грн., у жовтні 2008 року в сумі 8530,67 грн., у лютому 2009 року в сумі 6975,36 грн., у березні 2009 року в сумі 40381,50 грн.

Суд зауважує, що Законом України «Про податок на додану вартість» були передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

За результатами вивчення документів податкової звітності позивача, судом встановлено що перелічені вище податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, згідно даних акту перевірки, позивачем необґрунтовано до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, що були виписані ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», оскільки вказані документи містять недостовірні дані. Даний висновок заснований на тому, що контрагент відсутній за юридичною адресою. Крім того, у контрагента відсутні виробничі потужності для проведення господарської операції, що свідчить про нікчемність даного правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду належних доказів, які б вказували на те, що господарська операція, проведена між ПАТ «Дружба народів Нова» та ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», має ознаки нікчемності.

Натомість, документами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу в цій частині.

Так, як було встановлено судом вище, копіями первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується факт отримання позивачем товару від контрагента ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», а також проведення оплати за отриманий товар в загальній сумі 587125,61 грн., в тому числі ПДВ 97854,27 грн.

Крім того, під час розгляду справи позивачем були надані докази щодо подальшого використання у своїй господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки».

Про цей факт свідчить схема вакцинації (а.с.211-212), під час якої були використані ветеринарні препарати, отримані від контрагента. Також, позивачем були надані акти списання кормових добавок, ветеринарних препаратів та ветеринарних інструментів на склади Ветслужби та Ветаптеки (а.с.119-210).

Всі перелічені вище обставини вказують на реальність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки».

Крім того, з метою підтвердження дійсності правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», судом було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком ТОВ «Кримське експертне бюро» № 88/12 від 12.07.2012 року (а.с.226-233) підтверджено отримання, оплата та використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки» на загальну суму 587125,61 грн., в тому числі ПДВ 97854,27 грн.

Розглянувши висновок експертизи № 88/12 від 12.07.2012 року, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується реальний характер правочину, укладеного між ПАТ «Дружба народів Нова» та ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки».

Відтак, правомірним є відображення позивачем вказаної господарської операції у податковому обліку та формування за її наслідками податкового кредиту в сумі 97854,27 грн., у тому числі за квітень 2008 року - 27093,33 грн., за травень 2008 року - 2211,41 грн., за червень 2008 року - 5143,33 грн., за липень 2008 року - 1028,67 грн., за вересень 2008 року - 6490,00 грн., за жовтень 2008 року - 8530,67 грн., за лютий 2009 року - 6975,36 грн., за березень 2009 року - 40381,50 грн.

Враховуючи, що під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, безпідставним є застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 59196,08 грн.

Застосування податковим органом до позивача штрафних фінансових санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000152301 від 27.02.2012 року є протиправним ще й з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення № 0000152301 від 27.02.2012 року, штрафні санкції застосовані до позивача на підставі п.123.1, п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно з п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування (п.123.2 ст. 123 ПК України).

Зі змісту вказаних норм податкового законодавства вбачається, що застосуванню до платника податків штрафу на підставі п.123.1 ст. 123 ПК України обов'язково передує самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість такого платника.

Проте, штрафні санкції у відповідності до оспорюваного податкового повідомлення-рішення застосовані до позивача без визначення основної суми податкового зобов'язання. Не було податковим органом також проведено зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість позивача.

Положення п.123.2 ст. 123 ПК України вказують на те, що штрафні санкції застосуються контролюючим органом у випадку застосування платником податків податкової пільги.

Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема дані акту перевірки, позивачем у перевіряємому періоді податкова пільга не застосовувалась.

Зазначене вище, вказує на протиправне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59196,08 грн. на підставі п.123.1, п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 0000152301 від 27.02.2012 року є таким, що прийнято Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 591,96 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 26.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000152301 від 27.02.2012 року.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дружба народів Нова» витрати зі сплати судового збору у розмірі 591,96 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.