Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а/0570/9617/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9617/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Булизі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромукраїна», м. Донецьк

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромукраїна» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу в сумі 294 541,10 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Захарчука В.П. - за дов. від 31 травня 2012 року

від відповідача (заявника): Кульченка М.В. - за дов. від 01 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. задоволений позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромукраїна» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу в сумі 294 541,10 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромукраїна» до суду подана заява про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з лютого 2013р. по січень 2016р.

Під час розгляду справи заявник уточнив свої вимоги та просить розстрочити виконання судового рішення з жовтня 2012р. по жовтень 2014р.

В обгрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Вказує на те, що підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі у зв'язку зі значною дебіторською заборгованістю замовників, які мають обмежені фінансові ресурси для технічного переобладнання виробництва, платежі за за вже відвантажену продукцію мають нерегулярний характер.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду не заперечував, надав про це відповідну заяву.

Як вбачається з балансу станом на 01.06.2012р., підприємство має дебіторську заборгованість в сумі 2 959,5 тис. грн. витрати при цьому складають 5 136,3 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 5 місяців 2012 року. Вказана дебіторська заборгованість підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, актами на викоання аквторського надзору за будівництвом

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2012р, шляхом сплати боргу з жовтня 2012р. по вересень 2014р. в сумі 11 780,00 грн. та в жовтні 2014р. в сумі 11 821,10 грн., з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. шляхом сплати боргу з жовтня 2012р. по вересень 2014р. в сумі 11 780,00 грн. та в жовтні 2014р. в сумі 11 821,10 грн.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 5 вересня 2012 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.