Постанова

від 05.09.2012 по справі 1170/2а-2960/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2960/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді -Нагібіної Г.П.

при секретарі -Дигас В.М..

за участю:

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Кандидат в народні депутати України ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 в якому просить суд, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с.30,39) та ухвали суду:

- визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 103 ОСОБА_5, які пов'язані з порушенням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно обмежень передвиборної агітації, а саме розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів в яких відсутні відомості про замовника;

- визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 103 ОСОБА_5, які пов'язані з порушенням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно обмежень передвиборної агітації, а саме використання діяльності на посаді першого заступника міського голови м. Олександрії в своїй передвиборній агатації.

В обґрунтування позовних вимог кандидат у народні депутати України зазначив, що 01 вересня 2012 р. в м.Олександрії та інших населених пунктах, які віднесені до одномандатного виборчого округу №103 розповсюджують примірники друкованого видання пі назвою «Інформаційний тижневик «Центральному регіону -Гідного лідера!», датований 23.08.2012 р., наклад якого складає 5000 примірників. Зазначений інформаційний тижневик є однією з форм передвиборної агітації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, який надруковано і розповсюджується в порушення вимог стосовно передвиборної агітації суб'єктів виборчого процесу, встановлений Законом України «Про вибори народних депутатів України»та нормативних актів які регулюють діяльність друкованих засобів масової інформації.

Інформаційний тижневик повністю присвяченій особистості ОСОБА_5 як кандидата в народні депутати та її політичній і громадській діяльності на посаді першого заступника міського голови м. Олександрія. Зазначений тижневик є передвиборчою агітацією, але він не має усіх необхідних реквізитів, що є порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України».

До суду надійшли заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що кандидат у народні депутати не порушував норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», що підтверджується копією договору з КП «Світловодська міська друкарня»№08-230 від 23.08.2012 р., який укладений з останнім саме кандидатом у народні депутати ОСОБА_5 Крім того, в запереченнях зазначається що розрахунок за друкуванні агітаційні матеріал здійснено з рахунку виборчого фонду згідно платіжного доручення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі, зазначивши суду, що протиправність дій відповідача пов'язана саме з відсутністю обов'язкового реквізиту на друкованому агітаційному матеріалі, а також те, що агітаційний матеріал замовлений не за гроші з офіційного рахунку передвиборчого фонду кандидата у народні депутати. Крім того, представник позивача наголосив на тому, що зразок примірника агітаційного матеріалу повинен був бути переданий ЦВК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до додатку 9 постанови Центральної Виборчої Комісії України №203 від 10 серпня 2012 р. ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 (а.с.14-15).

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі Закон № 4061-VI) визначено, що суб'єктами виборчого процесу є кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з додатком 11 постанови Центральної Виборчої Комісії України №181 від 07 серпня 2012 р. ОСОБА_5 зареєстрована кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 (а.с.16-17).

Довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_4 складений акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 01.09.2012 р., змістом якого є інформація щодо розповсюдження в місті Олександрія агітаційного передвиборчого друкованого матеріалу в підтримку кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103. Як зазначено в акті, при детальному огляді «Інформаційного тижневика «Центральному регіону -Гідного Лідера»№1 виявлено відсутність відомостей про замовника друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу (а.с.10).

Частиною 1 статті 68 Закону № 4061-VI визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно договору №08-230 від 23.08.2012 р. укладеного між КП «Світловодська міська друкарня»та кандидатом в народні депутати в виборчому окрузі №103 ОСОБА_5, КП «Світловодська міська друкарня»взяла на себе зобов'язання щодо друку агітаційного матеріалу (а.с.33).

Згідно довідки про відкриття рахунку від 10.08.2012 р. відповідачем як кандидатом у народні депутати відкрито рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль»НОМЕР_2 (а.с.34). І саме з даного рахунку відповідачем здійснено оплату послуг за друк агітаційного матеріалу (а.с.37).

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону № 4061-VI, фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.

Частиною 8 статті 48 Закону № 4061-VI визначено, що витрачання коштів з поточних рахунків виборчого фонду здійснюється в безготівковій формі.

Стосовно посилання позивача про відсутність на агітаційному матеріалі усіх необхідних реквізитів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 69 Закону № 4061-VI, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Оглянувши примірник агітаційного матеріалу - інформаційний тижневик «Центральному регіону -Гідного Лідера»№1 суд зазначає, що останній містить наступні реквізити: «Друк -КП «Світловодська міська друкарня», замовлення №1281, ідент.код 02467400, м.Світловодськ, вул..Суворона 1, наклад 5000, тел НОМЕР_1, відповідальний за випуск ОСОБА_10.»(а.с.12).

Представник позивача зазначав, що серед вищеописаних реквізитів відсутні відомості про замовника. Такі посилання представника позивача суд оцінює критично, оскільки серед вищеописаних реквізитів є посилання на «замовлення №1281», яке ідентифікує таке замовлення (а.с.35,36). Більш того, відповідальною особою за дотриманням та друкуванням реквізитів на агітаційному матеріали є виконавець замовлення, тобто КП «Світловодська міська друкарня», а не відповідач.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_5 порушено обмеження передвиборної агітації, а саме використання діяльності на посаді першого заступника міського голови м. Олександрії в своїй передвиборній агітації. Позивач обґрунтовує таке порушення з тим, що він як кандидат в народні депутати не є посадової органу місцевого самоврядування, а відтак висвітлення діяльності кандидата у народні депутати ОСОБА_5 з посиланням на її посаду ставить позивача в нерівні позиції з відповідачем.

Представник позивача зазначив, що відповідачем порушено частину 3 статті 3 Закону № 4061-VI.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 4061-VI, усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Жодного порушення з боку відповідача рівності прав і можливостей позивача брати участь у виборчому процесу судом не встановлено. Більш, того зміст агітаційного матеріалу містить не лише інформацію про відповідача, як про заступника голови міста Олександрія, а й іншу: стаття щодо виключення відповідача з лав Партії Регіонів тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 9 статті 78 Закону № 4061-VI, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право: складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Тобто, підставою для звернення до суду став акт про фіксування порушення виборчого законодавства. Зі змісту акту про виявлення порушень виборчого законодавства від 01.09.2012 р. вбачається, що єдиним порушенням, яке було зазначено в акті - це відсутність відомостей про замовника друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу (а.с.10). Тобто, інших порушень Закону № 4061-VI в акті зафіксовано не було.

Посилання представника позивача на порушення відповідачем Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»відповідно до Конституції України визначає порядок всебічного і об'єктивного висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації і захисту їх від монопольного впливу органів тієї чи іншої гілки державної влади або органів місцевого самоврядування, є складовою частиною законодавства України про інформацію. Суд звертає увагу, що суб'єктами зазначеного закону є засоби масової інформації, державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові чи службові особи. Тобто, відповідач як кандидат у народні депутати України не є суб'єктом правовідносин, які регулює вищезазначений закон.

Відповідно до частини 1 статті 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Із системного аналізу КАС України вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень з боку відповідача Закону № 4061-VI, а відтак в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 94, 163-165, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна