Постанова

від 21.08.2012 по справі 1570/2783/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2783/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

15 год. 24 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представника позивача - Соколов М.С. (за довіреністю)

представника відповідача - Ідрісова Е.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП УкрБудІнвест»(код ЄДРПОУ 32727225) до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП УкрБудІнвест»(надалі -ТОВ «ВТП УкрБудІнвест») до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби (надалі -ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки інспектора зазначені в акті перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не підтверджені відповідними доказами, під час проведення перевірки замість первинних документів фактично використано лише матеріали перевірок (звірок) контрагентів ТОВ «ВТП УкрБудІнвест», що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів. Також позивач вказує, що під час формування податкового кредиту ним було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечував з тих підстав, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит у червні, серпні, вересні 2011 р. за рахунок сум податку на додану вартість, а саме по податковим накладним контрагентів ТОВ «Дельта Плюс Юг», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ТОВ «Тетрабудсервіс»які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки усі податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.12.2003 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано ТОВ «ВТП УкрБудІнвест», ідентифікаційний код юридичної особи -32727225, місцезнаходження юридичної особи: 65059, Одеська область, м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 29, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 00, № 264111 (аркуш справи 158).

ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»було взято на облік 10.12.2003 р. за № 3371 у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (аркуш справи 159).

16.12.2005 р. позивача було зареєстровано як платника податків на додану вартість ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом № 22324471, індивідуальний податковий номер: 327272215523, серія НБ № 408571 (аркуш справи 160).

Статутом позивача передбачено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку та реалізації на його основі матеріальних і соціальних інтересів засновників товариства (аркуші справи 160-174).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 164 від 22.03.2012 р. та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75 1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВТП УкрБудІнвест», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Тетрабудсервіс», код ЄДРПОУ 37508271, за період серпень - вересень 2011 р., з ТОВ «Дельта плюс Юг», код ЄДРПОУ 37113986, за період - червень 2011 р., з ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 35503072, за період - серпень 2011 р. (аркуші справи 9-23). На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р., яким встановлено порушення ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі: за основним платежем -56 378 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями -26 274 грн. 00 коп. (аркуш справи 8).

Як зазначається в акті перевірки, податковий кредит сформований ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»по господарським операціям із ТОВ «Тетрабудсервіс» за період серпень - вересень 2011 р., з ТОВ «Дельта плюс Юг» за період - червень 2011 р., з ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період - серпень 2011 р. на загальну суму 56 378 грн. 00 коп. Під час перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зроблено висновок, що позивачем порушено п. 198.3 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового Кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»всього на суму 56 378 грн. 00 коп., по періодах: за червень 2011 року - 3 833 грн. 00 коп., за серпень 2011 року - 28 000 грн. 00 коп., за вересень 2011 року - 24 545 грн. 00 коп.

У вищевказаному акті перевірки вказується, що за результатом аналізу господарських правовідносин між ТОВ «ВТП УкрБудІнвест» та ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Дельта плюс Юг», ТОВ «Гражданпромспецпроект» податковим органом, було використано наступні акти перевірки.

Акт № 187 /23-6/37113986 від 07.03.2012 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельта плюс ЮГ», код ЄДРПОУ 37113986, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.06.2010 р. по 31.12.2011 р., в якому зазначається, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Дельта плюс Юг»до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Враховуючи те, що у ТОВ «Дельтаплюс Юг», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ «Дельта плюс Юг»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні, п. 14.1.36. Податкового Кодексу України, тільки здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а угоди носять фіктивний характер.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 22680/23-5/36502478 від 24.10.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 36502478, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2011 р. , в якому вказується, що прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 051201100163 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 279 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а також перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ «Гражданпромспецпроект», код 36502478, мас ознаки - «податкової ями».

Згідно Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 107/22-2/37508271 від 07.03.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тетрабудсервіс», код ЄДРПОУ 37508271, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р., в якому зазначається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Тетрабудсервіс»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Тетрабудсервіс», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Тетрабудсервіс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а правочини укладені ТОВ «Тетрабудсервіс»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

У зв'язку із зазначеним, податковим інспектором зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

З висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

02.06.2011 р. між ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»(покупець) та ТОВ «Дельта плюс» (продавець) було укладено договір купівлі № 020611 згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця матеріали, а покупець прийняти та оплатити його на умовах договору в строки і за цінами згідно встановленого рахунку-фактури. Факт виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи документами: видаткової накладної (аркуші справи 45-46); видаткова накладна № -РН-30206 від 02.06.2011 р. (аркуш справи 48); податкова накладна № 24 від 02.06.2011 р. (аркуш справи 47); рахунок-фактура № -30206 від 02.06.2011 р. (аркуш справи 49); банківська виписка про рух грошових коштів (аркуш справи 50).

Судом встановлено, що між ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»та ТОВ «Тетрабудсервіс» 01.08.2011 р., було укладено договір № 114 про виконання субпідрядних робіт, предметом якого було виконання ТОВ «Тетрабудсервіс» обов'язків по поточному ремонту приміщень будівлі учбового корпусу № 1 в/м № 17, вул. Фонтанська дорога, 10 (аркуші справи 51-52).

На виконання умов вказаного договору представником позивача було надано документи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (аркуш справи 53), акт № 300828 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (аркуші справи 54-58), відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 300828 (аркуші справи 59-60), податкова накладна № 303 від 30.08.2011 р. (аркуш справи 61), банківська виписка про рух грошових коштів (аркуші справи 62-63).

01.09.2011 р. між ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»та ТОВ «Тетрабудсервіс», було укладено договори № 115 та № 116 про виконання субпідрядних робіт, предметом якого було виконання ТОВ «Тетрабудсервіс» обов'язків по поточному ремонту приміщень будівлі учбового корпусу № 1 в/м № 17, вул. Фонтанська дорога, 10 (аркуші справи 64-65, 78-79).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів представником позивача було надано суду наступні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (аркуші справи 66, 80), акти № 300972, 300971 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (аркуші справи 67-73, 81-84), відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 300972 (аркуші справи 74-75), податкові накладні № 319 від 30.09.2011 р., № 318 від 30.09.2011 р. (аркуші справи 77, 85), банківські виписки про рух грошових коштів (аркуші справи 76, 86-87).

Судом встановлено, що між ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»та ТОВ «Гражданпромспецпроект» 01.08.2011 р., було укладено договори № 113, № 115 виконання субпідрядних робіт, предметом якого було виконання ТОВ «Гражданпромспецпроект» обов'язків по поточному ремонту приміщень будівлі учбового корпусу № 1 в/м № 17, вул. Фонтанська дорога, 10 (аркуші справи 88-89, 101-102).

На підтвердження виконання умов вказаного договору представником позивача було надано наступні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (аркуші справи 90, 103), акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (аркуші справи 91-94, 104-106), відомість ресурсів до акту виконаних робіт б/н за серпень 2011 р. (аркуші справи 95-96, 107-108), податкові накладні (аркуші справи 97, 98, 109), банківські виписки про рух грошових коштів (аркуші справи 99-100, 110).

Згідно приписів податкового законодавства, під визначенням податковий кредит, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, слід розуміти суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність реальності вчинених господарських операцій, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та відповідно на нікчемність цих правочинів з тих підстав що, для висновку про нікчемність угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників позивача та його контрагентів на момент укладання правочину, які на думку суду, відповідач суду не надав.

Крім цього, посилання податкового органу на нікчемність спірних договорів з підстав ст. 228 Цивільного кодексу України суперечить положення вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпний і відповідач не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати чи є правочин нікчемним, чи ні. Якщо ж контролюючий орган вважає спірний договір таким, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільству, останній може бути визнаний судом недійсний відповідно до вимог ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність реальності вчинених господарських операцій та висновок про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2011 р. суми податку на додану вартість в розмірі 56 378 грн. 00 коп., по якій відсутнє підтвердження факту придбання послуг з метою їх використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності з наступних підстав.

Якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, з загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Цієї ж позиції підтримується Верховний суд України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнко П.В.

ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»було подано до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси податкові декларації: з податку на додану вартість за 6, 7, 8, 9, місяць 2011 р. з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 6, 7, 8, 9 місяць 2011 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних (аркуші справи 175-215).

Судом встановлено, що ТОВ «ВТП УкрБудІнвест»цілком обґрунтовано відповідно до п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України віднесло до податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 56 378 грн. 00 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період.

Таким чином, на момент перевірки позивача сума податку на додану вартість була підтверджена податковими накладними, які і є документами зазначеними п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, що спростовує твердження податкового органу про порушення підприємством вимог зазначеного Закону.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач, суворо дотримуючись приписів п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Дельта плюс Юг», ТОВ «Гражданпромспецпроект» підтверджену податковими накладними.

Крім того у судовому засіданні представник позивача зазначив, що в акті № 106/22-314/32727225/410 від 09.04.2012 р. наведений повний перелік документів, які використовувалися податковим органом підчас перевірки, проте, до уваги бралися лише матеріали (перевірок) звірок TOB «Тетрабудсервіс»(код ЄДРПОУ 37508271), TOB «Дельта плюс Юг»(код ЄДРПОУ 37113986), TOB «Гражданпромспецпроект»(код ЄДРПОУ 35503072), тобто, документи, що були надані ТОВ «ВТП УкрБудІнвест», та які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, взагалі не бралися до уваги , що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів.

Суд вважає, що реальність операції вчинених ТОВ «ВТП УкрБудІнвест» та його контрагентами ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Дельта плюс Юг», ТОВ «Гражданпромспецпроект» не викликає сумнівів, дії позивача свідчать про його добросовісність та відповідають вимогам для підтвердження права на податковий кредит, крім того в матеріалах справи наявні належним чином оформленні первині документи, зокрема податкові накладні.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкції було безпідставним та необґрунтованим.

Окрім зазначеного, жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи податкової служби.

У зв'язку із наведеним суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р. прийнятого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 82 652 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби по складанню акту № 106/22-314/32727225/410 від 09.04.2012 р. протиправними, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 27.03.2012 р. по 02.04.2012 р. податковими інспекторами ДПІ у Малиновському районі на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22.03.2012 р. № 164 згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст .75, п. 78 .1.1 п . 78 ст . 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гражданпромспецпроект»було з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Тетрабудсервіс», код ЄДРПОУ 37508271, за період серпень - вересень 2011 р., з ТОВ «Дельта плюс Юг», код ЄДРПОУ 37113986, за період - червень 2011 р., з ТОВ «Гражданпромспецпроект», код ЄДРПОУ 35503072, за період - серпень 2011 р. Перевірку проведено з відома директора підприємства - Гладюк В.П. та головного бухгалтера - Колісніченко Н.О. Підприємству надіслано поштою повідомлення про перевірку від 23.03.2012 р. № 28 та копію наказу від 22.03.2012 р. № 164, дані обставини сторонами під час слухання справи не заперечувались.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відтак, у разі ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, відповідач мав право призначити як документальну позапланову виїзну, так й документальну позапланову невиїзну перевірку. Законодавець чітко визначає право податкового органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у випадку ненадання платником податків витребуваних документів. При цьому контролюючий орган повинен провести перевірку на підставі документів, наявних у контролюючого органу.

Із врахуванням зазначеного та огляду на системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії податкового органу з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача відповідають вимогам законодавства, перевірка проведена на підставі наказу, прийнятого у відповідності до вимог Податкового кодексу України, відповідач діяв у межах своїх повноважень, та в рамках діючого законодавства, а тому відсутні підстави для висновку про визнання дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по складанню акту № 106/22-314/32727225/410 від 09.04.2012 р. протиправними.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного відповідачем рішення до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р. прийнятого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 82 652 грн. 00 коп. є правомірною та такою, що ґрунтується на положеннях діючого законодавства, підтверджена доказами, а документи первинного бухгалтерського та податкового обліку свідчать про правомірність віднесення до складу податкового кредиту, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, проте вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м . Одеси є недоведеною, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП УкрБудІнвест»(код ЄДРПОУ 32727225, 65059, Одеська область, м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 29) до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби по складанню акту № 106/22-314/32727225/410 від 09.04.2012 р. протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р. прийнятого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 82 652 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0007502301 від 13.04.2012 р. прийняте державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 82 652 (вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. -скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «21»серпня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

21 серпня 2012 року.

.