Рішення

від 24.07.2007 по справі 2-117/2007

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-117\07

Справа № 2-117\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007

року Придніпровський районний суд м. 

Черкаси в складі:

· головуючого

- КЛОЧКО О.В.

· при

секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про поділ будинку в натурі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернулася до суду з позовом про поділ будинку в натурі,  вказуючи, 

що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3.04.2006 року за

нею визнано право на 5\12 частин будинку АДРЕСА_1,  а за ОСОБА_2. - 7\12 частин цього ж будинку

.В ході судового розгляду фактично вирішувався спір щодо спадкової частки в

цьому ж будинку,  яка для неї становить

1\6 частини будинку,  а для відповідача

-1\12 частин. Поділ будинку в натурі \ крім успадкованої ним та відповідачем

частини \ проведений в натурі і визначений мировою угодою між ОСОБА_3. та

ОСОБА_4. ,  затвердженою Черкаським судом

в 1956 році та порядком користування будинком від 21.08.1984 року. Поділу в

натурі вимагає лише кімната 1-3 площею 15, 9 кв.м . їй в спадковій частині

будинку належить 1\6 частини, 

тобто,  більша,  а відповідачу -1\12 частини .Оскільки спірна

частина будинку становить жилу кімнату площею 15, 9 кв.м,  вважає, 

що вона може бути розділена в натурі, 

враховуючи архітектурну можливість цього і потребу її сім'ї в житловій

площі. Вважає,  що більша частина цієї

спірної кімнати може бути виділена їй в натурі .Просила суд провести поділ 1\4

частини будинку в натурі,  що являє собою

житлову кімнату 1-3 площею 15, 9 кв. м, 

виділивши їй в користування 1\6 частини, 

а відповідачу 1\12 частини будинку. В судовому засіданніОСОБА_1. позовні

вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  на його адресу неодноразово направлялися як

прості поштові повідомлення,  так і

телеграма,  проте,  до суду він не з'явився,  а тому, 

повідомлення про його виклик до суду здійснено шляхом розміщення

оголошення в газеті «Нова Доба « за № 95\ 818\ від ЗОЛ 1.2006 року. Заслухавши

поясненняОСОБА_1.,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає можливим прийняття заочного

рішення по справі за наявних письмових матеріалів. За заявоюОСОБА_1. ухвалою

суду від 7 грудня 2006 року судом призначено судову технічну експертизу на

предмет вирішення спірного питання,  було

поставлено запитання - які можливі варіанти реального розподілу житлової

кімнати 1-3 площею 15, 9 кв.м шляхом виділення позивачці в користування 1\6

частини цієї кімнати,  а відповідачу 1\12

частини цієї ж кімнати. Тобто,  було

поставлено те запитання,  яка бажала

позивачка,  що вона підтвердила в

судовому засіданні. За повідомленням про неможливість надання висновку від 19

червня 2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ - математично невірно визначені

частки в ухвалі суду від 7.12.2006 року відповідно до житлової кімнати 1-3 площею

15, 9 кв. м ,  а тому,  зроблено висновок про неможливість надання

висновку .Позивачка в ході розгляду справи зазначила,  що вона не погоджується із ухвалою

апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2006 року,  не може зрозуміти чому суд прийняв таке

рішення щодо вказаних в ньому часток. На її погляд має бути здійснено вихід на

місце державного судового виконавця,  щоб

вирішити дане спірне питання. Судом надавався позивачці термін для того,  щоб уточнити вимоги,  в тому числі і з врахуванням даних про

неможливість надання експертного висновку, 

проте позивачка в категоричній формі зазначила,  що її заява вірна і вона більше нічого не

збирається з'ясовувати та надавати будь - які докази на цей рахунок,  в тому числі і щодо проведення іншої експертизи

на цей рахунок. Оскільки відповідно до 

ст.  60 ЦПК України кожна сторона

зобов'язана довести ті обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог І заперечень,  докази подаються саме сторонами та іншими

особами,  які

беруть участь у

справі,  суд вважає,  що за даних обставин в позові має бути

відмовлено,  оскільки питання розподілу в

натурі будинку чи кімнати мають вирішувати експерти. Сторонам згідно письмових

матеріалів справи належать частки у праві власності,  які не виділені в натурі,  і які мають бути визначені не інакше як

експертним шляхом,  а оскільки суду не

надано доказів такого реального розподілу, 

клопотань,  заяв від позивачки на

цей рахунок не надходило,  суд

вважає,  що заява до задоволення не може

підлягати. Саме сторона має довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень,  а не суд повинен це

робити Л  ст.  60 ЦПК

України\ На підставі  ст.   ст. 

11.213-215, 88 ЦПК України та керуючись 

ст.  328, 367 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позовних

вимогах ОСОБА_1відмовити.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

через суд першої інстанції.