Рішення

від 03.09.2012 по справі 37/5005/6180/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 37/5005/6180/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ

ЦЕНТР "МАКСИМ", м. Луганськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 039,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР "МАКСИМ" звернулося із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 15309 грн. 40 коп., пеню - 1068 грн., штраф - 4661 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 453 від 26.10.2011р.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача до суду були повернуті "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР "МАКСИМ" (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції № 1/11 від 01.11.2011р., відповідно до умов якого Виконавець виготовляє продукцію у відповідності з даним договором, затвердженим Замовником оригінал-макетом, а Замовник зобов'язується сплатити та прийняти продукцію по накладній у відповідності з умовами даного Договору. Загальна кількість виготовленої продукції по технічним причинам може змінюватись до 15% в сторону збільшення чи зменшення. Фактична кількість виготовленої по даному договору Продукції визначається відпускними накладними (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Договору складає 1 000 000 грн., з ПДВ 20%. Фактична сума вартості виготовленої по договору продукції визначається відпускними накладними (п. 2.1 Договору).

За виготовлення по даному договору продукції Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти відповідно виставленому рахунку-фактурі в наступні строки:

- 50% від суми вказаної в рахунку-фактурі - передоплата за продукцію, перерахована Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури Виконавцем;

-50% від суми вказаної в відпускних накладних протягом 21 календарного дня з моменту отримання готової продукції (п. 2.2 Договору).

Строк виготовлення продукції - 30 робочих днів зі дня надходження заявки на виготовлення продукції від Замовника. В разі затвердження Замовником оригінал-макета строк виготовлення продукції вираховується з моменту узгодження та затвердження Замовником оригінал-макета (п. 3.3. Договору).

09.11.2011р. Позивач передав у власність Відповідача готову поліграфічну продукцію на загальну суму 18156 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 14, 15). Оплату цієї продукції Відповідач здійснив у повному обсязі.

23.01.2012р. Позивач передав у власність Відповідача готову поліграфічну продукцію - плівка "Макаронні вироби" ТМ "Кристина" на загальну суму 29309 грн. 40 коп., що підтверджується видатковою накладною та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 16-18).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті зазначеної продукції здійснив частково на суму 14000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 45-50), яка наявна в матеріалах справи.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що при порушенні строків оплати, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі діючого в момент прострочки подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості партії продукції чи флексоформи за кожен день прострочки оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 1068 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору у разі прострочки платежу за продукцію більш ніж на 15 календарних днів, окрім пені, Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу становить 4661 грн. 88 коп.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України, згідно з яким за договором поставки одна сторона - постачальник обов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки товару з боку Позивача та прострочення грошових зобов'язань Відповідача доводиться матеріалами справи.

Станом на момент вирішення спору основний борг Відповідача складає 15309 грн. 40 коп. Прострочка платежів виникла на суму 23309,40 грн. з 14.02.2012року і тривала більше 15 днів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 15 309 грн. 40 коп. основного боргу, 1058 грн. 13 коп. пені та 4661 грн. 88 коп. штрафу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позову про стягнення пені на суму 9грн.87коп. суд відмовляє у зв'язку з тим, що в розрахунку пені Позивач помилково визначив перший період прострочення з 13.02.2012року по 18.03.2012року, тоді як загальний період нарахування пені ним правомірно був визначений з 14.02.2012року, тобто на 22 день після отримання продукції Відповідачем. Це призвело до необгрунтованого збільшення періоду прострочення на один день та надлишкового нарахування пені на суму 9грн.87 коп.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задовленій частині позову згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР "МАКСИМ"(91011, м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 16а, п/р 26003134108 в ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24852989) суму боргу у розмірі 15309 грн. 40 коп., пеню - 1058 грн. 13 коп., штраф - 4661 грн. 88 коп. та 1608 грн. 74 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 9 грн.87 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено -05.09.12р.