Окрема ухвала

від 05.09.2012 по справі 19/5014/1514/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/5014/1514/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ОКРЕМА УХВАЛА 05.09.12                                                                                 Справа № 19/5014/1514/2012. Господарський суд Луганської області, розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства  „Луганський авіаційний ремонтний завод”, м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт”, м.Луганськ про стягнення 5134 грн. 02 коп. В С Т А Н О  В И В:           В п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України  №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов,  передбачених  ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності  підприємства,  установи,  організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).              При цьому господарський суд не обмежений колом  ні  учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.           При   виявленні   під   час   розгляду  справи  порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський  суд  виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того,  чи є  вони  учасниками  господарського процесу (п.5.6. постанови). Відповідно до п.5.7 цієї ж постанови окрема  ухвала  надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Так, розглядаючи матеріали справи за позовом Державного підприємства  „Луганський авіаційний ремонтний завод”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт”, м.Луганськ, про стягнення 5134 грн. 02 коп., судом встановлено, що дана сума є сумою передплати за не отриманий товар, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Згідно виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт” (відповідач) рахунків № 435 від 21.07.2011, № 482 від 19.08.2011 та № 243 від 04.11.2011 (а.с.6-8) Державним підприємством „Луганський авіаційний ремонтний завод” (позивач), відповідно до платіжних доручень № 1320 від 25.07.2011, № 1623 від 01.09.2011 та № 2339 від 05.12.2011 (а.с.9-11), була перерахована сума передоплати у розмірі 14760,00 грн. за плівку поліетиленову. За накладними № 374 від 10.08.2011 та № 110 від 02.09.2011 позивачем отримано плівки поліетиленової на суму 9625,98 грн. (а.с.12-13). 13.04.2012 позивач направив на адресу відповідача претензію № 872/юр від 12.04.2012 з вимогою до 20.04.2012 повернути кошти за непоставлений товар (а.с.14), яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Господарський суд Луганської області дійшов висновку, щодо неналежного виконання відповідачем господарських зобов‘язань, цей факт підтверджується матеріалами справи. Ухвалами від 21.06.2012, 11.07.2012, 08.08.2012 по справі                            № 19/5014/1514/2012 суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт”, надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи. Вимоги суду викладені в ухвалах відповідач не виконав, документи витребуванні судом не надав, явку повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 9104702193667, № 9104702204901,                             № 9104702232220. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Справа розглядалася судом неодноразово. Бездіяльність відповідача у справі та невиконання ним вимог суду, призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу. Відповідач проти позову не заперечив, доказів перерахування заборгованості не надав. Судом звертається увага на недостатній рівень виконавчої та розрахункової дисципліни на підприємстві відповідача та зневажливе ставлення до суду. Така бездіяльність відповідача привела до додаткових збитків підприємства, за результатами розгляду справи Вашим підприємством були понесені додаткові фінансові витрати, - у вигляді сплати судового збору. Вказаний факт негативно впливає на фінансове становище  Вашого підприємства і свідчить про неналежну роботу юридичної та бухгалтерської служби, відсутність контролю за виконанням законодавства. Зазначені недоліки потребують усунення. За таких обставин суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва  Товариства з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт” на необхідність чіткого дотримання виконавчої дисципліни та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.           Керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області                                  У Х В А Л И В: 1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт”, за адресою: м.Луганськ, вул.Кошевого, б.32. 2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Луга-Пласт”, розглянути окрему ухвалу господарського суду Луганської області та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.         3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дня її отримання.              Суддя                                                                            Т.В.Косенко