Постанова

від 05.09.2012 по справі 5009/57/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №5009/57/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від ДПІ, від УПФУ, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнича О.О. -посвідчення №4567 не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Києва; управління Пенсійного фонду України в Солом'янівському районі м. Києва на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 14.03.2012р. у справі№ 5009/57/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюФізичної осби-підприємця ОСОБА_6, м. Київ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Анкор Плюс", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Анкор Плюс", м. Запоріжжя, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Києва; управління Пенсійного фонду України в Солом'янівському районі м. Києва звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Анкор Плюс", м. Запоріжжя, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що приймаючи постанову від 11.01.12 р. про визнання ТОВ "Компанія"Анкор Плюс" банкуртом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 21 000 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №1009967 від 06.12.2011р. на суму 21000 грн., протестом про неоплату векселя від 14.12.2011р., виконавчим написом нотаріуса від 14.12.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Ініціюючим кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, а саме: довідку реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням. Натомість у матеріалах справи містяться лише постанова головного держаного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 27.12.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та акт цього ж виконавця від 27.12.2011р., які взяті судом у якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Також не з'ясовано факту наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

В матеріалах справи вказана адреса боржника: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114 ( Жовтневий район м. Запоріжжя).

Проте матеріали справи не містять документів в підтвердження відсутності коштів боржника на розрахункових рахунках останнього або відомостей про їх закриття; інформації Запорізького міського бюро технічної інвентаризації про наявність або відсутність нерухомого майна; інформації про відсутність боржника в обліку УПФУ в Жовтневому районі міста Запоріжжя, ліквідатором не направлено запит до відповідного фонду за попереднім місцезнаходженням.

Також, наявний звіт ліквідатора в якому зазначається, що ним направлено повідомлення до ймовірних кредиторів про визнання зазначеного товариства банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та призначення ініціюючого кредитора ліквідатором. Проте, доказів письмового повідомлення ліквідатором УПФУ в Солом'янівському районі м. Запоріжжя, як можливого кредитора у справі про банкрутство.

Крім того, слід зауважити, що ліквідатором всупереч ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було передчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника, що в свою чергу порушує інтереси держави в особі - Державної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, який бере участь у судовому засіданні судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 порушена справа про банкрутство боржника -ТОВ "Компанія"Анкор Плюс" м. Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї вимоги ініціюючий кредитор посилається на заборгованість ТОВ "Компанія"Анкор Плюс" м. Запоріжжя, перед ним у сумі 21 000 грн., яка підтверджується векселем серії АА №1009967 від 06.12.2011р. на суму 21000 грн., протестом про неоплату векселя від 14.12.2011р., виконавчим написом нотаріуса від 14.12.2011р.

Постановою господарського суду від 11.01.2012р. ТОВ "Компанія"Анкор Плюс" м. Запоріжжя визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. за відсутністю майна боржника та не можливістю задовольнити майнові вимоги кредиторів затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Компанія"Анкор Плюс" м. Запоріжжя ліквідовано, провадження у справі припинено.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Однак згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців сер. ААБ № 382128 боржник знаходиться за юридичною адресою та не перебуває в стані припинення юридичної особи (а.с.16,17).

Ст.52 Закону про банкрутство передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно ч.1 зазначеної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

Також в порушення приписів ч.5 ст.52 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором податкового органу -як ДПІ у Соломянівському районі м. Києва так і ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в яких перебував боржник на обліку, як потенційних кредиторів, про банкрутство боржника.

Тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури, а податкові інспекції не реалізували своїх прав як потенційні кредитори, а ліквідаційна процедура не завершена відповідно приписів чинного законодавства.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушення господарським судом приписів 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду ліквідацію банкрута не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. по справі № 5009/57/12 - скасувати.

Провадження у справі № 5009/57/12 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальва

Надруковано: 8 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 3 прим.

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе