Рішення

від 28.08.2012 по справі 5023/3273/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3273/12 вх. № 3273/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю :

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.2007р., Зливка К.О., посвідчення №30 від 12.02.2010р.;

позивача - Воронова Ю.В., довіреність №577 від 19.01.2012р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив, м. Харків;

про стягнення 6091,73грн., виселення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 884,99грн. та 5206,74грн. пені; виселення відповідача - Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив, з нежитлових приміщень площею 60,2кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А", та передачу нежитлових приміщень площею 60,2кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А", - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати у даній справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Представники прокуратури в судовому засіданні 28.08.2012р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2012р. позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах позивача, підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 23.07.2012р. не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Так ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.07.2012р., ухвала суду від 07.08.2012р. та ухвала від 21.08.2012р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, що співпадає з адресою у довідці з ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи, не повернулись на адресу господарського суду, не надходило й поштового повідомлення з відміткою про вручення судових ухвал відповідачу.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 -4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

09.08.2006р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківською асоціацією нових господарських форм та соціальних ініціатив (Орендар) було укладено договір № 1644 про оренду нежитлового приміщення площею 121,6 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гуданова,16, літ."А".

Право на оренду цих приміщень отримано відповідачем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №866 від 12.07.2006р. "Про переукладання договору оренди №540 від 09.08.2000р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова 16... ". рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.05.2008р. №326.

Згідно п.1.3 договору майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Факт передачі орендованого приміщення від орендодавця орендареві підтверджується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі від 09.08.2006р. (арк. спр. 11).

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди № 1644 від 09 серпня 2006 року передбачає, що орендна плата за орендоване приміщення сплачується орендарем з дати підписання акту приймання - передачі, тобто з 09.08.2006р. Також відповідно до п.3.5, 3.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до п.3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим Прокурор Комінтернівського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив про стягнення заборгованості у загальному розмірі 42791,08грн., яка складається із заборгованості орендної плати та пені за договором оренди нежитлового приміщення №1644 від 09.08.2006р.

Так рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі №5023/1899/11 (арк. спр. 46-49) позовні вимоги прокурора було задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 32663,95грн. (станом на 01.03.2011р.) та суму пені у розмірі 10127,13грн.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Строк дії Договору оренди №1644 від 09.08.2006р., відповідно до п.10.1. цього договору, з 09.08.2006р. до 09.07.2007р. З матеріалів справи вбачається, що сторонами строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався. Так додатковою угодою №12 до договору оренди №1644 від 09.08.2006р. було встановлено, що цей договір діє з 09.05.2011р. до 09.05.2012р. (арк. спр. 17, зворотня сторона аркуша).

При цьому, у п.3. додаткової угоди №12 до договору оренди №1644 від 09.08.2006р. вказано, що орендар зобов"язаний в строк до 25.12.2011р. сплатити заборгованість з орендної плати.

Пунктом 7.2. Договору оренди №1644 від 09.08.2006р. встановлено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо, зокрема, орендар не виконує п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1. - 4.4., 4.6. - 4.13., 4.16. - 4.18., 4.20.

Скориставшись своїм правом, наданим п.7.2. Договору оренди №1644 від 09.08.2006р., позивач, 13.01.2012р. за вих. №368, направив відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди №1644 від 09.08.2006р. через 30 днів з дати реєстрації цього листа (арк. спр. 27, докази направлення листа із описом вкладення, арк. спр. 27 зворотня сторона аркуша).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору -за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вже зазначалось вище, у п. 72. договору оренди №1644 від 09.08.2006р. сторонами встановлено перелік обставин, який надає право орендодавцеві вимагати одностороннього розірвання договору оренди, у тому числі, якщо орендар не виконує п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1. - 4.4., 4.6. - 4.13., 4.16. - 4.18., 4.20, - про що у даному разі і свідчать обставини справи.

Отже, позивач, 13.01.2012р. за вих. №368, направив відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди №1644 від 09.08.2006р. через 30 днів з дати реєстрації цього листа.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. 653 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, то договір оренди №1644 від 09.08.2012р. є припиненим з 13.02.2012р.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, про що свідчить постанова від 23.05.2012р. у справі №5010/1495/2011-18/65.

Матеріалів справи свідчать про те, що відповідач, вже після прийняття рішення у справі №5023/1899/11 від 27.04.2011р., належним чином свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого прокурор і звернувся в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської асоціації нових господарських форм та соціальних ініціатив про стягнення 884,99грн. заборгованості з орендної плати та 5206,74грн. пені за договором оренди №1644 від 09.08.2006р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час звернення із позовною заявою прокурором було надано розрахунок суми заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2009 року по травень 2012 року, з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1899/11 від 27.04.2011р. та часткових оплат орендної плати, здійснених відповідачем (арк. спр. 18-19), та яка, згідно з цим розрахунком становить 884,99грн.

За таких підстав, з урахуванням того, що відповідач не надав жодних доказів, які б спростували суму заборгованості з орендної плати, та з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1899/11 від 27.04.2011р., суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 884,99грн. заборгованості з орендної плати, у період з квітня 2011 року по травень 2012 року, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обгрунтованості позовних вимог прокурора в частині заявлених до стягнення 5206,74грн. пені, суд керується наступним.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.9.3. договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку прокурора (арк. спр. 18, протокол розрахунку пені, арк. спр. 20-23, 24-26), поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з квітня 2011р. по травень 2012р. і становить 5206,74 грн., тобто майже рік.

До того ж , відповідно до п.3.5 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.

Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблений прокурором був зроблений без врахування положень ст.232 Господарського кодексу України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.

Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 23.07.2012р. та ухвалою від 07.08.2012р., пропонував прокурору та позивачу надати докладний і обгрунтований розрахунок пені, проте ні позивач, ні прокурор такого розрахунку суду не надали, а позивачем лише було надано новий розрахунок (арк. спр. 50-51), який також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог прокурора про виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 60,2кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А", та передачу нежитлових приміщень площею 60,2кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А", - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, те, що договір оренди №1644 від 09.08.2006р. є припиненим з 13.02.2012р., суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно займає спірні приміщення, порушуючи норми чинного законодавства та умови Договору оренди №1644 від 09.08.2006р. (п.4.14, п.8.4.), з подальшими змінами.

Тому, вимоги прокурора щодо виселення відповідача з займаних ним приміщень та передачу цих приміщень позивачеві, визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в сумі 2682,50грн. (1609,50грн. за майнові вимоги та 1073,00грн. - за позовні вимоги немайнового характеру) та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759, 785 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської асоціації нових господарських форм та соціальних ініціатив (м. Харків, вул. Гуданова,16, код 03814157, р/р 254213011500 у Київському АКБ СР м. Харкова, МФО 351298) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, р/р 33213871700002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) суму основного боргу у розмірі 884,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити Харківську асоціацію нових господарських форм та соціальних ініціатив (м. Харків, вул. Гуданова,16, код 03814157, р/р 254213011500 у Київському АКБ СР м. Харкова, МФО 351298) з нежитлових приміщень площею 60,2кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Передати нежитлові приміщення площею 60,2кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гуданова, 16, літ. "А", - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, р/р 33213871700002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490).

Стягнути з Харківської асоціації нових господарських форм та соціальних ініціатив (м. Харків, вул. Гуданова,16, код 03814157, р/р 254213011500 у Київському АКБ СР м. Харкова, МФО 351298) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 2685,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5206,74грн. пені.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3273/12