Рішення

від 30.08.2012 по справі 5011-13/9570-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9570-2012 30.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Плюс", с. Жовте

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", м. Київ

Про стягнення 663 426,57 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Яблонська О.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 615 077,00 грн. збитків, 32 233,04 грн. пені, 16 116,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 68 від 03.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9570-2012 та призначено судове засідання на 01.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-13/9570-2012 від 18.07.2012р. частково задоволено заяву позивача та забезпечено позов, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1А, оф.5, код ЄДРПОУ 35222550), що знаходяться на розрахунковому рахунку 26005010045820 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, а також на будь-якому іншому рахунку виявленому державним виконавцем, у розмірі 663 426,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

23.08.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої додано докази, що підтверджують факт її направлення відповідачу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 26.07.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 18.07.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 30.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року між сторонами було укладено Договір поставки № 68, відповідно до умов п.1.1 якого відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити позивачу, як покупцю, мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (продукція), а позивач зобов'язався прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість.

Відповідно до п. 4.1 Договору продукція поставляється партіями на умовах, передбачених у специфікації.

Сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 03.02.2012р., Специфікацію №2, від 03.02.2012р. та Специфікацію № 4 від 22.02.2012р., які є невід'ємними частинами Договору.

За умовами Специфікації №1 постачальник зобов'язався протягом 14-21 робочих днів (до 05 березня 2012р.) поставити покупцеві нітроамофоску у кількості 128 тонн загальною вартістю 588 800 грн., а покупець зобов'язався протягом 3-х банківських днів з дати писання Специфікації здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості продукції, вказаної у цій Специфікації.

На виконання умов Договору та Специфікації, позивач перерахував грошові кошти у розмірі -588 800 грн. 06.02.2012р., згідно Рахунку-фактури відповідача №ЕГ00138 від 03.02.2012р., що підтверджується банківською випискою, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

За умовами Специфікації № 2 постачальник також зобов'язався протягом 14-21 робочих днів (до 05 березня 2012р.) поставити покупцеві селітру аміачну у кількості 68 тонн загальною вартістю 223 040 грн., а покупець зобов'язався протягом 3-х банківських днів дати підписання Специфікації №2 здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості продукції, вказаної у цій Специфікації.

На виконання умов Договору та Специфікації № 2, позивач перерахував грошові кошти у розмірі 223 040 грн. 06.02.2012р. згідно Рахунку-фактури відповідача №ЕГ00139 від 03.02.2012р., що підтверджується банківською випискою, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

За умовами Специфікації № 4 постачальник зобов'язався протягом 14-21 робочих днів (до23 березня 2012р.) поставити покупцеві нітроамофоску у кількості 64 тонни загальною вартістю 294 400 грн., а покупець зобов'язався протягом 3-х банківських днів з дати підписання цієї Специфікації здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості продукції, вказаної у Специфікації.

На виконання умов Договору та Специфікації № 4, позивач перерахував грошові кошти у розмірі -294 400 грн. 22.02.2012р. згідно Рахунка-фактури відповідача №ЕГ00157 від 22.02.2012р., що підтверджується банківською випискою, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору виконав частково. Так, відповідач повністю виконав умови Специфікації № , що підтверджується видатковими накладними №РН-0000015 від 16.02.2012р., №РН-0000017 від 17.02.2012р., №РН-0000021 від 22.02.2012р. та поставив позивачу в повному обсязі селітру аміачну на загальну суму 223 040 грн.

Специфікацію № 4 відповідач виконав частково, а саме, поставив нітроаммофоску в кількості 58 290 тонн на загальну суму 268 123грн, що підтверджується видатковими накладними: № PH-0000090 від 20.04.2012р. та № PH-0000094 від 25.04.2012р.

Таким чином, відповідач не здійснив поставку нітроаммафоски у кількості 5 710 тонн на суму 26 277 грн.

Крім того, відповідач взагалі не виконав умови Специфікації № 1 та не поставив позивачу нітроаммафоски на суму 588 800 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, відповідач не поставив позивачу продукцію на загальну суму -615 077 грн.

04.05.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 65, з вимогою негайно виконати умови Договору щодо поставки продукції та сплати пені за затримку, а у випадку невиконання поставки протягом 10 днів повернути грошові кошти. Факт отримання вказаної претензії відповідачем 11.05.2012р., підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач втратив інтерес щодо поставки продукції, оскільки вона мала бути використана під час ранньовесняного підживлення посівів.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 32 233,04 грн., відповідно до п. 7.2. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 116,53 грн., відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 116,53 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 1048 ЦК України є спеціальною нормою та регулює відносини, що стосуються надання позики, а у позивача і відповідача відносини, виникли щодо поставки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (01011, м Київ, вул. Лєскова, 1 А, оф. 5, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Плюс»(52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 30508296), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -615 077 (шістсот п'ятнадцять тисяч сімдесят сім) грн., пеню у розмірі - 32 233 (тридцять дві тисячі двісті тридцять три) грн. 04 коп. та 12 946 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 04 вересня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук