Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а/0570/5822/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року справа №2а/0570/5822/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника відповідача Нещадима І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/5822/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Експрес" до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій незаконними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.67 т.2) визнати неправомірними дії відповідача по примусовому виконанню певних судових наказів в зведеному виконавчому провадженні в частині заборони користуватися майном позивача на підставі акту опису та арешту майна від.02.06.2011 року, скасувати цей акт опису та арешту майна в частині заборони користуватися майном, зобов'язати відповідача передаби позивачу на зберігання описане та арештоване майно, повторно провести переоцінку арештованого майна, до проведення переоцінки провести повторну оцінку арештованого майна. В обґрунтування позову зазначив, що в межах відкритого зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області та наказу Київського районного суду м. Донецька, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку допущено низку порушень чинного законодавства. 02 червня 2011 року складений акт опису та арешту майна, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес» встановлено заборону відчужувати та користуватися описаним майном, а саме: автобусом MAN FORTUNA MEGA R08, НОМЕР_2, НОМЕР_4, 2004 року, чорний, автобусом MAN FORTUNA R07, НОМЕР_1, НОМЕР_5, 2004 року, жовтий, автобусом MAN FORTUNA R07, НОМЕР_3, НОМЕР_6, 2003 року, зелений, автобусом MAN2000, НОМЕР_7, НОМЕР_8, 2000 року, білий, автобусом MAN2000, НОМЕР_9, НОМЕР_10, 2000 року, жовтий, автобусом MAN2000, НОМЕР_11, НОМЕР_12, 2000 року, зелений. На думку позивача, після проведення виконавчих дій щодо оцінки майна, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку передав майно на реалізацію, чим порушив права позивача, оскільки вид діяльності позивача (транспортні перевезення) прямо пов'язаний із використанням майна, яке описане та арештоване державними виконавцями.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Люкс-Експрес» задоволені. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 9/183, виданого 04.02.2011 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ТОВ «Тідісі Схід» суми у розмірі 19 022,00 грн.; наказу № 2/24, виданого 04.04.2011 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ТОВ «Магніт» суми у розмірі 8 738,00 грн.; наказу № 39/278, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ТОВ «Нафтаторг» суми у розмірі 158 451,50 грн.; наказу № 39/279, виданого 03.02.2011 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ТОВ «Нафтаторг» суми у розмірі 96 859,75 грн.; наказу № 1/162, виданого 29.10.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» суми у розмірі 460 688,20 грн.; наказу № 1/164, виданого 29.10.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» суми у розмірі 22 423,54 грн.; наказу № 1/163, виданого 29.10.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» суми у розмірі 5 105,82 грн.; наказу № 1/152, виданого 14.09.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» суми у розмірі 2 322 950,13 грн.; наказу № 38/126, виданого 04.11.2011 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суми у розмірі 2 828,47 грн.; наказу № 2-5249, виданого 08.06.2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ТОВ «Люкс-Експрес» на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» суми у розмірі 488 801,64 грн., в частині заборони користування майном на підставі акту опису й арешту майна від 02 червня 2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Юріком М.В. Скасовано акт опису та арешту майна від 02 червня 2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині заборони користування описаним та арештованим майном ТОВ «Люкс-Експрес». Зобов`язано ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку передати на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес» описане та арештоване майно ТОВ «Люкс-Експрес» з правом користування. Зобов`язано відповідача повторно провести переоцінку вищезазначеного описаного та арештованого майна. Заборонено відповідачу вчиняти дії щодо передачі на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес». Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, позивач, не погоджуючись з оцінкою арештованого майна, в порушення вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», не надав заперечення до ВДВС, чим порушив порядок оскарження оцінки майна. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неможливість здійснювати підприємницьку діяльність, виконувати обов'язки перед кредиторами внаслідок арешту майна та заборони користування цим майном - не є підставою визнавати дії виконавця незаконними з огляду на приписи ЗУ «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем було описано 6 автобусів, а на балансі підприємства перебуває 9 автобусів. Поза увагою суду залишилася обставина, що позивач вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою про скасування спірного акту опису та арешту майна, та судовим рішенням в задоволенні позову ТОВ «Люкс Експрес» було відмовлено у повному обсязі. Суд першої інстанції не звернув уваги на 10-денний строк для оскарженя дій державного виконавця, встановлений ст.181 КАС України.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ТОВ «Люкс-Експрес», є юридичною особою, відомості щодо якої занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєний код ЄРДПОУ 31762185. Відповідно до Статуту товариства основними напрямками йогом діяльності є надання транспортних послуг по перевезенню громадян та вантажів на Україні і за її межами автомобільним, залізничним, морським, річковим, повітряним транспортом. Здійснення господарської діяльності товариства, а саме надання послуг щодо перевезення, відбувається шляхом використання майна товариства.

26 травня 2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України видана товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес» ліцензія Серії АГ № 588994 на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та на здійснення міжнародних перевезень пасажирів автобусами. Строк дії даної ліцензії: 27.05.2011 р. - необмежений.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ № 467055, основним видом діяльності за КВЕД є: діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, діяльність автомобільного вантажного транспорту, послуги з організації подорожувань.

За певними наказами, виданими Господарським судом Донецької області, виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Донецька, - відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку відкриті виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «Люкс Експрес» на користь юридичних осіб сум боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2011 року державним виконавцем накладено арешт на автобуси MAN SU210, НОМЕР_13, дв.: НОМЕР_14, к.: 0, ш.: НОМЕР_15, 2002р.вип., червоний; MAN FORTUNA MEGA R08, НОМЕР_2, дв.: НОМЕР_16, к.: 0, ш.: НОМЕР_4, 2004р.вип., чорний; MAN FORTUNA R07, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_17, к.: 0, ш.: НОМЕР_5, 2004р.вип., жовтий; MAN FORTUNA R07, НОМЕР_3, дв.: НОМЕР_18, к.: 0, ш.: НОМЕР_6, 2003р.вип., зелений; MAN 2000, НОМЕР_7, дв.: НОМЕР_19, к.: 0, ш.: НОМЕР_8, 2000р.вип., білий; MAN 2000, НОМЕР_9, дв.: НОМЕР_20, к.: 0, ш.: НОМЕР_10, 2000р.вип., жовтий; MAN 2000, НОМЕР_21, дв.: НОМЕР_22, к.: 0, ш.: НОМЕР_23, 2000р.вип., білий.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес» є боржником.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку складено акт опису й арешту майна від 02 червня 2011 року, яким описано і накладено арешт на майно позивача, а саме:

- автобус MAN FORTUNA MEGA R08, НОМЕР_2, НОМЕР_4, 2004 року випуску, чорний;

- автобус MAN FORTUNA R07, НОМЕР_1, НОМЕР_5, 2004 року випуску, жовтий;

- автобус MAN FORTUNA R07, НОМЕР_3, НОМЕР_6, 2003 року випуску, зелений;

- автобус MAN2000, НОМЕР_7, НОМЕР_8, 2000 року випуску, білий;

- автобус MAN2000, НОМЕР_9, НОМЕР_10, 2000 року випуску, жовтий;

- автобус MAN2000, НОМЕР_11, НОМЕР_12, 2000 року випуску, зелений.

Зазначене майно позивачу заборонено відчужувати, а також товариству заборонено користуватися цим майном.

11.03.2012 року між ТОВ «Люкс-Експрес» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 4 на пасажирські перевезення автомобільним транспортом. Відповідно до зазначеного договору позивач - «перевізник» зобов'язаний здійснити перевезення співробітників суб'єкта господарювання - «замовника». Для виконання перевезень «перевізник» надає «замовнику» автобуси, марка та кількість яких відповідає типу та обсягу перевезення. Вид перевезення, графік та маршрут руху, клас, категорія, вимоги до комфортабельності автомобільного транспортного засобу, ціна (вартість) та інші послуги перевозки узгоджуються сторонами в заявках які є Додатком до договору, та які є невід'ємною частиною договору (розділ 1 договору). За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність. Виконавець - «перевізник» за ненадання послуги, та (або) за несвоєчасне надання послуг, та (або) порушення вимог якості послуг зобов'язаний у строк трьох банківських днів з моменту отримання вимоги «замовника» сплатити штраф в розмірі 5% вартості послуг (розділ 5 договору).

Відповідно до Додатку № 1 від 11.03.2012 року до договору № 4 від 11.03.2011року позивач зобов'язаний надати «замовнику» автобус MAN державний номер НОМЕР_2 та автобус MAN державний номер НОМЕР_7, для перевезення пасажирів відповідно графіку починаючи з 30.03.2012 року по 11.04.2012 року, вартість робіт складає 97 000,00грн.

Крім того, позивачем здійснюються перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, а саме рейси 45/46 Донецьк - Одеса (дозвіл Міністерства транспорту та зв'язку України № АТ 000488 терміном дії з 11.11.2010 р. по 10.11.2015 р.). Зазначені рейси здійснюється регулярно згідно розкладу автобусами MAN FORTUNA MEGA R08 та MAN FORTUNA R07.

Позивач здійснює міжнародні регулярні перевезення пасажирів по маршруту Донецьк - Москва (дозвіл Міністерства транспорту України № 017732, який діє до 01.10.2014 року та дозвіл Міністерства транспорту України № 016147, який діє до 31.01.2013 року.). Зазначені рейси здійснюються регулярно, згідно розкладу затвердженого 27.09.2011 року та 17.12.2010 року відповідно.

ТОВ «Люкс Експрес» надав довідку про заборгованість товариства до бюджету, згідно якої заборгованість до Пенсійного фонду складає 48 686,00 грн., з податку на прибуток фізичних осіб - 71 979,06 грн.

Згідно довідки № 68 від 24 травня 2012 року ТОВ «Люкс-Експрес» має заборгованість у сумі 278 599,56 грн., 340 616,58 доларів США, 2 077 998,01 грн. перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами, згідно яких ТОВ «Люкс-Експрес» є поручителем; 47 914,00 доларів США перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором, згідно якого ТОВ «Люкс-Експрес» є поручителем.

Всього ТОВ «Люкс-Експрес» має заборгованість за кредитними договорами на суму 2 356 597,57 грн. та 388 530,58 доларів США.

Станом на 01 липня 2012 року за ТОВ «Люкс-Експрес» існує заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 114 867,48 грн., що підтверджується довідкою № 128 від 13.07.2012 року.

З аналізу вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатньо доказів того, що у зв'язку із арештом майна та забороною користування цим майном ТОВ «Люкс-Експрес» не може здійснювати підприємницьку діяльність та несе збитки, не може виконувати кредитно-фінансові зобов'язання та сплачувати належні платежі на користь ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція», що є обмеженням законних прав та майнових інтересів як кредитора - ПАТ ВТБ Банк, а також інших кредиторів.

Тому обмеження у користуванні майна ТОВ «Люкс-Експрес» робить неможливим виконання обов'язків товариством по здійсненню транспортних перевезень за договорами, може привести до настання цивільно-правової відповідальності підприємства перед контрагентами відповідно до умов укладених договорів та приписів Господарського та Цивільного кодексів України.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, що неможливість здійснювати підприємницьку діяльність, виконувати обов'язки перед кредиторами внаслідок арешту майна та заборони користування цим майном - не є підставою визнавати дії виконавця незаконними з огляду на приписи ЗУ «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним із принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності, у межах визначених законом.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України, визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Судова колегія вважає, що позивачем надано достатньо доказів скрутного фінансового становища, яке, в разі припинення або часткового зупинення господарської діяльності товариства, може привести як до негативних наслідків для самого підприємства, так і до ненадходження до Державного бюджету України обов'язкових платежів.

Щодо наявності у позивача інших, не арештованих транспортних засобів, судова колегія зазначає, що господарські договори на транспортні перевезення передбачають використання певниї автобусів, саме на які накладено арешт державним виконавчем з забороною їх використання позивачем.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Нормами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 6 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.12.1997 року № 1448, початкова вартість реалізації майна визначається виходячи з оцінки майна.

07.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.06.2011 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 підготовлені звіти про експертну оцінку транспортних засобів.

Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна № 3/11 від 20.06.2011р. державний виконавець довів до відома боржника та стягувачів, що сумарна ринкова вартість майна боржника ТОВ «Люкс-Експрес», на яке накладено арешт, на 15.06.2011р. складає 3 644 630,09 грн. без ПДВ.

Директору Філії 05 ПП «Нива В.Ш.» відповідачем направлена заявка на реалізацію арештованого майна.

15.11.2011р. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку направлено на адресу Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області супровідний лист б/н від 15.11.2011р. з документами необхідними для реалізації майна боржника, в тому числі заявкою на реалізацію майна.

На підставі заявки на реалізацію майна відповідачем направлено пакет документів на реалізацію майна, описаного та арештованого актом від 02.06.2011 року на виконання виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Люкс Експрес».

26.12.2011 року між відповідачем та ПП «Нива - В.Ш.» в особі Філії 05 (спеціалізована організація) укладений договір №0511832 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Листом від 06.01.2012 року за № 62 Філія 05 ПП «Нива В.Ш.» повідомила виконавчу службу, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Люкс-Експрес» не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк оцінки майна скінчився 15.12.2011 року, оскільки в межах зведеного виконавчого провадження оцінка здійснена 15.06.2011 року.

До того ж, виконавчими документами - наказ Господарського суду Донецької області № 1/163 та наказ Господарського суду Донецької області № 1/164, які входять до зведеного виконавчого провадження, прямо встановлено спосіб виконання судового рішення.

Пунктом 5.12.2. Інструкції про вчинення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації.

Вимоги ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно наказу господарського суду Донецької області № 1/163 виданого 29.10.2010 р., встановлено, що звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс - Експрес» необхідно виконати шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю предмету застави транспортного засобу №1 (автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1) - 974 264, 00 грн. та транспортного засобу №2 (автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA MEGA R08, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_2) - 1 314 435, 00 грн.

Наказом господарського суду Донецької області №1/164 виданого 29.10.2010 р., встановлено, що реалізацію предмету застави, а саме, транспортний засіб типу автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснювати шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю предмету застави 818 522, 00 грн.

Зазначений вище спосіб виконання судового рішення не тягне за своєю суттю необхідність обмеження боржника - ТОВ «Люкс-Експрес», у праві користування своїм майном, до початку процедури реалізації.

Враховуючи, що суб'єктом оціночної діяльності підготовлено звіт про експертну оцінку транспортних засобів 15.06.2011 року, тоді як відповідачем передано на реалізацію транспортні засоби після закінчення строку шестимісячного строку оцінки майна, тобто після 15.12.2011 року, що наказами господарського суду Донецької області за №№ 1/163, 1/164 встановлено спосіб виконання судового рішення, - суд першої інстанції правильно зобов'язав відповідача повторно провести переоцінку описаного та арештованого майна та до проведення переоцінки провести повторну оцінку описаних та арештованих певних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем порядку оскарження оцінки арештованого майна вищенаведені обставини не спростовують.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати на зберігання ТОВ «Люкс-Експрес» описане та арештоване майно ТОВ «Люкс-Експрес» з правом користування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються у відповідній послідовності.

Так, згідно з п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 п. 4.2 вказаної Інструкції після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт, вякому зазначаються певні обставини.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Відповідно до 4.2.6 п. 4.2 вказаної Інструкції у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Законодавство України не містить обмежень щодо осіб, які можуть бути призначені зберігачами майна, на яке накладено арешт.

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо звернення позивача з аналогічним позовом до суду, в задоволенні якого відмовлено у повному обсязі з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/10267/2011 за позовом ТОВ «Люкс-Експрес» до ВДВС Вошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування акту опису й арешту майна від 02.06.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Підставою для відмови зазначено, що судом не прийняті доводи позивача, що особи, які підписали спірний акт в якості понятих мають зацікавленість в провадженні виконавчих дій та пов'язані з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Тобто, позивачем порушувалось питання щодо скасування акту опису й арешту майна від 02.06.2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, як такий, що складений в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В справі № 2а/0570/5822/2012 підставою позову визначено порушення відповідачем прав та обов'язків товариства в частині заборони користуватися описаним та арештованим майном.

Тобто, ТОВ «Люкс-Експрес» в адміністративних справах обрано різні підстави та обґрунтування позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються доводи відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду на дії державного виконавця, оскільки порушення прав позивача за його позовом мають триваючий характер.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/5822/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/5822/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 10 вересня 2012 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов