Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2270/5347/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5347/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Профешиналс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Профешиналс" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Профешиналс» про стягнення коштів за податковим боргом.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25 липня 2012 року подання задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 3584,08 грн., що складається з заборгованості з податку на додану вартість, який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення №00070316002708 від 30.09.2011року.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до вимог Податкового кодексу України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №396 від 22.05.2012 року.

У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з поданням.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що наявність зазначеної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідкою про суми податкового боргу, корінцями податкових вимог, актами перевірок, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями, зворотнім боком облікової картки платника податків та матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг виник у зв'язку з винесенням позивачем податкового повідомлення-рішення №0007031600/2708 від 30 вересня 2011 року, яке вручено відповідачу 03 жовтня 2011 року (а. с. 12).

22 травня 2012 року відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» №396 від 22 травня 2012 року.

Податкове повідомлення-рішення та податкова вимога в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність заборгованості відповідача підтверджується належними доказами, а тому підлягає стягненню.

В поданій апеляційні скарзі відповідач вказує на те, що даний спір не може бути вирішений в порядку скороченого провадження, а також зазначає про незаконність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів за податковим боргом.

З приводу вказаного колегія суддів зазначає, що даний спір розглядався не в порядку скороченого провадження, а в порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України з проведенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність податкового повідомлення-рішення, відповідач, вважаючи його незаконним, не позбавлений можливості оскаржити його у визначеному чинним законодавством України порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Профешиналс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.