Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а/1270/4812/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року справа №2а/1270/4812/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Геращенка І.В,Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №2а/1270/4812/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Імпара» (далі - позивач, ТОВ «Імпара») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Ленінська МДШ у м. Луганську) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 18 травня 2012 подав до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року разом з додатками. Листом №7339/18-416 від 21.05.2012 відповідач повідомив позивача, що подана звітність визнана податковою звітністю як така, що заповнена з порушенням п. 184.5 та п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме декларація подана особою, реєстрацію якої в якості платника ПДВ анульовано 22.06.2010 року.

Однак позивач фактично з 22.06.2010 та на момент подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року і винесення відповідачем повідомлення про неприйняття податкової звітності є платником ПДВ, а тому відповідач безпідставно не визнав декларацію з ПДВ за квітень 2012 року як податкову звітність, її показники не перенесено до електронної бази податкової звітності.

Позивач вважає дії відповідача протиправними й такими, що порушують його права та інтереси.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо неприйняття поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Імпара» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби прийняти подану товариством з обмеженою відповідальністю «Імпара» податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Імпара» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Бориспілької міської ради Київської області 12.09.2006 (арк. справи 25), перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську. З 20.09.2006 TOB «Імпара» було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100162159 (арк. справи 26).

18 травня 2012 року позивач подав до Ленінської МДШ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року разом із додатками (арк. справи 28-33).

Листом від 21.05.2012 за № 7339/18-416 відповідач повідомив ТОВ «Імпара» про невизнання податкової декларації з ПДВ, отриманої поштою 18.05.2012 №657, як податкової звітності у зв'язку з анулюванням 22.06.2010 свідоцтва платника ПДВ (арк. справи 27).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неприйняття у ТОВ «Імпара» податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень 2012 року .

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2010 свідоцтво № 100162159 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Імпара» було анульовано актом Ленінської МДПІ у м. Луганську. (а.с.66). Позивач оскаржив рішення податкового органу до суду. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 у справі № 2а-7134/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.01.2011, позовні вимоги ТОВ «Імпара» було задоволено: дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо прийняття рішення у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Імпара» від 22.06.2010 визнано неправомірними; скасовано рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Імпара» від 22.06.2010; зобов'язано Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити реєстрацію ТОВ «Імпара» в якості платника податку на додану вартість з 22.06.2010 (арк. справи 37-41).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з 22.06.2010 та на момент подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року позивач фактично є платником податку на додану вартість. Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Імпара» скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4812/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4812/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.П. Лях

І.В. Геращенко

В.В. Попов