Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а/0570/6567/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року справа №2а/0570/6567/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Геращенка І.В., Попова В.В.

при секретарі - Турко І.Б.

за участю:

представника позивача - Романова В.К. за довіреністю

представника відповідача - Мороз О.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6567/2012 за позовом Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Творчою архітектурною майстернею «Архітектурне ательє» заявлено позов до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2012 року № 0000482342 та № 0000492342.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість, доводить наявність належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку за господарськими операціям, пов'язаними з діяльністю підприємства, що підтверджує правильність формування валових витрат та податкового кредиту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6567/2012 у задоволенні адміністративного позову Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та під час апеляційного розгляду представник позивача , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачу .

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Колективне підприємство Творча архітектурна майстерня «Архітектурне ательє», ЕДРПОУ №13528872, зареєстровано Виконавчим Комітетом Маріупольської Міської Ради 18.08.1992 року, перебуває на обліку у ЖМДПІ м. Маріуполя Донецької області, зареєстровано як платник податку на додану вартість ( свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 30.06.1997 року за №200003924, оновлено 11.10.2011 р.)

Відповідно до Статуту, та довідки АБ №042743 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), основними видам діяльності ТАМ «Архітектурне ательє» є: проектно-конструкторські роботи для житлово-цивільного будівництва, реконструкції, реставрації та ремонту приміщень та споруд, проектування міст, сел, територій промислових та агропромислових зон, проектування, капітальне будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт будинків та споруд, діяльність у сфері інжинірингу, інші роботи з завершення будівництва.

В період з 25 квітня по 3 травня 2012 року відповідачем була здійснена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Геоспецпроект» за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2012 року, за наслідками якої складено акт від 8 травня 2012 року № 499/22-2/13528872 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), а також норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Перевіркою, з урахуванням строків давності (1095 днів), визначених статтею 102 Податкового кодексу України, встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту за квітень 2009 року на 9167 грн., за травень 2009 року на 51167 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень та травень 2009 року на загальну суму 60334 грн., а також завищено суму валових витрат за 1 квартал 2009 року на 138208 грн., за перше півріччя 2009 року на 425708 грн., за 3 квартали 2009 року на 425708 грн., за 2009 рік на 425708 грн., що привезло до заниження податку на прибуток за 2009 рік на загальну суму 106427 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року: № 0000492342, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 75417 грн. 50 коп., з яких за основним платежем 60334 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15083 грн. 50 коп.;

№ 0000482342, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 133033 грн. 75 коп., з яких за основним платежем 106427 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26606 грн. 75 коп.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого підлягають застосуванню до спірних відносин, визначають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на акті перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22 березня 2011 року ТОВ «Геоспецпроект» .

За висновками акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22 березня 2011 року № 61/22-08/35431312 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Геоспецпроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «Геоспецпроект» вчинені правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, остання податкова звітність подавалася за підписом директора ОСОБА_5 - декларація з податку на додану вартість за березень 2009 року, свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 7 вересня 2009 року за ініціативою податкового органу.

Як вбачається з акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22 березня 2011 року № 61/22-08/35431312, перевірка податковим органом проводилася у приміщенні податкової інспекції за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Геоспецпроект» та його контрагентами, документи до перевірки підприємством не надані, в ході перевірки встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Податковим органом були проаналізовані реєстраційні документи, податкова звітність ТОВ «Геоспецпроект» та встановлено, що основні засоби, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності у підприємства відсутні, отже відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, у зв'язку із чим угоди, укладені підприємством мають ознаки нікчемності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не знаходження ТОВ «Геоспецпроект» за юридичною адресою у березні 2011 року не підтверджує ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та даним підприємством у 2009 році та не позбавляє правового значення господарських операцій, здійснених у дані періоди.

Закон № 168 не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, та якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем підтверджені належними доказами фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Саме на виконання зобов'язань у визначені терміни за договорами ТАМ «Архітектурне Ательє» з замовниками ТОВ «ІСК «МАРБУД», ТОВ МСІК «Одесареконструкція» було укладено кілька господарських договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Геоспецпроект»:

26.02.2009 р №02/09/1, за яким замовник (ТАМ «Архітекурне ательє») замовив, а Виконувач (ТОВ «Геоспецпроект») надав послуги по виконанню розрахунків, підготовці завдань для вихідних даних та суміжних розділов, розробці проектної документації сантехнічного та електричного розділов, по проектуванню житлового комплексу на стадіях ЕП, П (ескізний проект, проект)

10.03.2009 р №03/09, за яким замовник (ТАМ «Архітекурне ательє») замовив, а Виконувач (ТОВ «Геоспецпроект») надав послуги по виконанню коригування робочої документації багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою.

03.04.2009 р №05/09, за яким замовник (ТАМ «Архітекурне ательє») замовив, а Виконувач (ТОВ «Геоспецпроект») надав послуги по виконанню проектної документації архітектурного та конструкторського розділу на стадії проект першої черги будування багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами обслуговування.

06.04.2009 р №06/09, за яким замовник (ТАМ «Архітекурне ательє») замовив, а Виконувач (ТОВ «Геоспецпроект») надав послуги по виконанню проектної документації архітектурного та конструкторського розділу окремих об'єктов житлового комплексу з об'єктами обслуговування на стадіях ЕП, П (ескізний проект, проект).

Відповідно умов цих договорів та додатків до нього (п.п. 1.1, 1.2 договорів) сторонами погоджено перелік усіх послуг, які виконувались, а саме: коригування робочої документації багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою, виконання розрахунків, підготовка завдань для вихідних даних та суміжних розділів, розробка проектної документації сантехнічного та електричного розділів по проектуванню житлового комплексу на стадіях ЕП, П, (ескізного проекту, проекту), виконання проектної документації архітектурного та конструкторського розділу окремих об'єктів житлового комплексу з об'єктами обслуговування на стадіях ЕП, П, виконання проектної документації архітектурного та конструкторського розділу на стадії проект першої черги будування багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами обслуговування.

Сторонами було погоджено усі істотні умови, ціна робіт (послуг), порядок оплати, та здачі приймання робіт (розділи 3 та 4 договорів), а саме документом, який підтверджує факт надання Виконавцем Замовнику послуг, є акт приймання передачі виконаних робіт та передана документація.

Виконання умов договору 26.02.2009 р №02/09/1, підтверджується первинними документами (актами приймання-передачі проектної документації): актом №20/09 від 11.05.2009 року на суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ -3333,33 грн., актом №24/09 від 29.05.2009 року на суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ -4000,00 грн.

Податковими накладними № 110501 від 11 травня 2009 року на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333 грн. 33 коп., № 290502 від 29 травня 2009 на загальну суму 24000 грн., в тому числі податок на додану вартість 4000 грн.

Загальна вартість фактично наданих послуг згідно умов договору 26.02.2009 р №02/09/1 склала 44000,00 грн., у тому числі ПДВ 7333,33 грн.

Виконання умов договору 10.03.2009 р. №03/09,підтверджується первинними документами (актами приймання-передачі проектної документації): актом №14/09 от 24.05.2009 р, на суму 30000,00 в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., актом № 16/09 от 30.03.2009 р на суму 33000,00 в т.ч. ПДВ 5500,00 грн. актом №15/09 від 26.03.2009 р на суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., акт №22/09 от 19.05.2009 р на суму 191 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 31966.67 грн., податковими накладними від 17 березня 2009 року № 170301 на загальну суму 30000 грн., в тому числі податок на додану вартість 5000 грн., від 18 березня 2009 року № 180301 на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333 грн. 33 коп. , від 30 березня 2009 року № 300301 на загальну суму 33000 грн., в тому числі податок на додану вартість 5500 грн., від 18 травня 2009 року № 190501 на загальну суму 191800 грн., в тому числі податок на додану вартість 31966 грн. 67 коп.

Загальна вартість фактично наданих послуг згідно умов договору 10.03.2009 р №03/09 склала 274800 грн., у тому числі ПДВ 45800 грн.

Виконання умов договору 03.04.2009 р. №05/09, підтверджується первинними документами (актами приймання-передачі проектної документації): актом №17/09 від 31.03.2009 р на суму ЗО 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5000 грн., актом №18/09 від 31.03.2009 р на суму 17 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2833, 33 грн., актом № 19/09 від 30.04.2009 р на суму 38000,00 в т.ч. ПДВ 6333,33 грн., актом № 21/09 від 19.05.2009 року на суму 51200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8533,33 грн. , податковими накладними

від 31 березня 2009 року № 310302 на загальну суму 30000 грн., в тому числі податок на додану вартість 5000 грн. , від 31 березня 2009 року № 310303 на загальну суму 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833 грн. 33 коп. , від 30 квітня 2009 року № 300401 на загальну суму 38000 грн., в тому числі податок на додану вартість 6333 грн. 33 коп. , від 19 травня 2009 року № 190502 на загальну суму 51200 грн., в тому числі податок на додану вартість 8533 грн. 33 коп.

Загальна вартість фактично наданих послуг ТОВ «Геоспецпроект» згідно умов договору 03.04.2009 р №05/09 та акту виконаних робіт за склала 136 200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 22639,99 грн.

Виконання умов договору 06.04.2009 р №06/09,підтверджується наступними первинними документами (актами приймання-передачі проектної документації): актом № 23/09 от 25.05.2009 приймання-передачі проектної документації на сумму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., податковою накладною від 25 травня 2009 року № 250504 на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333 грн. 33 коп.

Загальна вартість фактично наданих послуг ТОВ «Геоспецпроект» згідно умов договору 06.04.2009 р №06/09 та акту виконаних робіт за склала 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.

Надані послуги позивачем оплачені, проти чого представник відповідача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що необхідність в отриманні послуг від контрагенту була викликана відсутністю необхідної кількості спеціалістів для своєчасного виконання замовлень від замовників ТОВ «ІСК «МАРБУД», ТОВ МСІК «Одесареконструкція», згідно форми 3 1ДФ до Податкового розрахунку , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку в 3 кварталі 2008 року працювало 15 осіб, 1 кварталі 2009 року працювало у штаті 15 осіб, в 2 кварталі 2009 року працювало 13 осіб, а не 41 особа за 1 квартал 2009 року 39 осіб за 2 квартал 2009 року , як це зазначається в акті перевірки.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (надалі по тексту - Закон №996-ХІУ), бухгалтерський облік на нашому підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно пункту 3 статті 9 Закону № 996-ХІУ, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку на відповідних облікових рахунках. Згідно статті 1 Закону №996-ХІУ, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р. (надалі - Положення №88), первинний документ - це письмове

свідоцтво, що підтверджує господарську операцію. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Положення №88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів, а у відповідності до пункту 2.4 - первинні документи для надання їм доказовості та юридичної сили повинні мати всі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до Закону № 996-ХІУ, Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», всі види обліку, в тому числі податковий, базуються на даних первинних документів (акти виконаних робіт видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі, податкові накладні та інші), якими оформляються господарські операції, тобто на документах, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, відповідно до вказаного підпункту Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, платник податку має право включити до складу валових витрат витрати, які безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до норм статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 42 Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Нормами статті 44 Господарського Кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З огляду на викладене , діяльність підприємства ТАМ «Архітектурне ательє» за договорами з ТОВ «Геоспецпроект» підпадає під визначення господарської діяльності, так як направлена на забезпечення розвитку своєї комерційної діяльності шляхом: опрацювання здійснення такої діяльності, результати яких пов'язані з прийняттям важливих управлінських рішень, направлених на ведення і розвиток власного бізнесу, використання отриманих послуг для виконання інших робіт та надання послуг в галузі проектної діяльності, розробці важливих частин проектної документації для замовників ТОВ «ІСК «МАРБУД», ТОВ МСІК «Одесареконструкція», та інших питань.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що послуги, які надані ТОВ «Геоспецпроект» підприємству ТАМ «Архітектурне ательє» самі по собі не мають кількісного вимірювання їх обсягу у натуральних величинах, тобто, не набувають матеріально-речової форми, але задовольняють потреби замовника (ТАМ «Архітектурне ательє») і їх вартісне вираження, зафіксоване у погоджених і підписаних сторонами актах приймання-передачі послуг, є результатом господарської операції, яка вимірюється у грошових одиницях України - гривнях, документально підтверджується, що ТАМ «Архітектурне ательє» отримало послуги від ТОВ «Геоспецпроект» в період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року на загальну суму 362 004,00 грн., в т.ч. ПДВ - 60334,00 грн.

Закон України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року не ставить в залежність виникнення права на податковий кредит у платника податку від фактичного використання придбаних товарів та послуг в своїй діяльності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи представником позивача надані до суду креслення на виконання замовлень ТОВ «ІСК «МАРБУД», ТОВ МСІК «Одесареконструкція», в яких дійсно використані отримані у ТОВ «Геоспецпроект» частини проектної документації в проектуванні групи жилих будинків з об'єктами обслуговування в місті Маріуполі .

Крім того, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ предметом вивчення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, що підтверджується листом №44796/10/23-113-4 від 30.07.2009 року та будь-яких порушень податкового законодавства, складу та якості первинних документів відповідачем не було встановлено.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зазначені обставини дають можливість дійти до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6567/2012 за позовом Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6567/2012 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити .

Визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року № 0000482342 та № 0000492342 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 03.09.2012 року.

Колегія суддів О.П. Лях

І.В. Геращенко

В.В. Попов