Ухвала

від 04.09.2012 по справі 25/174-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Київ К-37877/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року та постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року по справі № 25/174-А за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ автозапчастин»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-Інвест»про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 ДПІ у Деснянському районі м Києва звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ автозапчастин»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-Інвест», в якому просила: визнати недійсним правочин, укладений між відповідачами на загальну суму 3500000,00 грн. з підстав передбачених статтями 207, 208 ГК України; застосувати наслідки недійсності договорів згідно ст. 208 ГК України; стягнути з ТОВ «ФК «Дніпро-Інвест»на користь ТОВ «Світ Автозапчастин»грошові суми по господарському правочину в сумі 3500000,00 грн., а з останнього вказану суму стягнути на користь держави.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року постанову Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами на загальну суму 3500000,00 грн. з підстав передбачених статтями 207, 208 ГК України та щодо застосування наслідків недійсності договорів згідно ст. 208 ГК України, та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2004 року між відповідачами укладено договір підряду № 135.

Факт виконання договору обома сторонами судами попередніх інстанцій встановлений, підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовується.

Необхідною умовою для визнання угоди недійсною внаслідок її укладення з метою завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства є з'ясування, у чому конкретно полягала така мета та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, не доведено, в чому саме полягали мета і умисел відповідачів при укладенні спірного договору, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки укладений між відповідачами договір виконаний, про що свідчать належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно довідки № 12/1-7/586 від 29.03.2007 року Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві ТОВ ФК «Дніпро-Інвест»значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем укладення між відповідачами договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є вірним.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року та постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року по справі № 25/174-А залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.