Постанова

від 04.09.2012 по справі 18/152(17/52)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 18/152(17/52)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЯценко О.В. суддівКорсака В.А., Данилової Т.Б. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" на постанову та рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. господарського суду Рівненської області від 09.09.2011р. у справі№ 18/152(17/52) господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобут" проспонукання до вчинення дій та стягнення 2310752 грн. 86 коп. за зустрічним позовомдержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" доЗакритого акціонерного товариства "Укратоменергобут" простягнення 93768 грн. штрафних санкцій

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаЯлі К.А. - відповідачаЖеброва І.Г. - третьої особине з'явився В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2009р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №18/152 (17/52) у задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) "Укратоменергобуд" про зобов'язання державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-ДП НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" прийняти виконані роботи за договором № 23-06 від 24 липня 2006 року на суму 2 063 787грн. та про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 2 063 778грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 246974,86грн. пені - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд" 93768 грн. штрафних санкцій -відмовлено; повернуто ЗАТ "Укратоменергобуд" з державного бюджету України 85грн. державного мита.

Постановою Вищого господарського суду від 29.03.2011р. у справі №18/152 (17/52) зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2011р. (суддя Мамченко Ю.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. (у складі головуючого Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г.) в справі № 18/152 (17/52) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Судові рішення мотивовані недоведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на ст.ст.844, 882, 853 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 03.09.2012р. склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: Яценко О.В. -головуючий, судді Корсак В.А., Данилова Т.Б. для розгляду справи № 18/152(17/52) господарського суду Рівненської області.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами відкритих торгів (а.с.102-120, том 3) 24 липня 2006 року між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" (замовник по договору) та ЗАТ "Укратоменергобуд" (генеральний підрядник по договору) укладено договір підряду № 23-06, уточнений протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик за завданням замовника власними та залученими силами виконати розробку програми з обстеження стану конструкцій гідротехнічних споруд енергоблоків №№1,2, проведення їх обстеження та розробку технічної документації на усунення зауважень, виявлених при обстеженні; ремонтні роботи (капітальний) по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС", у строк, встановлений згідно календарного графіка виконання робіт (додаток №2 -а.с.34-35, том 1) та технічного завдання (додаток №1), а замовник зобов'язався надати генпідряднику фронт робіт; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти; забезпечити своєчасне фінансування ведення робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього (а.с.13-30, том І).

Відповідно до п.п.4.1.-4.5., 4.16.-4.17. договору підряду, договірна ціна робіт, передбачених цим договором є динамічною і складає 11 575 662грн. Вартість робіт за цим договором визначається в додатку № 3 (а.с.37-38, том І), який є невід'ємною частиною договору. Остаточна сума договору буде додатково узгоджена сторонами при розрахунках на основі узгодженої проектно-кошторисної документації, з урахуванням зауважень та змін, які виникли у процесі виконання робіт, передбачених договором, та підтверджена підписаними актами виконаних робіт. Договірна ціна підлягає коригуванню за взаємною згодою сторін у разі суттєвих розходжень фактичних і проектних умов виконання робіт, передбачити які при узгодженні ціни генпідрядник не міг. Пооб'єктно вартість ремонтних робіт розподілено приблизно і уточнюється в процесі виконання робіт, але в межах суми згідно п.4.1. договору. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод. Договірна ціна ремонтних робіт розраховується згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Розрахунки за виконані ремонтні роботи здійснюються на підставі оформлених актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання замовником. Остаточний розрахунок за виконані генпідрядником роботи здійснюються протягом 30 банківських днів після підписання технічних актів та виходу об'єктів з ремонту.

Сторонами договору погоджено, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін. У разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутися до суду (п.12.2. договору).

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативи будь-якої сторони на підставі додаткової угоди (п.13.5. договору).

Строк дії договору визначено з моменту підписання до 01 березня 2007 року (п.13.8.договору).

В подальшому, сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема:

- №1 від 22 грудня 2006 року, якою, зокрема, змінено термін дії договору до 31 грудня 2007 року (а.с.39, том І);

- №2 від 22 травня 2007 року, якою внесено зміни в перелік робіт генпідрядника (а.с.43-44, т. І);

- №4 від 10 серпня 2007 року, якою внесено зміни до скоригованого календарного плану -скоригований додаток № 4 (а.с.45-47, том І);

- №5 від 04 грудня 2007 року з додатком №1 (скорегований календарний план), якою, зокрема, продовжено термін дії договору підряду до 31 грудня 2008 року (а.с.48-49, том І). Згідно протоколу розбіжностей до даної угоди, включено примітку, відповідно до якої сторони погодили, що вартість робіт підлягає коригуванню при умові отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії;

- №6 від 07 березня 2008 року, якою внесено зміни в п.4.15. договору підряду (а.с.52-57, том І).

У зв'язку з неможливістю виконання робіт у строки, визначені договором підряду, термін виконання робіт по ньому було продовжено на 2007 рік. Після осушення гідроспоруд, замовником були уточнені обсяги робіт, визначено технологію їх виконання та складено дефектні відомості, які подані генпідряднику; генпідрядником, в свою чергу, були розроблені та погоджені із замовником відповідні технологічні карти та кошторисна документація з визначенням вартості необхідних до виконання робіт, локальні кошториси.

Дані роботи у зв'язку із неможливістю їх технологічного зупинення були виконані генпідрядником, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в. Такі акти виконаних робіт підписані замовником за цінами, визначених договором підряду.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт виконання зобов'язань по договору підряду №23-06 від 24.07.1006р., зокрема в частині прийняття вказаних робіт та їх оплати у повному обсязі, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність у відповідача заявленої до стягнення суми заборгованості, у зв'язку з чим відмовили у задоволенні первісного позову. При цьому, судами відмовлено у позові і в частині зобов'язання підписати акти виконаних робіт, оскільки законом не передбачено такого способу захисту, що має наслідком відмову у задоволенні такої вимоги.

Підставою відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій став висновок місцевого господарського суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про безпідставність нарахування штрафних санкцій в сумі 93768,00грн., оскільки матеріалами справи підтверджується факт неможливості виконання ремонтних робіт в період з жовтня по грудень 2008 року через існування обставин, що не залежали від відповідача (ЗАТ "Укратоменергобут").

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх мотивованими та обґрунтованими.

Стосовно доводів, як викладені скаржником в касаційній скарзі слід зазначити наступне:

В касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність його доказів, які, на його думку, були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій; надати перевагу одним доказам над іншими, а також надати нову оцінку доказам у справі, які, належним чином не були досліджені та оцінені господарськими судами.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого та апеляційного господарського суду, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, що викладені у касаційній скарзі не спростовують зроблених судами висновків у даній справі, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судових рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі № 18/152(17/52) залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Яценко

С у д д і В.А. Корсак

Т.Б. Данилова