Ухвала

від 03.09.2012 по справі 15/233(13/221)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2012 р. № 15/233(13/221)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. суддів:Бакуліної С.В. Владимиренко С.В. Козир Т.П. Малетича М.М. розглянувши заяву Національної спілки художників України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі№ 15/233(13/221) за позовом Національної спілки художників України до Львівської міської ради треті особи 1. Фонд державного майна України, 2. Львівська обласна організація спілки художників України, 3. Відкрите акціонерне товариство "Львівнафтопродукт", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості", 5. Державне комунальне підприємство "Айсберг" за участюпрокуратури Львівської області про визнання недійсними пунктів ухвали Міськради та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2011 у справі

№ 15/233(13/221), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012, у задоволенні позову Національної спілки художників України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 залишено без змін.

Національна спілка художників України звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 15/233(13/221), в якій просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі № 14/703-10, постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.03.2009 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: положень статті 128 Цивільного кодексу УРСР, статей 2, 31, 32, 33, 37 Закону України "Про власність", статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 15/233(13/221) до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постанова Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 15/233(13/221), про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсними пунктів ухвали Міської ради та визнання права власності за Спілкою художників з огляду на фактичні обставини справи, а саме: рішенням господарського суду Львівської області у справі № 19/172 встановлено, що у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне майно, оскільки наказ Фонду державного майна України на підставі якого позивачу було видано свідоцтво про право власності, так і дане свідоцтво є недійсним, а рішенням господарського суду міста Києва у справі № 3/215 встановлено факт знищення спірного будинку у встановленому порядку як аварійного. Крім того судами враховано, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку № 22460, зареєстрованого 04.04.2005 та виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки на час розгляду спору власником земельної ділянки, на якій був розташований знесений будинок, є ТОВ "Центр розвитку нерухомості".

Водночас у постанові від 03.02.2011 у справі № 14/703-10, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлові приміщення, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що у міської ради не було підстав для включення спірних приміщень в перелік майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Хмельницького. А також, судами враховано, що матеріалами справи підтверджується факт набуття художнім фондом Союзу художників СРСР в особі Хмельницької обласної організації (правонаступником якої і є позивач) права власності на новостворене ним майно, а саме спірний будинок з житловими та нежитловими приміщеннями.

У постанові від 25.03.2009, на яку також посилається заявник, Верховний суд України дійшов висновку про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва про право власності на квартиру за відповідачем-3 з огляду на те, що позивач є законним власником квартири, то наступне виділення та реєстрація цієї квартири відповідачем-3 на підставі розпорядження Харківського міського голови і видача свідоцтва про права власності на вказану квартиру суперечить вимогам закону, тому що квартирою розпоряджався не власник.

Таким чином, спростовуються доводи заявника про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у розгляді названих справ.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 15/233(13/221) до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній спілці художників України у допуску справи № 15/233(13/221) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Панова СуддіС.Бакуліна С.Владимиренко Т.Козир М.Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)