Рішення

від 29.08.2012 по справі 10/356-14/200-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/356-14/200-2012 29.08.12

За позовом Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А. (Maschio Gaspardo S.p.A.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про стягнення коштів

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Шенк О.Ю. -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Маскіо Гаспардо С.п.А." (Maschio Gaspardo S.p.A.) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про стягнення грошових коштів в сумі 498 265,94 євро, з яких пені за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 року - 494 789,76 євро, штрафних санкцій за контрактом № 1 від 25 січня 2008 року -3 476,18 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.11 р. у справі № 10/356, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.12 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на користь Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А."(Maschio Gaspardo S.p.A.) пені за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 року - 494 789,76 євро, штрафних санкцій за контрактом № 1 від 25 січня 2008 року -3 476,18 євро, державного мита -2 600,00 євро, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.12 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.11.11 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.12 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.12 р. суддею Мельником С.М. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.12 р. розгляд справи відкладено на 20.06.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.12 р. розгляд справи відкладено на 18.07.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. у відпустці справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 22.08.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.08 р. між Компанією "Маскіо Гаспардо С.п.А. (Maschio Gaspardo S.p.A.) (надалі -позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено контракт № 1 (надалі -Контракт № 1), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах EXW (Інкотермс 2000) запасні частини до сільськогосподарчої техніки.

Відповідно до п. 9. Контракту № 1, всі суперечності, що виникли внаслідок або у зв'язку з даним контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть прийти до згоди протягом 30 днів з дня проведення перших переговорів, то така суперечність повинна бути урегульована Італійським Міжнародним Арбітражним судом.

10.01.08 р. між цими ж сторонами було укладено контракт № 01/2008 (надалі -Контракт № 01/2008), за яким позивач продає сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а відповідач купує поставлений позивачем по кількості товар.

Згідно з п. 10. Контракту №01/2008, останній підпорядковується італійському законодавству. Всі розбіжності, що виникають внаслідок чи у зв'язку з даним контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, розбіжності повинні бути урегульовані Італійським Міжнародним Арбітражним судом Торгово-промислової палати в м. Мілан, мова розгляду спорів -англійська.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.10 р. у справі № 54/259, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.10.10 р. та Вищого господарського суду України від 01.12.10 р., позов Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А. " (Maschio Gaspardo S.p.A.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про стягнення 585743,53 євро заборгованості за контактами № 1 від 25.01.08 р. та № 01/2008 від 10.01.08 р. задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А. " (Maschio Gaspardo S.p.A.) про визнання недійсним контракту № 01/2008 від 10.01.08 р. судом було відмовлено.

При розгляді зазначеної справи судами було встановлено, зокрема, наявність станом на 09.02.09 р. заборгованості відповідача перед позивачем з оплати вартості сільськогосподарської техніки, поставленої позивачем на виконання умов контрактів № 01/2008 від 10.01.08 р. та № 1 від 25.01.08 р., на загальну суму 585 743,53 євро.

Предметом спору у справі № 10/356-14/200-2012 є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов контрактів № та № 01/2008.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. У разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема продавець - за договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї.

Як було встановлено під час розгляду справи № 54/259, в контракті № 01/2008 сторони погодили застосування до вказаного контракту італійського законодавства. Зважаючи на те, що контракт № 1 не містить посилання на застосовуване матеріальне право, до нього підлягає застосуванню матеріальне право країни-продавця за контрактом, а саме, матеріальне право Італії, оскільки позивач, як продавець, є юридичною особою за законодавством Італії, що підтверджується витягом з Реєстру підприємств № 40780047.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться наданий позивачем належним чином оформлений та апостильований висновок Міланського офісу "Бейкер і Макензі" щодо застосування відсотків на платежі, які здійснюються за комерційними трансакціями, у якому містяться норми законодавства Італії та відсоткові ставки за прострочений платіж відповідно до Законодавчого Декрету № 231/02.

У зв'язку з тим, що спір у справі № 54/259 існував між тими ж сторонами, що й у справі № 10/356, то відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва під час розгляду справи № 10/356 не підлягають доведенню знову при вирішені спору у справі № 10/356.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування матеріального права Італії при вирішенні спору у справі № 10/356-14/200-2012.

В процесі розгляду справи № 52/259 судами було встановлено, що станом на 09.02.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вартості поставленого товару за контрактами № 01/2008 від 10.01.08 р. та № 1 від 25.01.08 р. становила 585 743,1,53 євро.

При цьому, позивач зазначає, що у період з 10.02.09 р. по 30.06.11 р. жодних платежів в погашення існуючої заборгованості від відповідача не надходило, що не спростовано останнім у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5.4. Контракту № 01/2008, продавець (позивач) має право нараховувати покупцю (відповідачу) пеню у випадку виникнення заборгованості по платежах. Розмір пені складає 0,1% від суми товару, вказаного в додатках до даного контракту, за кожен прострочений день затримки платежу.

За розрахунком позивача, який не спростовано відповідачем, останньому за порушення зобов'язань за Контрактом № 01/2008 нараховано пеню у розмірі 494 789,76 євро.

В п. 10.1. Контракту № 01/2008 передбачено, що останній підпорядковується італійському законодавству.

Згідно зі ст. 2948 Цивільного кодексу Італії, чинний строк позовної давності для стягнення відсотків на підставі закону або договору та іншої пені, передбаченої договором, становить п'ять років, починаючи з моменту, коли настає строк сплати відсотків.

Враховуючи те, що порушення відповідачем умов контракту встановлено судами при розгляді справи № 52/259, а відповідачем не спростовано твердження позивача, не надано доказів сплати заборгованості та контррозрахунку заявленої до стягнення суми, суд вважає законним та обґрунтованим нарахування пені за Контрактом № 01/2008 за період з 10.02.09 р. по 30.06.11 р. у загальному розмірі 494 789,76 євро.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 476,18 євро штрафних санкцій за неналежне виконання умов Контракту № 1 від 25.01.08 р.

В ст. 1988 Цивільного кодексу Італії передбачено, що платіжне зобов'язання чи визнання боргу звільняє того, на користь кого воно оформлене, від детального доказування. Воно вважається існуючим, якщо не доведено протилежне.

Відповідно до ст. 3 Законодавчого Декрету 31/02, кредитор має право на сплату відсотків за прострочений платіж відповідно до статей 4 та 5, за винятком випадків, коли боржник може підтвердити, що прострочення оплати ціни сталося внаслідок неможливості здійснення платежу з причини, що не залежала від волі боржника.

Статтею 4 Законодавчого Декрету 31/02 передбачено, що:

1. Відсотки починають автоматично нараховуватися з дати, що наступає за датою платежу.

2. За винятком положень, передбачених пунктами З та 4, якщо в договорі не вказано дату платежу, відсотки починають нараховуватися автоматично, без необхідності ініціювання судового позову у зв'язку з нездійсненням платежу, з наступної встановленої законом дати:

a) через тридцять днів з моменту отримання боржником рахунку-фактури або аналогічної платіжної вимоги;

b) через тридцять днів з моменту отримання товарів або з моменту надання послуг, якщо невідома дата отримання рахунку-фактури або аналогічної платіжної вимоги;

c) через тридцять днів з моменту отримання товарів або з моменту надання послуг, якщо боржник отримує рахунок-фактуру або аналогічну платіжну вимогу раніше дати отримання товарів або надання послуг;

d) через тридцять днів з дати приймання або перевірки, що ймовірно може бути передбачена за законом або договором для цілей визначення відповідності товарів або послуг договірним положенням, у будь-якому випадку, коли боржник отримав рахунок-фактуру або аналогічну платіжну вимогу не в дату, що наступає після такої дати.

3. Щодо договорів, предметом яких є передача швидкопсувних продуктів харчування, оплата ціни здійснюється протягом законного шістдесятиденного строку з моменту поставки або вилучення продуктів, і відсотки починають автоматично нараховуватися з дати, що наступає безпосередньо за датою закінчення строку. У таких випадках відсоткова ставка, зазначена в першому абзаці статті 5, збільшується на додаткових два відсоткових пункти, і є обов'язковою.

4. Використовуючи своє договірне право, сторони можуть домовитися про продовження строку, визначеного в пункті 3, за умови укладення окремого договору в письмовій формі та дотримання обмежень, встановлених в рамках угоди, укладеної у Міністерстві з питань виробничої діяльності між найбільш представницькими організаціями національного рівня, що здійснюють діяльність у галузі виробництва, переробки та реалізації окремих категорій швидкопсувних продуктів.

Відповідно до ст. 5 Законодавчого Декрету 31/02:

1. За винятком випадку, коли сторони уклали окремий договір [щодо застосовної ставки], відсоткова ставка, в рамках цього декрету, визначається як така, що дорівнює відсотковій ставці основного інструменту рефінансування Європейського центрального банку, що застосовується до його останнього проведення основного рефінансування, здійсненого в перший календарний день відповідного семестру, плюс сім відсоткових пунктів. Базова ставка, чинна в перший календарний день відповідного семестру, застосовується протягом наступних шести місяців.

2. Міністр економіки та фінансів надає повідомлення про ставку, передбачену пунктом 1, без урахування вказаного збільшення, шляхом опублікування в Офіційній Газеті Італійської Республіки на п'ятий робочий день кожного календарного семестру.

Оскільки відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості за Контрактом № 1 та не надано контррозрахунку нарахованих штрафних санкцій, а розрахунок позивача здійснено на підставі відсоткових ставок за прострочений платіж відповідно до Законодавчого Декрету № 231/02, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 3 476,18 євро штрафних санкцій за період з 01.01.09 р. по 30.06.11 р.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, р/р № 26004010307331 в ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А. " (Maschio Gaspardo S.p.A.) (ідентифікаційний код -відсутній, юридична особа за законодавством Італії, місцезнаходження: Віа Марчелло 73, 35011 Камподасерго (Падуя), Італія (Vіа Маrсеllо 73, 35011 Саmроdаsегgо (РD), Italу), банківські реквізити: Саssа di Rіsраrmіо del Vеnеtо SрА IВАN СОDЕ ІТ 65S622562430074005895544W), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 року - 494 789,76 євро (чотириста дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять євро 76 євроцентів) та штрафних санкцій за контрактом № 1 від 25 січня 2008 року -3 476,18 євро (три тисячі чотириста сімдесят шість євро 18 євроцентів).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, р/р № 26004010307331 в ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії "Маскіо Гаспардо С.п.А. " (Maschio Gaspardo S.p.A.) (ідентифікаційний код -відсутній, юридична особа за законодавством Італії, місцезнаходження: Віа Марчелло 73, 35011 Камподасерго (Падуя), Італія (Vіа Маrсеllо 73, 35011 Саmроdаsегgо (РD), Italу), банківські реквізити: Саssа di Rіsраrmіо del Vеnеtо SрА IВАN СОDЕ ІТ 65S622562430074005895544W), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати: державного мита -2 600,00 євро (дві тисячі шістсот євро 00 євроцентів) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник