Рішення

від 28.08.2012 по справі 5006/15/76/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/15/76/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 422 505,24грн.

за участю представників:

від позивача: Бобров Р.В. (за довір.)

від відповідача: Плотнікова К.О. (за довір.)

В судовому засіданні 31.07.12р.

оголошена перерва до23.08.12р.

та до 28.08.12р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 422505,24грн., яка складається з основного боргу в розмірі 388817,22грн., пені в розмірі 25877,23грн., інфляції в розмірі 2721,72грн., 3% річних в розмірі 5089,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №0163/11/10 від 20.11.09р.; специфікації до договору; накладні №203304 від 23.11.11р., №203305 від 23.11.11р., №203306 від 24.11.11р., №203448 від 05.12.11р.; банківські виписки.

Ухвалою від 15.06.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/76/2012.

03.07.12р. відповідач надав відзив на позов №09-9/31 від 02.07.12р., в якому заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не передані документи на поставлену продукцію та просив суд в разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій.

23.08.12р. позивач надав пояснення та уточнення позовних вимог №480/4 від 22.08.12р., в якій надав докази відправки супровідних документів на поставлену продукцію та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 388817,22грн.

27.08.12р. відповідач надав клопотання №09-9/31 від 27.08.12р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовною заявою ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання договору №0163/11/10 від 20.09.09р. недійсним.

Щодо вищевказаного клопотання відповідача суд зазначає наступне:

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

До клопотання додані докази подачі до господарського суду позовної заяви ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання договору №0163/11/10 від 20.09.09р. недійсним. В судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність у нього доказів порушення справи за вказаним позовом.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів порушення справи за позовом ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання договору №0163/11/10 від 20.09.09р. недійсним, підстави для зупинення провадження у справі №5006/15/76/2012 відсутні.

28.08.12р. позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 33688,02грн., а саме від стягнення пені в сумі 25877,23грн., 3% річних - в сумі 5089,07грн. та інфляції - в сумі 2721,72грн. та просив стягнути лише суму основного боргу - 388817,22грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.12р. підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням відмови від стягнення санкцій).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи для надання доказів розгляду господарським судом позовної заяви ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання договору №0163/11/10 від 20.09.09р. недійсним.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд встановив:

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 31.07.12р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжений по 28.08.12р., отже 28.08.12 р. - останній день вирішення спору.

В судовому засіданні 28.08.12р. оголошена перерва на 15 хвилин для надання відповідачу можливості з'ясувати факт порушення справи за його позовною заявою.

Після перерви інших додаткових документів відповідач не надав.

З огляду на те, що господарський суд обмежений строками вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, надані сторонами пояснення та додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача і відкладення розгляду справи та достатність у матеріалах справи документів, які мають значення для прийняття рішення.

Отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

20.11.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (покупець) було укладено договір №0163/11/10, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, вогнетривкі вироби (продукцію), сортамент, кількість та ціна яких вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна продукції за одиницю та по позиціям вказується в додатках до договору. Ціна продукції приймається на базисних умовах, викладених в п.4.2.1 договору.

Згідно п.4.2.1 договору поставка здійснюється на умовах FCA - залізнична станція - ст.Запоріжжя-ліве згідно «Інкотермс - 2000», за необхідності допускається поставка на умовах FCА - склад постачальника м.Запоріжжя згідно «Інкотермс - 2000», якщо інші умови поставки не будуть визначені в специфікаціях та/або додатках до договору.

Датою поставки вважається дата календарного штемпеля стації вантажовідправника (дата передачі продукції), вказана в залізничній накладній або дата іншого товаротранспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки (п.4.3 договору).

Відповідно до п.6.2 договору покупець здійснює оплату продукції на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки протягом 20 банківських днів після дня поставки та надання документів, вказаних в п.5.1 договору №0163/11/10 від 20.11.09р., якщо інші умови не будуть визначені сторонами в додатках (специфікаціях) до договору.

На виконання п.1.1 договору сторонами підписано специфікації до договору, в яких погоджені сортамент, кількість та ціна продукції.

Додатковою угодою №1 термін дії договору продовжений до 31.12.11р.

Додатковою угодою №3 змінено найменування покупця з ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Згідно статуту позивача Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Договір №0163/11/10 від 20.11.09р., додаткові угоди та специфікації до нього підписані сторонами і скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором №0163/11/10 від 20.11.09р. в сумі 388817,22грн.

Згідно розрахунку позивача дана сума боргу утворилася внаслідок несплати товару, поставленого за накладними №203304 від 23.11.11р., №203305 від 23.11.11р., №203306 від 24.11.11р., №203448 від 05.12.11р.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних №203304 від 23.11.11р., №203305 від 23.11.11р., №203306 від 24.11.11р., №203448 від 05.12.11р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму 388817,22грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем визнаний.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що строк оплати товару не настав у зв'язку з тим, що позивачем не передані документи, передбачені п.5.1 спірного договору.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем не передані документи на поставлену продукцію суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5.1 договору постачальник зобов'язується протягом 3-х днів з моменту відвантаження надати покупцю оригінали наступних документів: рахунки-фактури - 2прим., сертифікат якості, податкова накладна; залізничні квитанції (накладні) та/або інший товаротранспортний документ; сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та радіологічної безпеки.

Статтею 526 ЦК України передбачається виконання зобов'язань сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За твердженням позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Позивачем надані копії сторінок журналу документів відправлених експрес поштою та копії декларацій служби експрес доставки, з яких вбачається відправлення відповідачу 26.11.11р. та 29.11.11р. супровідних документів на поставлену продукцію.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань щодо надання відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору №0163/11/10 від 20.11.09р. та надав документи, зазначені в п.5.1 договору разом з продукцією. Іншого суду не доведено.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 388817,22грн. відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на зазначене за розрахунком суду заборгованість за поставлений відповідачу товар за накладними №203304 від 23.11.11р., №203305 від 23.11.11р., №203306 від 24.11.11р., №203448 від 05.12.11р. становить 388817,22грн.

Судом приймається заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 25877,23грн., 3% річних в сумі 5089,07грн. та інфляції в сумі 2721,72грн., у зв'язку з чим провадження по справі №5006/15/76/2012 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 33688,02грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 8450,11грн., тоді як за подачу позову на суму 388817,22грн. розмір судового збору складає 7776,34грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог про стягнення основного боргу витрати по сплаті судового збору в сумі 7776,34грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 673,77грн. підлягає поверненню позивачу у зв'язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 33688,02грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 69, 75, 77, 78, 79, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції в сумі 33688,02грн.

Припинити провадження по справі №5006/15/76/2012 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції в сумі 33688,02грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 388817,22грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1; ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп» (01013, м.Київ, вул.Промислова, буд.4/7; ЄДРПОУ 31991010) основний борг в сумі 388817,22грн., судовий збір в сумі 7776,34грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Груп» (01013, м.Київ, вул.Промислова, буд.4/7; ЄДРПОУ 31991010) з державного бюджету України судовий збір в сумі 673,77грн.

В судовому засіданні 28.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.09.12р.

Суддя Захарченко Г.В.