Постанова

від 27.11.2012 по справі 5006/15/76/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5006/15/76/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддів Радіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Бобров Р.В. -довіреність №б/н від 16.02.2012р. від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. (повний текст підписано 03.09.2012р.) у справі №5006/15/76/2012 (суддя Захарченко Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 422 505,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі №5006/15/76/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 422 505,24грн., яка складається з основного боргу в розмірі 388 817,22грн., пені в розмірі 25 877,23грн., інфляції в розмірі 2 721,72грн. та 3% річних в розмірі 5 089,07грн., задоволені частково та з відповідача стягнуто суму основного боргу в розмірі 388 817,22грн. В частині стягнення пені, 3% річних та інфляції в сумі 33 688,02грн. провадження по справі припинено у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на припущення з боку позивача порушеннь виконання зобов'язань за договором №0163/11/10 від 20.11.2009р. в частині надання документів на поставлену продукцію згідно п.5.1 договору, у зв'язку із чим, на думку відповідача, не настав строк оплати отриманої продукції. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про відкладання розгляду справи. Проте, апеляційний суд вказане клопотання залишає без задоволення, оскільки в силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже, в разі зайнятості одного з представників підприємства, сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання іншу особу, наділивши її відповідними повноваженнями. До того ж, судова колегія зауважує, що згідно ст.102 ГПК України апеляційна скарга розглядається у двомісячний строк, а оскільки клопотання про продовження строку розгляду скарги сторонами не заявлено, тому відкладання розгляду справи в даному випадку є недоцільним.

Крім того, відповідачем надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовною заявою ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання договору №0163/11/10 від 20.11.2009р. недійсним. Вказане клопотання відповідача апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки в процесі розгляду справи позивачем надана належним чином завірена копія рішення господарського суду міста Києва по справі №5011-41/12211-2012 від 29.10.2012р. за позовом ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "МД Груп" про визнання недійсним договору №0163/11/10 від 20.11.2009р., яким у позові відмовлено повністю. Таким чином, підстави для зупинення провадження, на які посилався відповідач -відпали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 422 505,24грн., яка складається з основного боргу в розмірі 388 817,22грн., пені в розмірі 25 877,23грн., інфляції в розмірі 2 721,72грн. та 3% річних в розмірі 5 089,07грн.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій відмовився від стягнення з відповідача суми пені в розмірі 25 877,23грн., 3% річних в розмірі 5 089,07грн. та інфляції в розмірі 2 721,72грн. та просив стягнути лише суму основного боргу -388 817,22грн.

Господарським судом справа розглянута з урахуванням вказаної заяви.

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №0163/11/10 від 20.11.2009р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній поставив відповідачу продукцію на загальну суму 14 936 032,19грн., що підтверджує наявними у матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними. При цьому, вартість поставленої продукції відповідач оплатив частково, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача на загальну суму 388 817,22грн., за твердженням позивача, є невиконаним.

Задовольняючи позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором №0163/11/10 від 20.11.2009р. щодо своєчасної оплати поставленої позивачем продукції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 20.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) укладено договір №0163/11/10, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, вогнетривкі вироби (продукцію), сортамент, кількість та ціна яких вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.3.1 договору ціна продукції за одиницю та по позиціям вказується в додатках до договору. Ціна продукції приймається на базисних умовах, викладених в п.4.2.1 договору.

Згідно п.4.2.1 договору поставка здійснюється на умовах FCA -залізнична станція -ст.Запоріжжя-ліве згідно "Інкотермс - 2000", за необхідності допускається поставка на умовах FCА -склад постачальника м.Запоріжжя згідно "Інкотермс - 2000", якщо інші умови поставки не будуть визначені в специфікаціях та/або додатках до договору.

Датою поставки вважається дата календарного штемпеля стації вантажовідправника (дата передачі продукції), вказана в залізничній накладній або дата іншого товаротранспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки (п.4.3 договору).

На виконання п.1.1 договору сторонами підписано специфікації до договору, в яких погоджені сортамент, кількість та ціна продукції.

Додатковою угодою №1 термін дії договору продовжений до 31.12.2011р. Додатковою угодою №3 змінено найменування покупця з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Договір №0163/11/10 від 20.11.2009р., додаткові угоди та специфікації до нього підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Як встановлено господарським судом, взяті на себе зобов'язання в частині поставки продукції за договором №0163/11/10 від 20.11.2009р. позивач виконав належним чином, поставивши відповідачу у період з 20.11.2009р. по 31.12.2011р. продукцію на загальну суму 14 936 032,19грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного вище товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „отримав(ла)" та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких залучені до справи, а отже прийнятий відповідачем без заперечень. Крім того, факт отримання товару не спростовано відповідачем.

На сплату отриманої продукції відповідачу виставлені рахунки (копії рахунків наявні в матеріалах справи).

Належність вищевказаних документів до предмету спору перевірена місцевим судом.

Відповідно до п.6.2 договору покупець здійснює оплату продукції на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки протягом 20 банківських днів після дня поставки та надання документів, вказаних в п.5.1 договору №0163/11/10 від 20.11.2009р., якщо інші умови не будуть визначені сторонами в додатках (специфікаціях) до договору.

В свою чергу, згідно п.5.1 договору постачальник зобов'язується протягом 3-х днів з моменту відвантаження надати покупцю оригінали наступних документів: рахунки-фактури -2прим.; сертифікат якості, податкова накладна; залізничні квитанції (накладні) та/або інший товаротранспортний документ; сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та радіологічної безпеки. Несвоєчасне надання документів вважається несвоєчасною поставкою.

Посилання відповідача на те, що строк оплати товару не настав у зв'язку із непереданням позивачем документів, передбачених п.5.1 договору, судовою колегією до уваги не приймаються як необґрунтовані належним чином та безпідставно заявлені, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Крім того, відповідно до п.п.5.2, 5.3 договору сторони передбачили, що приймання продукції за кількістю здійснюється в порядку, встановленому Інструкцією №П-6, що затверджена Постановою Держарбітражу РССР від 16.06.1965р. та приймання продукції за якістю - в порядку, встановленому Інструкцією №П-7, що затверджена Постановою Держарбітражу РССР від 25.04.1966р.

Так, згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні. Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені положення Інструкції узгоджуються із п.5.4 договору.

Наразі, відповідних актів та доказів наявності інших заперечень при отриманні товару щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції відповідачем до матеріалів справи не надано. При цьому, позивачем надані копії сторінок журналу документів відправлених експрес поштою та копії декларацій служби експрес доставки, з яких вбачається відправлення відповідачу 26.11.2011р. та 29.11.2011р. супровідних документів на поставлену продукцію.

Оскільки відповідачем не надано доказів незгоди щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань щодо надання документів, передбачених п.5.1 договору, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, колегія суддів вважає, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору №0163/11/10 від 20.11.2009р. та надав документи, зазначені в п.5.1 договору разом з продукцією. Іншого суду не доведено, а відтак відповідні заперечення відповідача судовою колегією до уваги не приймаються.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив поставлену продукцію, у зв'язку з чим невиконаними залишились зобов'язання відповідача щодо оплати 388 817,22грн.

В рамках досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №60 від 30.01.2012р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості в розмірі 388 817,22грн., пені, інфляції, 3% річних за прострочення оплати, яка отримана відповідачем 09.02.2012р. та залишена без відповіді і задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 388 817,22грн.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 388 817,22грн., Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 388 817,22грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Крім вказаного, позивач заявляв про стягнення з відповідача пені в розмірі 25 877,23грн., 3% річних в сумі 5 089,07грн. та інфляції в сумі 2 721,72грн. Одночасно, як було зазначено вище, відповідно до заяви про часткову відмову від позовних вимог позивач відмовився від стягнення вказаних сум.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, судом першої інстанції на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України правомірно припинено провадження по справі №5006/15/76/2012 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 33 688,02грн.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі №5006/15/76/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі №5006/15/76/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 20.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 23.11.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко