Рішення

від 06.09.2012 по справі 5021/1029/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.12 Справа № 5021/1029/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94», м. Суми

про звернення стягнення шляхом визнання права власності

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача - Горлач О.С., довіреність № 08.7-03/8809 від 23.12.2011р.

від відповідача - Буберова А.В., довіреність від 01.08.2012р.

від третьої особи - Буберова А.В., довіреність від 01.08.2012р.

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Стефашина Ж.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» за укладеним між позивачем та третьою особою договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-093 від 16.07.2008р., відповідно до укладеного між сторонами іпотечного договору від 16.07.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу як іпотекодавцю шляхом визнання за позивачем права власності на нежиле приміщення, магазин під літ. В-І, В"-І - цегляне, обкладене плиткою, загальною площею 250,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Україна, м. Суми, вул. Курська, 22.

Згідно пояснення за № 08.6-03/85-2745 від 15.08.2012р. позивач заперечує проти позиції відповідача та зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» згідно постанови від 05.06.2012р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 6/82-09 є заставодержателем, не кредитором, а Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає заставодержателя як сторону у справі про банкрутство, у реєстрі вимог кредиторів позивач згідно ухвали також відсутній. Тому, як вказує позивач, мораторій на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя, а не кредитора, не розповсюджується. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання від 30.07.2012р. подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 10088 від 25.07.2012р.), в якому зазначав, що господарським судом Сумської області в рамках справи про банкрутство ТОВ «Колумб» позивачу надано статус заставодержателя, заставне майно - нежитлове приміщення площею 250 кв. м. уключено до ліквідаційної маси та при його реалізації кошти надійдуть заставодержателю. Таким чином майнові правва позивача не порушені, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи у судове засідання від 30.07.2012р. подав письмовий відзив (вхідний номер 10086 від 25.07.12р.), в якому підтримував позицію відповідача та зазначав, що майнові права позивача не порушені, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У дане судове засідання представник позивача подав витяг з Державного реєстру іпотек та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача та третьої особи у дане судове засідання подав довідку б/н від 06.09.2012р., згідно якої нежитлове приміщення, що належить на праві власності ТОВ «Колумб» площею 250,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, пр. Курський, 22 включено до ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2008р. між позивачем та третьою особою було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-093 відповідно до якого позивачем третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані кредитні кошти в сумі 474 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 липня 2009року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2700, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. 16 липня 2008 року. Згідно з умовами цього договору відповідач передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин під літ. В-І, В"-І - цегляне, обкладене плиткою, загальною площею 250,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Україна, м. Суми, вул. Курська, 22. Майно належить відповідачу на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 027 560,0 грн., що в еквіваленті складає 418 909,00 доларів США.

Пунктом 4.1. іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 4.6 іпотечного договору, іпотекодержатель за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з квітня 2009року ТОВ «Слов'яни - 94» припинило виконувати зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-093 від 16.07.2008р., внаслідок чого, станом на 06.04.2012р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 7 959 359 грн. 78 коп., в тому числі борг за кредитом в сумі 474000,00 дол. США, борг за відсотками в сумі 254452,7 дол. США (курс НБУ станом на 06.04.2012р. за 1 дол. США - 7,9875 грн.), пеня в сумі 2140843,84 грн. В зв'язку з невиконанням забезпечених іпотекою зобов'язань позивач як іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу було надано письмову вимогу - повідомлення від 06.04.2012р., в якій останньому запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання, позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога отримана відповідачем нарочно 04.05.2012р. (а.с. 21)

Однак, як зазначає позивач, протягом встановленого тридцятиденного строку вимога банку як іпотекодержателя залишилася без задоволення, що у відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» надає право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на останній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2009року було порушено провадження у справі № 6/116-09 за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторської компанії «Авалон» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» про визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 29).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2010року у справі № 6/116-09 судом затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено, в тому числі, грошові вимоги Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 14648867,35грн. (1 черга - 14385862,27 грн., 6 черга - 263005,08 грн.). Ухвалою від 18.10.2011року відкрито процедуру санації у справі № 6/116-09 відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» (40000, м. Суми, вул. Заливна, 15; код 21116758) строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009року було порушено провадження у справі № 6/82-09 за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» про визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.04.2009року у справі № 6/82-09 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб» (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 38 код 32779336) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 05.04.2012року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб».

В обгрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-093 від 16.07.2008р. не виконані, борг не погашений. ПАТ «Укрсоцбанк» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Колумб», а є заставодержателем. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» не передбачає заставодержателя як сторону у справі про банкрутство. Так як позивач не має статусу кредитора - сторони у справі банкрутство, він позбавлений права захисту своїх прав у процедурі банкрутства. Жоден нормативний акт не містить заборони задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, як заставодержателя. У будь-якому випадку майно банкрута, що є предметом застави використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, яким є ПАТ «Укрсоцбанк», тож права та інтереси інших кредиторів не порушуються.

При цьому, суд вважає доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника, та виходячи з вимог ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Враховуючи положення ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» іпотекодержатель не є кредитором боржника в розумінні зазначеної статті.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно довідки б/н від 06.09.2012р., нежитлове приміщення, що належить на праві власності ТОВ «Колумб» площею 250,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Суми, пр. Курський, 22 включено до ліквідаційної маси.

Отже, майнові інтереси заставодержателя у справі про банкрутство гарантуються тим, що він незалежно від наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство має право отримати кошти від реалізації заставленого майна, в зв'язку з чим господарський суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що він позбавлений права захисту своїх прав у процедурі банкрутства.

Згідно з частиною 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому, у відповідності до положень абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» та абз.2 п.2.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Це означає, що в даному разі вирішуючи господарський спір суд має керуватись нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати їх переважно перед нормами інших законів, що поширюються на спірні правовідносини.

Порядок реалізації права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна врегульовано, в даному випадку, саме Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

З урахування викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу як іпотекодавцю шляхом визнання за позивачем права власності на нежиле приміщення, магазин під літ. В-І, В"-І - цегляне, обкладене плиткою, загальною площею 250,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Україна, м. Суми, вул. Курська, 22.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 07.09.2012р.

Суддя С.В. Заєць