Постанова

від 29.11.2012 по справі 5021/1029/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/1029/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Горлач О.С. за довіреністю № 087-03/8809 від 23.12.2011 р.,

відповідача - ліквідатор -арбітражний керуючий Гайдуков С.П. ( ліцензія серія АВ № 470469 від 02.06.2010 р.),

третя особа- не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, (вх.3351С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі №5021/1029/12,

за позовом -Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94», м. Суми,

про звернення стягнення шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі №5021/1029/12 (суддя Заєць С.В.) у позові ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Колумб»про звернення стягнення шляхом визнання права власності відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»не погодилося з оскаржуваним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі №5021/1029/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції порушено вимоги статті 129 Конституції України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Укрсоцбанк»не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Колумб», що не потребує доведення, ця обставина встановлена судом у іншій справі. Постановою суду від 05.06.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 6/82-09 зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк»не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Колумб», а є заставодержателем. Тож, мораторій на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»як заставодержателя, а не кредитора, не розповсюджується, що прямо зазначено у статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, на думку апелянта, його вимоги можуть бути задоволені, оскільки він не є кредитором у справі. Окрім того, оскільки поняття заставодержателя як сторони у справі про банкрутство взагалі не передбачено, порядок задоволення вимог заставодержателя, що не є стороною у справі про банкрутство, також не врегульовано, тому має бути використаний Закон України «Про іпотеку» та «Про заставу».

Апелянт вважає, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, що свідчить про індивідуальний характер задоволення таких вимог. Жодна стаття Закону не передбачає заборони задоволення вимог заставодержателя, що не є кредитором у справі про банкрутство, шляхом визнання права власності на заставне майно. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель (заставодержатель) може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

16.07.2008 року між позивачем та третьою особою укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-093, відповідно до якого позивачем третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані кредитні кошти в сумі 474 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2700, укладений між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Колумб», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. 16.07.2008 р. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Колумб»передало в іпотеку банку нерухоме майно: нежиле приміщення магазин під літ. В-1, В""-1 -цегляне, обкладене пліткою, загальною площею 250,2 кв. м, що знаходяться за адресою: Україна, м. Суми, вул. Курська, 22.

Умовами іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( п.4.1 договору).

Пунктом 4.6 іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, з квітня 2009 року ТОВ «Слов*яни-94»припинило виконувати зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-093 від 16.07.2008 р., внаслідок чого станом на 06.04.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом склала 7 959 359, 78 грн., в тому числі борг за кредитом у сумі 474 000,00 доларів США, борг за відсотками у сумі 254 452,7 доларів США ( курс НБУ станом на 06.04.2012 р. за 1 долар США-7 9875 грн.), пеня у сумі 2 140 843,84 грн.

Позивач вважає, що у зв'язку з невиконанням забезпечених іпотекою зобов'язань він як іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, тому 06.04.2012 року ним було надано відповідачеві письмову вимогу -повідомлення, в якому останньому запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога була отримана відповідачем нарочно 04.05.2012р. Проте, протягом встановленого тридцяти денного строку вимога банку як іпотекодержателя залишилася без задоволення.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»надає іпотекодержателю право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на останній.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року порушено провадження у справі № 6/116-09 за заявою кредитора - ТОВ «Дистриб*ютерська компанія «Авалон»до боржника -ТОВ «Слов*яни-94», про визнання банкрутом відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 06.12.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р., справу передано до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року відкрито процедуру санації відносно боржника -ТОВ «Слов*яни -94»строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією -арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника, та, виходячи з вимог статті 583 Цивільного кодексу України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання як застава.

В розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»іпотекодержатель не є кредитором боржника.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення, що належить на праві власності ТОВ «Колумб», площею 250,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, 22, включено до ліквідаційної маси, що підтверджується довідкою б/н від 06.09.2012 року.

Відтак, майнові інтереси заставодержателя у справі про банкрутство гарантуються тим, що він незалежно від наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство має право отримати кошти від реалізації заставленого майна.

Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, або при ліквідації юридичної особи -іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

У відповідності до положень абз.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»та абз. 2 п.2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, в даному випадку господарський суд, вирішуючи спір щодо порядку реалізації права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, має керуватись нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і застосовувати їх переважно перед нормами інших законів, що поширюються на спірні правовідносини.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку»окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що майнові права позивача ПАТ «Укрсоцбанк»жодним чином не порушені, а його позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягают, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив позивачу в позові.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи рішення суду першої інстанції та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційної скаргу -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року у справі № 5021/1029/12 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.11.2012р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян