Ухвала

від 05.09.2012 по справі 24/306-34/355-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 24/306-34/355-2012 05.09.12 За позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

до 1) Приватного підприємства "Купава"

2) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

стягнення 34 986,06 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Кізік А.М., представник за довіреністю;

від відповідача-2 - Храмов Я.М., представник за довіреністю.

Обставини справи:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулося до Господарського суду м. Києва, з позовною заявою до Приватного підприємства "Купава", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про стягнення 34 986,06 грн.

Предметом даного спору є стягнення зі страховика матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в ДТП електроопори та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", та була встановлена по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507. При цьому, в обґрунтування розрахунку розміру завданої шкоди позивачем покладено вартість проведеного ремонту обладнання електромережі відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 05.06.2008, а також вартість необхідного ремонту відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 23.03.2011.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.11.2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" збитки у сумі 16 015 (шістнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 15 коп. та 106 (сто шість) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення збитків в розмірі 18 970 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 61 коп. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 16015,45 грн. збитків з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату від 07.08.2012 №04-1/785 призначено повторний автоматичний розподіл справи №24/306 за результатами чого справу №24/306 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 10.08.2012 прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй номер №24/306-34/335-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012 о 12:10 год.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних письмових пояснень з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 не надав.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.09.2012 надали усні пояснення по справі.

У постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2012 колегією суддів зазначено, що вартість проведеного ремонту електроопори та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення, розташованих вздовж Гостомельського шосе (поблизу КПП 507), яка (вартість ремонту) покладена позивачем в основу розрахунку суми завданої шкоди не може бути стягнута зі страховика в силу вимог статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, до спірних правовідносин відшкодування шкоди пов'язаної з пошкодженням дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей чи їх фізичним знищенням з метою привільного визначення розміру оціненої шкоди, слід застосувати норму статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на підтвердження чого позивачем слід надати докази в обґрунтування вартості відповідного об'єкта до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду виникла необхідність витребувати докази у позивача на підтвердження різниці між вартістю відповідного об'єкта до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представника позивача та необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №24/306-34/335-2012 відкласти на 26.09.2012 об 11:50 . Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 17.

Зобов'язати позивача подати суду:

- докази на підтвердження різниці між вартістю відповідного об'єкта до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2012.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Визнати явку позивача обов'язковою.

Суддя Р.Б. Сташків