Постанова

від 04.09.2012 по справі 5006/36/85пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №5006/36/85пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Луценко В.А. -представник за дов. від відповідача:не з'явився від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01 серпня 2012р. у справі№ 5006/36/85пн/2012 (суддя Гриник М.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі № 5006/36/85пн/2012 (суддя Гриник М.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" м.Донецьк про право власності на газопровід середнього тиску завдовжки 165м, яка підведено до будівлі №1а, по вул. Відважних м.Донецька вздовж вул.Рибінської м. Донецька від точки підключення по вул. Героїчній м.Донецька.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження наявності у нього права власності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Він вважає, що ним повністю доведено набуття права власності на спірне майно, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рахунку № 2 від 25.03.2010р. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено договір, на підставі якого виник спір між сторонами. Вказаний факт, на думку заявника, свідчить про недослідженість господарським судом наданих доказів та, як наслідок, прийняття неправильного рішення.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом порушені норми господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні ухвали про відкладення розгляду спору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив повернути спірний газопровід у його власність.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк, відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Приймаючи до уваги те, що відповідач та третя особа не використали наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Примула" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент", м.Донецьк про визнання права власності на газопровід середнього тиску завдовжки 165м, яка підведено до будівлі №1а, по вул. Відважних м.Донецька вздовж вул.Рибінської м. Донецька від точки підключення по вул. Героїчній м.Донецька.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір оренди майна з правом викупу від 20.01.2010р., на підставі якого він придбав вказане майно. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтував ст. 289 ГК України, ст. 328, 386 ЦК України.

Господарський суд ухвалою від 25.05.2012р. порушив провадження за вказаним позовом, а ухвалою від 12.06.2012р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 20.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс" (правонаступником якого є відповідач по справі, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Примула" (орендар) було укладено договір оренди майна з правом викупу № б/н, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно: газопровід середнього тиску завдовжки сто шістдесят п'ять метрів, який підведено до будівлі за адресою: Донецьк, вулиця Відважних 1а вздовж вул. Рибінської від точки підключення по вул.Героїчній. (п.1.1 Договору). Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено розмір орендної плати та строки її внесення.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили переважне право орендаря перед усіма іншими можливими покупцями на придбання орендованого майна на умовах, що будуть визначені орендодавцем у разі наміру продажу майна.

Відповідно до п.8.1 орендоване майно повинно бути передано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 15 календарних днів після закінчення строку договору або у випадках дострокового розірвання договору, передбачених у п.9.7, за винятком випадку придбання орендарем орендованого майна.

Строк дії договору встановлено з 20.01.2010р. по 31.12.2011р. (п. 9.1. договору).

20.01.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі газопроводу позивачу, на виконання договору про платне користування майном.

25.03.2010р. відповідач надав позивачу рахунок № 2 на оплату суми 4 270 грн. 54 коп. за газопровід середнього тиску завдовжки 165 м., який підведено до будівлі за адресою: Донецьк, вулиця Відважних 1а вздовж вул. Рибінської від точки підключення по вул.Героїчній, згідно договору від 20.01.2010р. Платіжним дорученням № 1145 від 13.04.2010р. позивач сплатив виставлений відповідачем рахунок.

14.05.2012р. позивач отримав лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент", в якому воно вимагало повернення вказаного майна у зв'язку із закінченням строку оренди.

Вважаючи, що відповідач не визнає право власності ТОВ "Примула" на придбане майно, воно звернулось з позовом до суду про визнання права власності. Господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №5006/36/85пн/2012 від 01.08.2012р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як визначено в ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України).

Частиною 1 ст. 289 Господарського кодексу України передбачено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що договором оренди від 20.01.2010р. сторони передбачили можливість позивача викупити орендоване майно на умовах встановлених відповідачем. На виконання вказаної умови орендодавець 25.03.2010р. надав позивачу рахунок на оплату № 2 та видаткову накладну № 2. Позивач платіжним дорученням № 1145 від 13.04.2010р. перерахував грошові кошти за спірне майно. У вказаних документах зазначено постачальником ТОВ "Медфармсервіс Плюс", а покупцем ТОВ "Примула". Предметом купівлі є газопровід середнього тиску завдовжки 165 м., який підведено до будівлі за адресою: Донецьк, вулиця Відважних 1а вздовж вул. Рибінської від точки підключення по вул.Героїчній вартістю 4 270 грн. 54коп. за договором оренди з правом викупу. Здійснення вказаної операції (продаж майна) підтверджено податковою накладною від 25.03.2010р.

Після оплати вартості газопроводу він був прийнятий на баланс позивача.

14.05.2012р. до ТОВ "Примула" звернулось ТОВ "Фенікс-Рент" з листом № 16, в якому було повідомлено про реорганізацію ТОВ "Медфармсервіс Плюс", правонаступником якого є вказане товариство, тому вимагалося, у зв'язку з припиненням дії договору оренди газопроводу, повернути його товариству.

Позивач не виконав вказані вимоги, тому що він вважає себе власником спірного майна.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

З аналізу наведеного та норм чинного законодавства вбачається, що право власності у позивачем на спірне майно доведено, воно виникло з моменту оплати його вартості за виставленими продавцем рахунками. Отже, позовні вимоги слід задовольнити.

Помилковим є висновок суду першої інстанції, що платіжне доручення та видаткова накладна не можуть бути беззаперечними доказами на підтвердження факту придбання майна за договором від 20.01.2010р., у зв'язку з тим, в них міститься посилання на договір оренди від 16.02.2009р. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив наявність довготривалих відносин між сторонами. В матеріалах справи наявні пояснення позивача щодо вказаних відносин, копія договору оренди від 01.03.2009р. (а.с.60) та договір на виконання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання (а.с.37-39). А відтак, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що невірна вказівка дати договору у накладній і платіжному дорученні є технічною помилкою. Цей факт підтверджується і тим, що у накладній № 2 зазначений договір оренди з правом викупу. А такий договір був укладений 20.01.2010р. і він був вказаний у рахунку № 2 від 25.03.2010р. (в договорі від 01.03.2009р. така умова відсутні і він діяв до 16.01.2010р., тому 20.01.2010р. був укладений новий договір, за яким позивач набув право власності).

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що фактично сторони на час виникнення спірних правовідносин усвідомлювали, що газова труба продається за договором від 20.01.2010р., що підтверджується податковою накладною від 25.03.2010р. Крім того, у рахунку на оплату № 2 вказана вірна дата договору за яким продається майно.

Стосовно посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то судова колегія зазначає.

Ухвалою від 25.05.2012р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.06.2012р. До канцелярії господарського суду 08.06.2012р. від відповідача надійшов відзив, у якому він просив розглядати справу без участі його представника. У судове засідання 12.06.2012р. представники сторін не з'явились, тому розгляд справи був відкладений на 05.07.2012р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк. Ухвала про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи направлена всім сторонам. У судове засідання 05.07.2012р. представник відповідача не з'явився, представники позивача та третьої особи були присутні, тому суддя оголосила перерву до 19.07.2012р., з врахуванням відмови відповідача від участі у судових засіданнях. У наступному судовому засіданні 19.07.2012р. були присутні представники всіх сторін, у тому числі і відповідача. Суддею знову була оголошена перерва до 01.08.2012р., у якому і було оголошено рішення за участю усіх представників сторін.

Про оголошення перерви зазначається у протоколі судового засідання, а ухвала судом не приймається.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального права, тому керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. у справі №5006/36/85пн/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. у справі №5006/36/85пн/2012 - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Примула" м.Донецьк право власності на газопровід середнього тиску завдовжки 165м, який підведено до будівлі №1а, по вул. Відважних м.Донецька вздовж вул.Рибінської м. Донецька від точки підключення по вул. Героїчній м.Донецька.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" (83085, вул. Відважних, 1а, м.Донецьк ЄДРПОУ 37545308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" (83047, вул. Полоцька, 11, кв. 20-21, м.Донецьк ЄДРПОУ 3022854) судовий збір за подання позову у сумі 1 650 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 825 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:

1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -третій особі; 1 прим. -у справу;

2 прим. -ДАГС; 1 прим. - ГСДО