Рішення

від 06.07.2012 по справі 7/31/5022-477/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2012 р.Справа № 7/31/5022-477/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Тернопільміськліфт", вул. 15 Квітня, 3, м.Тернопіль, 46023

до відповідача: Дочірнього підприємства - "1" Житлово - експлуатаційної контори -13 житлово - будівельних кооперативів", вул. Довженка, 17, м.Тернопіль, 46022

За участю представників сторін:

позивача: Майкович П.М.- виписка № 562970 від 23.05.2012р.

відповідача: Снітинський Б. Є. - доручення № 70 від 22.06.2012р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Тернопільміськліфт" звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства - "1" Житлово - експлуатаційної контори -13 житлово - будівельних кооперативів" 20838,50грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Сторони повідомлені про день і час розгляду справи у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.06.2012р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні з 26.06.2012р. до 06.07.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач, підтримав позовні вимоги в сумі 17238,74грн. (з врахуванням здійсненої відповідачем, після порушення провадження у справі, оплати вартості наданих послуг в сумі 3600,00грн.), також подав пояснення в якому зазначає, що підприємство відповідно до умов договору № 05 від 01.10.2011р., надавало відповідачеві послуги з 01.10.2011 р. по 06.05.2012р. За даний період відповідач оплату послуг здійснив частково. На неодноразові вимоги щодо оплати заборгованості не реагував, в зв'язку з чим завдав підприємству значної матеріальної шкоди. Також зазначив, що відповідач гарантійним листом №38 від 13.04.2012р. підтвердив свою заборгованість перед ПП "Тернопільліфт" в сумі 23 899,00грн., які зобов'язався погасити до 31.07.2012р., однак свої зобов'язання згідно гарантійного листа не виконував в зв'язку з чим заборгованість зменшилась не суттєво, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач, проти суми позову не заперечує, щодо причини несвоєчасного виконання грошових зобов'язань пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла з вини споживачів багатоповерхових будинків, які станом на 26.06.2012р. заборгували плату за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 76891,57грн. Також, просить суд звернути увагу на те, що підприємством вживаються заходи по погашенню заборгованості, на підтвердження чого подав докази часткової оплати проведеної в квітні та червні 2012р., та гарантійний лист.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Дочірнім підприємством "1" ЖЕК № 13 ЖБК в особі начальника Савули Р.С., який діяв на підставі Статуту (далі Замовник) та Приватним підприємством "Тернопільміськліфт" в особі директора Козака А.С., який діяв на підставі статуту (далі Підрядчик), укладено 01.10.2011р. договір підряду №05 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідно до умов якого:

- Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об'єктах Замовника відповідно з Додатком № 1 (вул. Стадникової 17,20, вул. Живова 37), який є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 умов договору);

- щомісячна оплата робіт передбачених в додатку №1 до договору складає 4191,11 грн., а додаткові роботи, які не передбачені договором, можуть виконуватись по узгодженню Сторін на підставі підписання додаткового договору, або за наряд - замовленням Замовника (п. 2.1, 2.3 умов договору);

- відповідно до п.5.1, 5.2, 5.3 умов договору, у кінці поточного місяця Підрядчик надає Замовнику два примірники акту виконання робіт з зазначенням дати їх передачі, які Замовник підписує, засвідчує підпис печаткою і у 3 - денний термін повертає один примірник Підрядчику, і на підставі підписаних актів оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця;

- дні простою ліфтів через технічні несправності з вини Підрядчика на підставі двостороннього акту відображаються в актах виконаних робіт і Замовником не оплачуються; дні тимчасового простою ліфтів з вини Замовника сплачуються Замовником у повному обсязі; дні тимчасового простою Замовник не оплачує в разі направлення Підрядчику листа про тимчасове зняття ліфтів, при цьому, Замовник несе відповідальність за технічний стан та безпеку обладнання згідно з Правилами ПББЕЛ (п.п. 5.4, 5.6 умов договору);

- згідно п.п.7.1, 7.2 умов договору, такий діє з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., та у разі, якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення то договір вважається продовженим ще на один рік.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами випливають з договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, при цьому, кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України).

Як випливає із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору в період з жовтня 2011р. по травень 2012р. здійснював роботи по технічному обслуговуванню ліфтів зазначених в Додатку № 1 до договору, вартість яких склала 28137,90 грн.

Відповідач в порушення п. 5.3 умов договору вартість виконаних робіт оплатив частково в сумі 7299,40грн., і станом на день додання позовної заяви за ним рахувалася заборгованість в сумі 20838,40грн.

Після порушення провадження у справі відповідач оплатив 3600,00грн., заборгованості що підтверджується платіжним дорученням №199 від 22.06.2012р., а тому провадження в частині стягнення 3600,00грн. припиняється на підставі п 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Як випливає із матеріалів справи, станом на день розгляду спору, за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги в сумі 17238,50грн. за виконані роботи за період з грудня 2011 по травень 2012р., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (за грудень 2011р. на суму 3760,27грн., за січень 2012р. на суму 4274,71грн., за лютий 2012р. на суму 3702,27грн., за березень 2012р. на суму 3702,27грн., за квітень 2012р. на суму 3702.27грн. та за травень 2012р. на суму 716,57грн.), які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

При таких обставинах, позовні вимоги в сумі 17238,50грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, та підтверджені матеріалами справи.

Доводи відповідача, щодо того, що позивач звернувся з позовом до 31.07.2012р., тобто до закінчення строку зазначеного ним в гарантійному листі №38 від 13.04.2012р., судом до уваги, не приймаються, так як такі умови повернення боргу, згідно пояснення представника позивача, не погоджені сторонами.

Судовий збір в сумі 1609,50 грн. на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства - "1" Житлово - експлуатаційної контори -13 житлово - будівельних кооперативів", вул. Довженка, 17, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 36509080, на користь Приватного підприємства "Тернопільміськліфт" вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36467821 -17238,50грн. боргу, та 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 3600,00грн. провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (12.07.2012р.), через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник