Ухвала

від 22.08.2012 по справі 2а/1270/1553/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року справа №2а/1270/1553/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Рекон-М" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/1553/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Рекон-М" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Рекон-М" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 12.01.12 № 60-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Рекон-М» .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000222301 від 08.02.2012 року.

Визнати незаконними дії ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 23.01.2012 р. № 102/23-30009772 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Рекон-М», з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Прокард» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та лютий 2011р.».

Зобов'язати ДПІ в м. Сєвєродонецьку привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ НВП «Рекон-М» з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та лютий 2011 р.

Зобов'язати ДПІ в м. Сєвєродонецьку вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесені відповідно акту перевірки від 23.01.2012 р. № 102/23-30009772 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Рекон-М», з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Прокард» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та лютий 2011 р.»

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 08.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Рекон-М», отримало податкове повідомлення - рішення № 0000222301 від 08.02.2012 року, винесене на підставі акту перевірки від 23.01.2012 р. № 102/23-30009772 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Рекон-М», з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Прокард» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та лютий 2011 р.».

У вступній частині акту перевірки на першому аркуші, зазначено, що підставою для проведення перевірки став наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 12.01.2012 року № 60-п та п.п. 75.1.2, п.75.1, ст.75, та ст.79 Податкового кодексу України. Посилання на зазначені норми як на підстави для проведення перевірки є незаконними та необґрунтованими. Стаття 75 Податкового кодексу України встановлює лише загальний перелік та характеризує види перевірок, підпункт 75.1.2 зокрема роз'яснює, що є документальною перевіркою. Стаття 79 Податкового кодексу України встановлює особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Отже зазначені норми не можуть бути підставою для проведення перевірки на підприємстві. Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки встановлений п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В пункті 3 акту перевірки зазначено, що на підставі п.п. 20.1.6, п. 20.1, ст.20, п. 73.3 та п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Сєвєродонецьку направлено запити на ТОВ НВП «Рекон-М» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ПП «Прокард» та ТОВ «Лугпромстроисантехмонтаж».

Відповідними листами позивач надав необхідні пояснення та документи по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами. Не зважаючи на це, 12.01.2012 року керівником ДПІ в м. Сєвєродонецьку видається наказ №60-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства. Підставами для проведення цієї перевірки також зазначені п.п. 75.1.2, п.75.1, ст.75, та ст.79 Податкового кодексу України. Викладене свідчить про відсутність у ДПІ в м. Сєвєроонецьку необхідних законних підстав для прийняття рішення про призначення перевірки, отже наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку №60-п від 12.01.2012 року є незаконним та таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

Державна податкова інспекція за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки визнає нікчемними правочини укладені між позивачем та контрагентами - ПП «Прокард» та ТОВ «Лугпромстроисантехмонтаж».

Фактично всі доводи податківців не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, первинні документи, якими зафіксовані фінансові операції, залишені поза увагою. Доводи про те, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не мало можливості виконувати взяті на себе зобов'язання є суб'єктивними припущеннями ревізора і не мають нічого спільного з дійсністю.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2011 року головою комісії з реорганізації ДПІ в м. Сєвєродонецьку на адресу ТОВ НВП «Рекон - М» були направлені запити № 20842\23904 від 30.11.2011 року та № 21041\23-104 від 30.11.2011 року (т.1 а.с.89,99) в якому відповідач на підставі п.п. 20.1.6 п.20, п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України просить в 10-денний термін від дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ПП «ПРОКАРД» за період за лютий 2011 року та ТОВ «Лугпромстроймонтаж» за період грудень 2010, січень - вересень 2011 року.

14 грудня 2011 року вих. № 1/12 (т.1 а.с. 90) позивач направив відповідь на запит від № 20842\23904 від 30.11.2011 року, згідно якого відповідачу були наданні копії документів, однак письмові пояснення позивачем не надавались.

28 грудня 2011 року за вих. №2\12 позивач направив відповідь на другий запит відповідача по взаємовідношенням з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», однак письмові пояснення позивачем не надавались.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України).

12 січня 2012 року голова комісії з реорганізації ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області винесено наказ за № 60-П «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»(т.2 а.с. 87). Позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 12.01.2012 року за № 34\01-87, яке було отримане позивачем 12.01.2012 року разом із наказом від 12.01.2012 року №60-П, що підтверджується підписом директора Мерщанською Т.Н. На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВП «Рекон-М», за результатами якої складено акт від 23.01.2012 року № 102\23-30009772 (т. 1 а.с.19).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача та безпідставність вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 12.01.2012 року № 60 - п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Рекон-М». Обставиною для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача було отримання податкової інформації від інших ДПІ, про що відмічено у розділі 2.11 акту перевірки: «ДПІ в м. Сєвєродонецьку використовувалась податкова інформація МДПІ у Ленінському районі м. Луганська та Алчевської ОДПІ», яка відповідно до пп.83.1.2. та п.83.1. ст.83 ПК України є підставою для висновків під час проведення перевірок та, крім того, позивачем на вимогу відповідача не були надані письмові пояснення, які вимагались на запит.

Стаття 79 Податкового кодексу України є відсилочною нормою, в якій зазначено, що за наявністю обставин для проведення документальної перевірки керівник податкового органу приймає рішення про її проведення, а тому не може бути скасоване правильне рішення тільки з формальних міркувань.

Стосовно визнання незаконними дій ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 23.01.2012 року судом першої інстанції вірно зроблено висновок про необґрунтованість та безпідставність вимог з наступних підстав.

Відповідач проводив перевірку на підставі наказу, який був виданий згідно вимог ст. 79 Податкового кодексу України, про проведення перевірки позивач був повідомлений належним чином.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Дії відповідача щодо проведення перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій представляє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку повідомлення - рішення від 08.02.2012 року.

Стосовно визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 08.02.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно висновків акту від 23.01.2012 року №102\23-30009772 встановлені порушення п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.198.1.,п.198.2.,п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 57 775,72 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 33074,84 грн., грудень 2010 року у сумі 19729 грн.60коп., за лютий 2011 року у сумі - 4971 грн.28 коп. Договори між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Прокард» та ТОВ НВП «Рекон - М» на постачання ТМЦ та виконання робіт суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п. 1,5 ст.203, ст.228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємств.

На момент виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладений договір №10/10р від 05.10.2010 року згідно умов якого - замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту котла та установку метало пластикових вікон (т. 1 а.с. 77). Вартість всіх виконанних робіт по даному договору складає 81 768 грн.23 коп.

Між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладений договір №10/14р від 27.10.2010 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання перевірки опору ізоляції, складання будівельних паспортів та промивку теплових мереж (т.1.а.с.90). Вартість всіх виконаних робіт по Даному договору складає 105002 грн.40 коп. з ПДВ.

Між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладений договір №10/11р від 11.10.2010 року, згідно умов якого, замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажу вузлів обліку газу на 12-ти котельнях(т. 1 а.с.96).

Між підприємством ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладений договір №10/15р від 15.11.2010 року, згідно умов якого, замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання приєднання вузлів обліку до діючого газопроводу (т.1 а.с.106).

Між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладений договір №10/12р від 12.10.2010 року, згідно умов якого, замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання заміни віконних блоків на металопластикові. (т.1 а.с.115).

На виконання умов вищезазначених договорів від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було оформлено (виписано) податкові накладні №2741 від 29.11.2010 року (т.1 а.с.82), № 30611 від 30.12.2010 року (т. 1 а.с.89), №27603 від 30.11.2010 року (т. 1 а.с.89 зворотній бік), № 27564 від 30.11.2010 року (т. 1 а.с.101), №30616 від 30.12.2010 року (т.1 а.с.114,119) та акти прийому передачі виконаних робіт на адресу позивача на загальну суму 316826,63 грн., у тому числі ПДВ - 52804,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що надані суду оригінали податкових накладних, не відповідають наданим суду копіям, податкові накладні підписано від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» невизначеною особою (відсутнє прізвище посадової особи, яка склала податкову накладну), на оборотному листі податкової накладної відсутні реквізити сторони. (т.1 а.с.89,101,114,119),

Акти виконаних робіт за формою №КБ -2 підписано з боку Замовника - директором позивача Учитель С.Є. та з боку виконавця від імені директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» Назаровим І. В., однак в зазначених актах виконаних робіт не вказано найменування об'єкту ремонтних робіт та його адреса (т.1 а.с.84,87,94,103,112,121), що не дає можливості ідентифікувати як об'єкт ремонтних робіт, так і його власника.

З угод між позивачем та ЗАТ «УкрПрофздравница» (т.1 а.с.129- 209) КП «Первомайськтеплокомуненерго» (т.1 а.с.210 - 252) на виконання робіт, не вбачається, що саме роботи за договором були виконанні ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

01.02.2011 року між позивачем та його контрагентом ПП «Прокард» за № 021101 було укладено договір, згідно якого Постачальник - ПП «Прокард» зобов'язується поставити, а "Покупець"- позивач прийняти й оплатити отриманий товар. Поставка товару здійснюється згідно домовленості сторін.

На підтвердження виконання цього договору вказаним контрагентом позивачем було надана податкова накладна від 23.02.2011 № 500 (т.1 а.с.126). та не надано належних первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «Прокард».

Позивачем не надано докази обґрунтованості наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ПП «Прокард» договору поставки товарів, які призначені для відчуження третім особам, при чому співвідношення складності реалізації господарської операції з відсутністю одержаної вигоди ставить під сумнів реальність такої операції, що фактично свідчить про відсутність прибуткового характеру даної господарської операції (що лише призводило до виникнення формальних підстав для збільшення обсягу валових витрат), не є економічно виправданим.

Стосовно рішень Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду на які посилається позивач, колегія суддів зазначає , що цим рішенням були визначені протиправними дії ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Прокард», але не досліджувалися господарські операції з позивачем.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Рекон-М" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/1553/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Рекон-М" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок