Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-6514/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 р. (15:56 год.) Справа №2а-6514/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Язикова Світлана Русланівна, довіреність б/н від 10.05.2012р.; Васенко Максим Миколайович, довіреність б/н від 10.05.2012;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соран» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим ДПС з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Білогірському районі АР Крим від 14.02.2012 р. № 0000602301 (за формою «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 р. у розмірі 85 333,00 грн., за листопад 2011 р. у розмірі 190 504,00 грн., стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване податкове повідомлення рішення прийняте податковим органом з порушенням норм чинного податкового законодавства, допущеним внаслідок невірного розуміння сутності господарської діяльності позивача та тлумачення фактичних обставин при здійсненні ним окремих господарських операцій з контрагентами, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає про помилковість висновків податкового органу щодо повторного віднесення ТОВ «Соран» до податкового кредиту в жовтні 2011 р., листопаді 2011р. сум ПДВ, сплачених у вартості робіт/послуг ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» (за договором № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р.) та ТОВ «СІДІСІ» (за договорами № 15/01 надання послуг з управління проектом від 01.09.2011р. та № 03-2/10 надання консультаційних послуг від 26.10.2011р.), і, відповідно, щодо порушення пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.203 ст. 14, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Як стверджує позивач, роботи/послуги за договорами, укладеними ним з ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ» і зазначеними в акті перевірки, покладеному в основу податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 р. № 0000602301, фактично були замовлені ним і надавалися йому вказаними контрагентами, крім того, вони не є ні тими самими за правовою природою послугами, що раніше надавалися іншим контрагентом позивача - генеральним проектувальником ТОВ «Крим-Ірей», ні тотожними чи ідентичними.

Також, зазначені в акті перевірки договори ТОВ «Соран» було укладено з метою настання передбачених ними наслідків, а саме, отримання передбачених ними послуг від ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ», зазначені правочини не визнані в установленому законодавством порядку фіктивними чи недійсними з інших підстав.

При відображенні сум ПДВ, сплачених цим контрагентам у складі вартості послуг, позивачем дотримано всі вимоги чинного податкового законодавства, та на підставі належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.2012 позивачем було надано додаткові письмові пояснення стосовно сутності та характеру послуг, що були ним замовлені та отримувалися за кожним зазначеним в акті перевірки договором з кожним контрагентом.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні з наведених в позовній заяві підстав, а також надали додаткові пояснення по суті спору.

Зокрема, представники позивача зазначили, що сутність господарської діяльності ТОВ «Соран» полягає в спорудженні на території Білогірського району Автономної Республіки Крим вітрової електростанції (Холмогорська ВЕС) потужністю до 200 МВт з метою подальшого виробництва електроенергії з відновлюваних джерел (вітру) та її подальшої реалізації з метою отримання прибутку. На даний час позивачем здійснюється підготовчий етап спорудження Холмогорської ВЕС, зокрема, укладаються угоди та вчиняються фактичні дії, направлені на отримання в користування земельних ділянок для розміщення об'єктів ВЕС, виготовлення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації на будівництво.

Для досягнення цієї мети позивачем було укладено і ряд договорів з ТОВ «Крим-Ірей» (в тому числі зазначені в акті перевірки), і договори з ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ», суми податку на додану вартість за якими було відображено у складі податкового кредиту в жовтні 2011р., листопаді 2011р., зменшеного податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2012 р. № 0000602301.

Зокрема, з ТОВ «Крим-Ірей» позивачем було укладено договір про надання послуг № 02/07-10 від 01.06.2010 р., договір № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р. та договір № 4з-3с/10 про надання послуг від 04.10.2010 р., з ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» - договір № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р., а з ТОВ «СІДІСІ» - договір № 15/01 надання послуг з управління проектом від 01.09.2011р. та договір № 03-2/10 надання консультаційних послуг від 26.10.2011р.

При цьому, договором про надання послуг № 02/07-10 від 01.06.2010 р. з ТОВ «Крим-Ірей» передбачено надання позивачеві послуг з виконання доручень замовника з організаційних та технічних питань стосовно забезпечення проектування Холмогорської ВЕС, в тому числі супроводження замовника при здійсненні інформаційно-документального обміну з органами державної влади та місцевого самоврядування, а також пов'язані з цим консультаційні послуги. Як пояснив представник позивача, ТОВ «Крим-Ірей» за цим договором надавало організаційну, консультаційну та правову підтримку позивачеві при зверненні останнього до державних органів та органів місцевого самоврядування, у випадках, передбачених законодавством, з клопотаннями для отримання необхідних дозволів, висновків та погоджень, пов'язаних з погодженням місця розташування Холмогорської ВЕС, підготовкою та погодженням проектної документації на будівництво об'єкту тощо.

Договором № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р. з ТОВ «Крим-Ірей» передбачено надання послуг по проведенню аналізу законодавчої бази України і розробки можливих схем зміни форми власності на землю (переведення приватних земель в державні) під ВЕУ Холмогорської ВЕС. Як пояснив представник позивача, за вказаним договором ТОВ «Крим-Ірей» було надано консультаційні послуги щодо можливості передачі земельних ділянок приватної форми власності, на яких позивачем розглядається питання встановлення окремих вітроелектроустановок, їх власниками у власність територіальної громади (державну) та передбачених законодавством процедур такої передачі (порядок необхідних дій, документи, що підлягають оформленню тощо).

Договором № 4з-3с/10 про надання послуг від 04.10.2010 р. передбачено надання ТОВ «Крим-Ірей» послуг по вивченню ринку землі та формуванню цінової політики на землю в районі розміщення Холмогорської ВЕС, а також здійснення документального супроводження процедури відмови від права приватної власності на окремі земельні ділянки під вітроелектроустановки. За поясненнями представника позивача, за цим договором ТОВ «Крим-Ірей» було зібрано та передано замовнику інформацію щодо вартості землі в Білогірському районі АР Крим (за її нормативно-грошовою оцінкою та ринковою вартістю), яка була йому потрібна для погодження вартості при укладенні договорів сервітуту, а також здійснювалося супроводження оформлення такої процедури (попередній збір та підготовка документів, необхідних для оформлення відмови, організація нотаріального посвідчення угод про передачу земельних ділянок тощо) на реалізацію раніше наданої консультації.

Як зазначив представник позивача, суми ПДВ, сплачені ТОВ «Соран» в складі вартості послуг, наданих ТОВ «Крим-Ірей» за зазначеними договорами, були віднесені до податкового кредиту позивача в інших податкових періодах, податковим органом не оспорюються і до суми податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. № 0000602301 не включаються.

Натомість за договором № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р. позивачем було замовлено та отримано в ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» інформаційно-консультаційні послуги з питань набуття Замовником прав на земельні ділянки для будівництва та експлуатації Холмогорської ВЕС, перелік яких деталізовано в договорі. Як пояснив представник позивача, на відміну від консультаційних послуг, що надавалися ТОВ «Соран» раніше ТОВ «Крим-Ірей» і стосувалися переведення земель приватних власників у власність територіальної громади, ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» за договором № 15/01 від 03.10.2011р. після отримання від позивача вихідних даних щодо земельних ділянок, на яких планується спорудження об'єктів Холмогорської ВЕС, щодо процедури отримання земельних ділянок державної форми власності в користування, що ним реалізується, та вже отриманих розпоряджень органів державної влади, було надано консультацію стосовно доцільності отримання рішень (розпоряджень) інших уповноважених органів, з метою уникнення можливих спірних ситуацій в майбутньому запропоновано отримати додатковий дозвіл Ради Міністрів АР Крим щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою та здійснено інформаційно-консультаційний супровід отримання відповідної Постанови Ради Міністрів АР Крим.

Отже, надані ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» за вказаним договором послуги хоч і стосуються також вирішення земельних питань і носять консультаційний характер, проте не є тотожними і не співпадають з тими послугами, які надавалися позивачеві ТОВ «Крим-Ірей» ні за договором № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р., ні за договором № 4з-3с/10 від 04.10.2010 р.

За договором № 03-2/10 надання послуг з управління проектом від 26.10.2011 р. ТОВ «СІДІСІ» зобов'язується за завданням позивача відповідно до наданих ТОВ «Соран» вихідних даних та відповідних нормативно-правових актів надати комплексні послуги з управління проектом землеустрою, що передбачають забезпечення всього комплексу послуг та робіт, необхідних для набуття Замовником прав на земельні ділянки для будівництва Холмогорської ВЕС.

Як пояснив представник позивача, послуги за цим договором носять не інформаційно-консультаційний характер, а полягають у виконанні фактичних дій, необхідних для отримання в користування потрібних для будівництва ВЕС земельних ділянок, а саме: в безпосередній підготовці землевпорядної документації (розробці, переробці, доповненні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок), її погодженні уповноваженими органами, забезпеченні процедури укладення договорів, якими посвідчується право користування земельними ділянками (договори оренди та договори сервітуту). Послуги, обсяг яких передбачено вказаним договором, також не співпадають з тими послугами, які передбачені договорами, укладеними з ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень». За поясненнями представника позивача надання послуг за цим договором, на відміну від інших, ще триває.

За договором № 15/01 надання консультаційних послуг від 01.09.2011 р. ТОВ «СІДІСІ» за завданням замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних та відповідних нормативно-правових актів зобов'язане надати комплексні консультаційні послуги щодо проведення технічного аудиту, пов'язаного з перевіркою комплексності та приймання проектної та дозвільної документації до проекту з будівництва Холмогорської ВЕС.

Відповідно до пояснень представника позивача для надання послуг за цим договором, ТОВ «Соран» було передано виконавцю для аналізу раніше розроблену проектну документацію для її перевірки на предмет повноти та комплектності (дослідження актів приймання-передачі документації), а також на предмет відповідності проектних рішень та самої проектної документації вимогам нормативно-правових актів, існуючим міжнародним розробкам та дослідженням, а також на предмет економічної обґрунтованості, інвестиційної рентабельності та привабливості. Як і в попередніх випадках, договором передбачено окремий обсяг послуг, відмінний від послуг, передбачених іншими договорами, який фактично було надано ТОВ «СІДІСІ».

Таким чином, всі зазначені договори було укладено ТОВ «Соран» з метою настання передбачених ними правових наслідків, узгоджений в них обсяг послуг надавався позивачеві безпосередньо кожним із зазначених в них контрагентів, а суми сплаченого у вартості послуг ПДВ відображено у складі податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

За таких обставин, як стверджує позивач, відсутні правові підстави для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ (податкового кредиту), в тому числі за жовтень 2011р. та за листопад 2011 р. і прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. № 0000602301.

Додатково до доданих до позовної заяви договорів з контрагентами та податкових накладних, на підставі яких сплачені суми ПДВ було відображено у складі податкового кредиту, позивачем було надано додаткові докази фактичного виконання договорів, укладених з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ».

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов та вважає, що на формування податкового кредиту позивачем вплинуло подвійне віднесення витрат по взаємовідносинах з постачальниками товарів/послуг: ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» (суми ПДВ 85 333,00 грн.) та ТОВ «СІДІСІ» (сума ПДВ 190 504,00грн.), які вже раніше було виконано генеральним підрядчиком ТОВ «Крим-Ірей», а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 10.08.2012 року допитано в якості свідка ревізора-інспектора ОСОБА_4, яка проводила перевірку позивача. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.08.2012р. надала пояснення щодо суті встановленого під час проведення перевірки порушення, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 КАС України.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соран» є юридичною особою, зареєстрованою 29.04.2009р. рішенням Білогірської районної державної адміністрації, номер запису № 1 124 102 0000 000569, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.131), та Статутом ТОВ «Соран» у новій редакції (т.1, а.с.116-130).

Відповідно до статуту ТОВ «Соран» предметом діяльності підприємства є будівництво і експлуатація вітроелектростанцій, виробництво електроенергії, розподіл та постачання електроенергії тощо.

В період з 13.01.2012 р. по 26.01.2012 р. ДПІ в Білогірському районі АР Крим ДПС (реорганізована у Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим ДПС) було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран» (код ЄДРПОУ 36393100) з питань достовірності декларування від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011 р., та з питань достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р.

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки № 124/23-02/36393100 від 31.01.2012 р., у висновках якого зазначено, що в порушення пп. 14.1.36. пп.14.1.185, пп. 14.1.203 п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 2011 р. у сумі 85 333,00 грн., за листопад 2011 р. в сумі 190 504,00 грн. та відповідно завищення від'ємного значення (т.1, а.с. 13-32).

ТОВ «Соран» 07.02.2012 р. подано заперечення на акт перевірки від 07.02.2012р. №07/02 (а.с.33-34), на які податковим органом було надано відповідь від 14.02.2012 р. №142/10/2302 про залишення заперечень до акту перевірки без задоволення (т.1, а.с.35-37).

На підставі акту перевірки ДПІ у Білогірському районі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 р. № 0000602301 (за формою «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2011 р. у розмірі 85 333,00 грн., за листопад 2011 р. у розмірі 190 504,00 грн., штрафні санкції не застосовано (т.1, а.с.38).

Не погодившись з ухваленим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС АР Крим та ДПС України, проте первинну та повторну скарги позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1, а.с.39-53), внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої, зокрема, віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що даний спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у Білогірському районі АР Крим податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 р. № 0000602301 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, судом встановлено, що воно прийняте за результатами дослідження здійснення окремих господарських операцій позивача з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ» та перевірки правильності формування суми податкового кредиту за такими операціями в жовтні та листопаді 2011 р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до його складу ПДВ в сумі 275 837,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. в сумі 85 333,00 грн. та за листопад 2011р. у сумі 190 504,00 грн. за операціями позивача з зазначеними контрагентами по послугах, які були виконані ТОВ «Крим-Ірей», що на думку податкового органу свідчить про задвоєння податкового кредиту.

В свою чергу, до висновку щодо відсутності факту надання послуг ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ» та подвійного віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту податковий орган приходить на підставі аналізу предметів договорів, укладених ТОВ «Соран» з зазначеними контрагентами, та договорів, укладених з ТОВ «Крим-Ірей», без дослідження обставин їх фактичного виконання вказаними юридичними особами.

Суд з зазначеними висновками ДПІ у Білогірському районі АР Крим не погоджується з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем після 01.01.2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України та законодавства України, яке діяло після 01.01.2011 року.

У відповідності до пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.185 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкт права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до пп. «б» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього кодексу.

Господарські операції, здійснювані позивачем та його контрагентами, зокрема, ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень», ТОВ «СІДІСІ», ТОВ «Крим-Ірей», на підставі договорів, зазначених в акті перевірки, підпадають під визначення операцій з постачання послуг в розумінні пп. 14.1.185 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України та є об'єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, право платника податку на відображення сум ПДВ у складі податкового кредиту відповідного податкового періоду пов'язується з фактом здійснення ним певної господарської операції (придбання товарів, робіт, послуг, основних фондів або їх будівництвом чи спорудженням), сплатою (нарахуванням) суми ПДВ на користь контрагента в складі вартості товарів, робіт, послуг, основних фондів, в тому числі таких, що використовуються для будівництва, спорудження останніх та наявністю наміру використання ним таких товарів, робіт, послуг, основних фондів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України. Податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, підставою для віднесення платником податку сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до складу податкового кредиту, окрім дотримання зазначених в п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вимог, є отримання платником податку від продавця (постачальника, виконавця) належним чином оформленої податкової накладної.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України така податкова накладна складається у момент (день) виникнення податкових зобов'язань продавця (постачальника послуг, виконавця робіт) у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

А згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На час розгляду судом справи ТОВ «Соран» замовлені в третіх осіб роботи та послуги та вчиняються фактичні дії, метою яких є спорудження Холмогорської вітрової електростанції на території Білогірського та Совєтського районів в АР Крим, зокрема, набуття в користування земельних ділянок, необхідних для будівництва та виготовлення проектної документації.

На підтвердження зазначеного позивачем надано розпорядження Білогірської РДА в АР Крим № 302 від 05.05.2009 р. «Про дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по розробці техніко-економічного обґрунтування запланованого будівництва Холмогорської вітрової електростанції на території Білогірського району», розпорядження Совєтської РДА в АР Крим № 304-р від 02.06.2009 р. «Про дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по розробці техніко-економічного обґрунтування запланованого будівництва вітрової електростанції «Холмогорська» на території району», розпорядження Совєтської РДА в АР Крим № 307-р від 03.06.2009 р. «Про надання згоди на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки», розпорядження Білогірської РДА в АР Крим № 467-р від 14.07.2009 р. «Про дозвіл ТОВ «Соран» на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки», розпорядження Совєтської РДА в АР Крим № 808-р від 28.12.2009 р. «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди», рішення 24-ї сесії 5-го скликання Совєтської районної ради АР Крим від 18.12.2009 р. № 4 «Про надання статусу соціального значення об'єкту інвестиційного будівництва - Холмогорській ВЕС потужністю до 200 МВт», рішення 28-ї сесії 5-го скликання Білогірської районної ради АР Крим від 24.12.09 №503 «Про надання статусу соціального значення об'єкту інвестиційного будівництва - Холмогорській ВЕС потужністю до 200 МВт» (т.1, а.с. 204-210).

Також ТОВ «Соран» отримано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2010 р. на підставі розпорядження Совєтської РДА в АР Крим № 304-р від 02.06.2009 р. та Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.09.2010 р. на підставі розпорядження Білогірської РДА в АР Крим № 302 від 05.05.2009 р. (т.1, а.с. 214-221).

Розроблена на замовлення підприємства проектна документація пройшла комплексну державну будівельну експертизу в ДП «Укрдердбудекспертиза», на доказ чого судом залучено до матеріалів справи Позитивний висновок комплексної державної експертизи №397-2010/ПБ щодо ТЕО інвестувань «Будівництво Холмогорської ВЕС потужністю до 200 МВт», затверджений 15.11.2010р. (т.1, а.с. 222-237) та Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 00-0098-11 щодо проекту «Тристадійний проект будівництва Холмогорської ВЕС потужністю до 200 МВт в АРК», затверджений 19.05.2011 р. (т.2, а.с. 15-29).

Таким чином, вищенаведені документи свідчать про те, що на даному етапі діяльність ТОВ «Соран» носить підготовчий характер та в цілому відповідає вимогам пп. 14.1.136 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Крим-Ірей» в 2010 році укладались наступні договори:

- договір про надання послуг № 02/07-10 від 01.06.2010 р. (т.1, а.с.91-92),

- договір № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р. (т.1, а.с.94-99),

- договір № 4з-3с/10 про надання послуг від 04.10.2010 р. (т.1, а.с.101-106).

Судом встановлено, що договором про надання послуг № 02/07-10 від 01.06.2010 р. з ТОВ «Крим-Ірей» передбачено надання позивачеві послуг з виконання доручень замовника з організаційних та технічних питань стосовно забезпечення проектування Холмогорської ВЕС, в тому числі супроводження замовника при здійсненні інформаційно-документального обміну з органами державної влади та місцевого самоврядування, а також пов'язані з цим консультаційні послуги.

Як пояснив представник позивача в додаткових письмових поясненнях від 11.07.12 та в судовому засіданні, ТОВ «Крим-Ірей» за цим договором надавало організаційну, консультаційну та правову підтримку позивачеві при зверненні останнього до державних органів та органів місцевого самоврядування, у випадках, передбачених законодавством, з клопотаннями для отримання необхідних дозволів, висновків та погоджень, пов'язаних з погодженням місця розташування Холмогорської ВЕС, підготовкою та погодженням проектної документації на будівництво об'єкту тощо.

Суд встановив, що договором № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р. з ТОВ «Крим-Ірей» передбачено надання послуг по проведенню аналізу законодавчої бази України і розробки можливих схем зміни форми власності на землю (переведення приватних земель в державні) під ВЕУ Холмогорської ВЕС. Як пояснив представник позивача в додаткових письмових поясненнях від 11.07.12 та в судовому засіданні, за вказаним договором ТОВ «Крим-Ірей» було надано консультаційні послуги щодо можливості передачі земельних ділянок приватної форми власності, на яких позивачем розглядається питання встановлення окремих вітроелектроустановок, їх власниками у власність територіальної громади (державну) та передбачених законодавством процедур такої передачі (порядок необхідних дій, документи, що підлягають оформленню тощо).

Судом проаналізовано договір № 4з-3с/10 про надання послуг від 04.10.2010 р. з ТОВ «Крим-Ірей», яким передбачено надання ТОВ «Крим-Ірей» послуг по вивченню ринку землі та формуванню цінової політики на землю в районі розміщення Холмогорської ВЕС, а також здійснення документального супроводження процедури відмови від права приватної власності на окремі земельні ділянки під вітроелектроустановки. За поясненнями представника позивача в додаткових письмових поясненнях від 11.07.12 та в судовому засіданні, за цим договором ТОВ «Крим-Ірей» було зібрано та передано замовнику інформацію щодо вартості землі в Білогірському районі АР Крим (за її нормативно-грошовою оцінкою та ринковою вартістю), яка була йому потрібна для погодження вартості при укладенні договорів сервітуту, а також здійснювалося супроводження оформлення такої процедури (попередній збір та підготовка документів, необхідних для оформлення відмови, організація нотаріального посвідчення угод про передачу земельних ділянок тощо) на реалізацію раніше наданої консультації.

Судом встановлено, що суми ПДВ, сплачені ТОВ «Соран» в складі вартості послуг, наданих ТОВ «Крим-Ірей» за зазначеними договорами на підставі податкових накладних №40 від 25.02.11, №37 від 31.03.11, №36 від 30.03.11 (т.1, а.с.93, 100, 107) були віднесені до податкового кредиту позивача в інших податкових періодах, податковим органом не оспорюються і до суми податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. № 0000602301 не включаються.

Як свідчать матеріали справи, в періоді, що перевірявся, позивачем було здійснено оплату в сумі 512 000,00грн., в т.ч. ПДВ 85 333,33 грн., на користь ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» за договором № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р. (т.1, а.с. 54-64), що підтверджується копією банківської виписки від 05.10.2011р. (т.1, а.с. 167).

Відповідно до п.1.2. цього договору виконавець зобов'язується за завданням замовника відповідно до наданих замовником вихідних даних та відповідних нормативно-правових актів надати інформаційно-консультаційні послуги з питань набуття замовником прав на земельні ділянки для будівництва та експлуатації Холмогорської вітряної електростанції в Автономній Республіці Крим, що включає, але не обмежується:

- дослідження та аналіз законодавства України з земельних питань в розрізі можливих варіантів набуття прав на землю для будівництва об'єктів альтернативної енергетики;

- надання замовнику усних та/або письмових рекомендацій щодо порядку набуття прав на землю для реалізації проекту відповідно до законодавства України та існуючої практики діяльності в цій галузі;

- надання усних та/або письмових рекомендацій та консультацій замовнику з організаційних, економічних, правових та інших питань підготовки необхідної документації в межах предмету договору, погодження та експертизи відповідними компетентними державними органами України необхідних для підготовки проекту до реалізації рішень та документів та ін.

Перелік послуг, що мають бути надані за договором, деталізовано сторонами в Завданні №1 на надання Послуг (додаток № 1 до договору).

Суму сплаченого у вартості послуг ПДВ було відображено у складі податкового кредиту за жовтень 2011 р. на підставі отриманої податкової накладної № 2 від 05.10.2011 р. (т.1, а.с.65), тобто за правилом першої події, якою є перерахування коштів постачальникові послуг.

Факт надання послуг ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» за вказаним договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № 1 (т.1, а.с.178), підписаним сторонами 02.02.2012 р., тобто після завершення податкової перевірки. Додатково, на підтвердження факту надання послуг за цим договором позивачем надано Постанову Ради Міністрів АР Крим № 677 від 26.12.2011 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Соран» (т.1, а.с.213), отриману додатково до раніше отриманих розпоряджень місцевих органів влади відповідно консультацій і рекомендацій ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень», наданих за договором № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р.

Таким чином, з урахуванням періоду надання послуг ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» за договором ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» їх надання не могло бути досліджене і не досліджувалося відповідачем під час проведення перевірки.

Той факт, що послуги, визначені договором № 15/01 надання інформаційно-консультаційних послуг з управління проектом від 03.10.2011р., були раніше надані позивачеві ТОВ «Крим-Ірей», відповідачем також не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено. За таких обставин висновки податкового органу щодо надання позивачеві ТОВ «Крим-Ірей» послуг, передбачених договором, укладеним зТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень», є передчасними, такими, що не підтверджуються документально і не можуть бути покладеними в основу винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ позивача.

Також, в періоді, що перевірявся, позивачем було здійснено оплату в сумі 1 092 633,00 грн., в т.ч. ПДВ 182 105,50 грн., на користь ТОВ «СІДІСІ» за договором № 03-2/10 надання послуг з управління проектом від 26.10.2011 р. (т.1, а.с. 78-89), що підтверджується банківською випискою від 01.11.2011 р. (т.1, а.с. 168).

Відповідно до п.1.2. цього договору виконавець зобов'язується за завданням замовника відповідно до наданих замовником вихідних даних та відповідних нормативно-правових актів надати комплексні послуги з управління проектом землеустрою, що передбачають забезпечення всього комплексу послуг та робіт, необхідних для набуття замовником прав на земельні ділянки для будівництва Холмогорської вітряної електростанції в Автономній Республіці Крим, що включає, але не обмежується:

- розробку, переробку, доповнення проектів землеустрою земельних ділянок;

- забезпечення погодження та експертизи відповідними компетентними державними органами України проектів землеустрою земельних ділянок;

- забезпечення укладення та державної реєстрації договорів щодо набуття замовником прав користування (оренда, сервітут) земельними ділянками;

- виконання всіх інших дій, необхідних для набуття замовником прав на земельні ділянки, необхідні для будівництва Холмогорської вітряної електростанції в Автономній Республіці Крим відповідно до вимог чинного законодавства України з земельних питань.

Послуги виконавця включають безпосередню організацію та виконання робіт, вказаних в цьому пункті, а також консультування та представництво інтересів замовника в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування й недержавних структурах, надання письмових та/або усних консультацій, практичних рекомендацій замовнику за необхідністю тощо.

Перелік послуг додатково уточнено сторонами в Завданні№1 на надання Послуг (додаток № 1 до договору).

Загальна вартість послуг за договором, з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.02.2012р. складає 1 213 157,00 грн., сума коштів, перерахована позивачем ТОВ «СІДІСІ» в листопаді 2011 р. є частковою попередньою оплатою.

Суму сплаченого у вартості послуг ПДВ було відображено у складі податкового кредиту за листопад 2011 р. на підставі отриманої від ТОВ «СІДІСІ» податкової накладної № 3 від 01.11.2011 р. (т.1, а.с.90), тобто за правилом першої події, якою є перерахування коштів постачальникові послуг.

Станом на дату розгляду судом спору послуги ТОВ «СІДІСІ» за договором № 03-2/10 надання послуг з управління проектом від 26.10.2011 р. не надані, результати надання послуг позивачеві ще не передані. В якості доказу фактичного надання послуг за договором, що триває, позивачем надано до матеріалів справи Висновки про погодження проектів відведення земельних ділянок, видані Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини від 12.06.2012 № 3563, від № 3564 (т.1, а.с. 179-180) та Умови відведення земельних ділянок, видані відділом Держкомзему в Білогірському районі АР Крим 28.03.2012 р. № 192/03-28 та № 192/03-28 та № 387/05-28 від 28.05.2012 р. (т.1, а.с. 181-184), отримання яких передує затвердженню проектів землеустрою та ухваленню уповноваженим органом рішення щодо передачі земельних ділянок в оренду та безпосередньому укладенню договорів оренди земельних ділянок.

З урахуванням зазначеного, висновки податкового органу щодо надання позивачеві ТОВ «Крим-Ірей» послуг, передбачених договором, укладеним з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень», є передчасними та такими, що не підтверджуються документально і не можуть бути покладеними в основу винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ позивача.

В періоді, що перевірявся, позивачем також було здійснено оплату в сумі 50 392,50 грн., в т.ч. ПДВ 8 398,75 грн., на користь ТОВ «СІДІСІ» за договором № 15/01 надання консультаційних послуг від 01.09.2011р. (т.1, а.с. 66-76), що підтверджується банківською випискою від 22.11.2011 р. (т.1, а.с. 169).

Згідно умов п. 1.2 зазначеного договору ТОВ «СІДІСІ» як виконавець зобов'язується за завданням замовника відповідно до наданих замовником вихідних даних та відповідних нормативно-правових актів, надати комплексні консультаційні послуги щодо проведення технічного аудиту, пов'язаного з перевіркою комплексності та приймання проектної та дозвільної документації до проекту з будівництва Холмогорської вітряної електростанції в Автономній Республіці Крим, що включають, але не обмежуються:

- консультаційні послуги з проведення аналізу складу проектних рішень, що було розроблено в рамках проекту будівництва Холмогорської ВЕС;

- консультаційні послуги з аналізу посилань на нормативні документи й існуючі розробки та дослідження;

- формування запитів на отримання документації, що відсутня.

Загальна вартість послуг відповідно до кошторису (додаток № 3 до договору) становить 100 785,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 797,50 грн.

Суму сплаченого у вартості послуг ПДВ відображено у складі податкового кредиту за листопад 2011 р. на підставі отриманої від ТОВ «СІДІСІ» податкової накладної № 8 від 22.11.2011 р. (т.1, а.с.77), тобто за правилом першої події, якою є перерахування коштів постачальникові послуг.

Факт надання послуг ТОВ «СІДІСІ» за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000003 від 30.11.2011 р. (т.1, а.с. 192). Додатково, на підтвердження факту надання послуг ТОВ «СІДІСІ» за цим договором позивачем надано витяг зі звіту виконавця щодо розробленої проектної документації для презентації міжнародним інвестиційним інституціям і компаніям для залучення інвестицій в будівництво (т.1, а.с. 193-197), що не є первинним документом податкового та бухгалтерського обліку, проте може слугувати додатковим доказом для встановлення характеру наданих за договором послуг.

Надання ТОВ «Крим-Ірей» послуг замість ТОВ «СІДІСІ», обсяг яких узгоджено договором № 15/01 надання консультаційних послуг від 01.09.2011р., отже відсутність виконання договору ТОВ «СІДІСІ» і, таким чином, не проведення реальної господарської операції між ТОВ «Соран» та ТОВ «СІДІСІ» відповідачем не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено. За таких обставин висновки податкового органу щодо надання позивачеві ТОВ «Крим-Ірей» послуг, передбачених договором, укладеним з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень», є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підтверджуються документально і не можуть бути покладеними в основу винесення рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ позивача.

Як вбачається з викладеного в позовній заяві, та підтверджується матеріалами справи позивачем було віднесено до складу податкового кредиту в жовтні 2011 р. та листопаді 2011 р. суми ПДВ, сплаченого у зв'язку зі спорудженням ВЕС як майбутнього основного фонду (основного засобу), - тобто у відповідності до вимог п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України. Крім цього суми ПДВ підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, отриманими Позивачем від контрагентів та виданими на дату перерахування коштів постачальникам послуг та у момент виникнення в них податкових зобов'язань, що свідчить про дотримання норм п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України.

Договори, на які посилається відповідач в акті перевірки, укладені ТОВ «Соран» з ТОВ «Крим-Ірей», і надані позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с. 91-92, 94-99, 101-106) за предметом та характером послуг не співпадають з договорами, укладеними з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ», не співпадає також вартість послуг, надання яких передбачено договорами та сума ПДВ, що включається до такої вартості. Інших доказів невиконання договорів ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ», доводів щодо неможливості надання послуг цими контрагентами чи виконання договорів ТОВ «Крим-Ірей», так само, як і доказів, що підтверджують відсутність в позивача права на відображення сум сплаченого ПДВ у складі податкового кредиту відповідних податкових періодів, відповідачем не надано.

Суд погоджується з доводами позивача, що чинне законодавство України не містить вимог щодо обов'язкового завершення надання послуг за договором для виникнення в платника податку права на податковий кредит. У випадку, якщо суму ПДВ відображено платником податку у складі податкового кредиту на дату здійснення оплати послуг, що є подією, яка відбулася раніше дати оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, наявність права на податковий кредит має встановлюватися на підставі оформленої податкової накладної, документу, що підтверджує здійснення оплати, та договору, зі змісту якого має встановлюватися сутність господарської операції та наявність наміру платника податку використовувати передбачені договором товари (роботи, послуги) в межах його господарської діяльності.

Допитана в судовому засіданні 10.08.2012 року в якості свідка ревізор-інспектор ОСОБА_4, яка проводила перевірку позивача дала свідчення суду про те, що висновки щодо того, що послуги, передбачені договорами позивача з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ» були вже раніше надані йому ТОВ «Крим-Ірей» за договорами № 02/07-10 від 01.06.2010 р., № 4з-6с/10 від 07.06.2010 р., № 4з-3с/10 від 04.10.2010 р., вона зробила, виходячи з однакового, на її думку, характеру послуг, визначеного в предметі кожного з договорів, що були нею досліджені під час перевірки.

Зокрема, на думку допитаного в якості свідка ревізора-інспектора ОСОБА_4, всі послуги за договорами з різними контрагентами носять інформаційно-консультаційний характер і пов'язані з вирішенням земельних питань та проектуванням. Дослідити фактичне виконання всіх договорів ревізор-інспектор не мала змоги, оскільки на час проведення перевірки вони не були виконаними, а суми ПДВ було відображено позивачем на підставі податкових накладних, отриманих за фактом перерахування коштів контрагентам. Інших зауважень до порядку формування позивачем податкового кредиту в жовтні, листопаді 2011 р., в тому числі за господарськими операціями з ТОВ «Таврійський інститут соціально-економічних досліджень» та ТОВ «СІДІСІ» податковий орган не має.

Суд не приймає до уваги свідчення ревізора-інспектора ОСОБА_4 про тотожність предметів кожного з договорів, що були нею досліджені під час перевірки, оскільки такі висновки не мають бути покладені в основу висновків про завищення податкового кредиту через те, що є недостатніми та передчасними, не підтвердженими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 р. № 000602301, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення - визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2 146,00 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 13.08.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 17.08.2012р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Білогірському районі АР Крим від 14.02.2012 р. № 0000602301 (форма В4) про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Соран» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 р. у розмірі 85 333,00 грн., за листопад 2011 р. у розмірі 190 504,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран» судовий збір в розмірі 2 146,00грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.