Ухвала

від 31.08.2012 по справі 2а-2600/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2012 р. № 2а-2600/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Прокопчука О.С.,

за участю представників

від позивача: Балабанов О.В.;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтер Лайф" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 15.03.2012 р. №0000942320 та від 15.03.2012 р. №0000952320,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Приватним підприємством "Інтер Лайф" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 15.03.2012 р. №0000942320 з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 161807,50 грн., у т.ч. 129446 грн. -основний платіж, 32361,5 грн. -штрафні (фінансові) санкції та від 15.03.2012 р. №0000952320 з податку на додану вартість в сумі 83288 грн., у тч. 83287 грн. -основний платіж, 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що за результатами проведеної перевірки був складений акт, у якому відповідач встановив порушення податкового законодавства за наслідками операцій з контрагентами ПП "МКМ-Сервіс" та ПП "Авто ресурс Сервіс", оскільки вбачає порушення в діях цих контрагентів позивача, неподання для перевірки необхідних документів, які б підтверджували здійснення господарської операції. Посилається на фактичне виконання зобов'язань за договорами. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечив позов за його безпідставністю. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 15.02.2012 р. №100/23-2/36659987 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Інтер Лайф", код за ЄДРПОУ 36659987 з питань взаємовідносин з ПП "МКМ-Сервіс", код ЄДРПОУ 35383180, ПП "Авто ресурс Сервіс" код ЄДРПОУ 37030617 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р." було встановлено факт порушення позивачем п. п. 198.1., 198.2., 198.3. ПК України по контрагентах ПП "МКМ-Сервіс" та ПП "Авто ресурс Сервіс", завищено податковий кредит в сумі 83286,51 грн.; п. п. 5.2.1., 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати на суму 517782,75 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 129445,69 грн.

На підставі вказаного акту були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 15.03.2012 р. №0000942320 з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 161807,50 грн., у т.ч. 129446 грн. -основний платіж, 32361,5 грн. -штрафні (фінансові) санкції та від 15.03.2012 р. №0000952320 з податку на додану вартість в сумі 83288 грн., у т.ч. 83287 грн. -основний платіж, 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Позивач посилається на безпідставність проведення перевірки, ненадання наказу на проведення перевірки в порушення п. 78.4. ПК України. Однак, не зважаючи на стверджувані порушення, позивач допустив відповідача для проведення перевірки.

Зі змісту акту вбачається, що в основі висновків лежить твердження відповідача про те, що позивач безпідставно включив до валових витрат і до податкового кредиту суми по операціях ПП "МКМ-Сервіс" та ПП "Авто ресурс Сервіс" відносно яких у відповідача наявна інформація про нікчемність вчинених такими контрагентами правочинів, відсутність умов для здійснення господарської діяльності, складання відповідного акту щодо ПП "МКМ-Сервіс" від 23.06.2011 р. №1649/23-209/35383180 та відносно ПП "Авто ресурс-сервіс" від 30.03.2011 р. № 536/23-2/37030617.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р. у справі №2а-9577/11/1370 за позовом ПП "МКМ-Сервіс" до ДПІ у Галицькому районі про визнання протиправними дій позов був задоволений повністю, визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті від 23.06.2011 р. №1649/23-209/35383180 незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП "МКМ-Сервіс" та його контрагентами. Постанова не набрала законної сили та перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи відсутність матеріалів справи та, оскільки мотиви заявника можуть бути враховані Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи, відсутня можливість розгляду даної заяви по суті до розгляду вказаної справи Львівським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №2а-9577/11/1370 Львівським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Костів М.В.