Постанова

від 06.09.2012 по справі 1570/3129/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3129/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Вовченко О.А., Юхтенко Л.Р.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Саранської Н.В.

Представника відповідача: Єрьоменко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЯТОМ» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІЯТОМ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення № 0009 від 18.04.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0009 від 18.04.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, виявлене в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у вітрині ресторану «Текіла-хаус»зображення алкогольного напою не є ні зовнішньою, ні внутрішньою рекламою, а є лише інформацію про товар у місці, де зазначений товар реалізується, а тому до нього не можуть бути застосовані вимоги ч. 7 ст. 22 та ст. 27 Закону України «Про рекламу». Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Державною інспекції України з питань захисту прав споживачів був порушений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, оскільки ТОВ «ІЯТОМ»взагалі не було повідомлено про дату розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та справу було розглянуто з порушенням передбаченого цим Порядком місячного строку.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що оскаржуване рішення є законним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що при виконанні повноважень контролю за розповсюдженням реклами у м. Одеса, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області було встановлено, що ТОВ «ІЯТОМ»розміщено зовнішню та внутрішню рекламу алкогольної продукції на вітрині ресторану «Текіла-хаус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 69, крім того на рекламі відсутнє попередження такого змісту «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я», що є порушенням ст. 22 Закону України «Про рекламу». При цьому посилання позивача на те, що зазначене зображення є розміщенням інформації про товар у місці, де він реалізується є хибним, з огляду на приписи п.2 листа Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації від 01.10.2003 року «Про застосування окремих положень Закону України «Про рекламу».

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «ІЯТОМ»зареєстровано 27.01.2000 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 30692573, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 250105 (а.с. 66). Підприємство здійснює реалізацію алкогольних напоїв у ресторані «Текіла-хаус»згідно ліцензії серії АТ № 611425, виданої регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області 13.05.2011 року терміном дії з 14.05.2011 року по 14.05.2012 року (а.с. 65).

Фахівцями Держспоживіпспекції в Одеській області, при виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у місті Одеса, було встановлено, що ТОВ «ІЯТОМ»розміщено зовнішню та внутрішню рекламу алкогольної продукції на вітрині ресторану «Текіла-хаус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 69, крім того на рекламі відсутнє попередження такого змісту «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я»(а.с. 9).

07.02.2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області на ім'я керівника ресторану «Текіла-хаус»було направлено вимогу № 188/8, в якій зобов'язано надати до інспекції у термін до 10.02.2012 року письмові пояснення з приводу порушення законодавства про рекламу та наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) (а.с. 8).

Листом від 10.02.2012 року № 90 ТОВ «ІЯТОМ»були надіслані до Держспоживінспекції в Одеській області письмові пояснення, а також витребуваний пакт документів (а.с. 10-14, 61-66). У письмових поясненнях ТОВ «ІЯТОМ»зазначило, що зображення алкогольного напою, розміщене за склом у віконному пройомі ресторану «Текіла-хаус»тільки містить інформацію про товар у місті, де він реалізується та не є рекламою згідно приписів ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Факт реалізації, вказаного на зображенні алкогольного напою в ресторані «Текіла-хаус», підтверджується видатковою накладною № 38960/38404 від 25.08.2011 року та податковою накладною № 5852 від 25.08.2011 року.

28.02.2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області відносно ТОВ «ІЯТОМ»було складено протокол № 17 про порушення законодавства про рекламу, а саме: рекламування алкогольної продукції засобами зовнішньої реклами та внутрішньої реклами, крім того, відсутнє попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я», що є порушенням ст. 22 Закону України «Про рекламу»(а.с. 67).

На підставі зазначеного протоколу контролюючим органом 01.03.2012 року відносно рекламодавця ТОВ «ІЯТОМ»було прийнято рішення № 17 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 68).

15.03.2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області було проведено засідання стосовно справи про порушення ТОВ «ІЯТОМ»законодавства про рекламу, про що було складено протокол № 17/1 (а.с. 70).

За результатами розгляду справи Держспоживінспекцією України було прийнято рішення № 0009 від 18.04.2012 року про накладення на ТОВ «ІЯТОМ»штрафу ш порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн. (а.с. 71)

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІЯТОМ»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також правовідносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються та регулюються Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР в редакції Закону України від 11.07.2003 року № 1121-IV (далі Закон України № 270/96-ВР).

Частиною 2 ст. 22 Закону України № 270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами внутрішньої реклами та засобами зовнішньої реклами.

Поняття «реклама», «зовнішня реклама», «внутрішня реклама»та «засоби реклами»визначені ст.1 Закону України «Про рекламу».

Так, згідно абз. 11 вказаної статті Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6).

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час. до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються (абз. 2).

Відповідно до ч.7 ст. 22 Закону України № 270/96-ВР реклама, зокрема, алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані напої, повинна супроводжуватися текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я».

Згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст. 26 цього закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 2 п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі Порядок № 693) штрафи накладаються на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами, зокрема, розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються, шляхом використання засобів зовнішньої реклами, а також внутрішньої реклами (за винятком розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (п. 8 Порядку № 693).

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів (п.9).

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (п. 10).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11).

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (п. 12).

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14).

Відповідно до ч. 7. ст. 8 Закону «Про рекламу»розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

У цьому разі йдеться, згідно п. 2 листа Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації «Про застосування окремих положень Закону України «Про рекламу»від 01.10.2003 року, про інформацію про товар та/ або його виробника, яка об'єктивно необхідна споживачу для здійснення свідомого вибору товару, його належного використання, захисту своїх споживчих прав тощо (інформація про дійсні споживчі якості товару, про порядок його використання, утилізації, про належні дії споживача у тих чи інших випадках у зв'язку з придбанням та використанням товару, контактна інформація про виробника тощо). Така інформація не може містити закликів до придбання або не придбання того чи іншого товару, закликів скористатися послугами того чи іншого виробника тощо.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, позивачем у ресторані «Текіла-Хаус»за склом у віконному пройомі було розмішено лайт-бокс у вигляді зображення алкогольного напою Текіла Jose Cuervo (а.с. 9).

Зазначений алкогольний напій реалізується в ресторані «Текіла-Хаус», що підтверджується податковою накладною № 5832 від 25.08.2011 року та видатковою накладною № 38960/38404 від 25.08.2011 року (а.с. 12-13, 63-64).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що зазначений лайт-бокс являє собою макет пляшки Текіла Jose Cuervo у збільшеному розмірі, на якому міститься інформація про споживчі якості товару. При цьому будь-яких написів із закликами щодо придбання цього алкогольного напою зазначений макет не містить.

Зазначене твердження представником відповідача у судовому засіданні спростовано не було. Крім того, нею не було надано жодного доказу на підтвердження відсутності на лайт-боксі із зображенням вищезазначеного алкогольного напою будь-якої інформації про товар.

З урахуванням того, що лайт-бокс із зображенням алкогольного напою Текіла Jose Cuervo був розміщений в якості елементу оформлення торгівельного місця, де цей товар реалізовується споживачам та не містив закликів щодо придбання зазначеного товару, суд погоджується із твердженням позивача щодо того, що спірне зображення алкогольного напою не є внутрішньою рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу»та до нього не можуть бути застосовані вимоги ч. 7 ст. 22 та ст. 27 Закону України «Про рекламу», а тому штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн. був накладений контролюючим органом на ТОВ «ІЯТОМ»необґрунтовано, у зв'язку з чим рішення Держспоживінспекціії України № 0009 від 18.04.2012 року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд приймає до уваги на обґрунтування позовних вимог твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку накладення на ТОВ «ІЯТОМ»штрафу за порушення законодавства про рекламу, з урахуванням того, що підприємство не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та відповідно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи та надати пояснення по суті виявлених порушень.

При цьому, суд вважає, що надана представником відповідача телефонограма № 16 від 01.03.2012 року (а.с. 69) не є належним доказом підтвердженням повідомлення Держспоживінспекцією України ТОВ «ІЯТОМ»про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки у вказаному документі не зазначено за яким саме телефоном повідомлявся позивач та не зазначено посаду особи, яка прийняла телефонограму. Крім того, представником відповідача не було спростовано твердження представника позивача щодо того, що зазначена в телефонограмі особа, яка прийняла телефонограму, взагалі не є працівником ТОВ «ІЯТОМ».

Також, при прийнятті рішення суд враховує порушення відповідачем строків розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Іятом», оскільки рішення № 0009 від 18.04.2012 року про накладення на ТОВ «ІЯТОМ»штрафу у розмірі 5 083,00 грн. було винесено після закінчення передбаченого п. 12 Порядку № 963 місячного строку з моменту прийняття рішення від 01.03.2012 року про початок розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в судовому засіданні не було доведено правомірності та обґрунтованості прийняття рішення № 0009 від 18.04.2012 року про накладення на ТОВ «ІЯТОМ»штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн., а тому позовні вимоги ТОВ «ІЯТОМ»підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІЯТОМ» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0009 від 18.04.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддями 06 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Юхтенко Л.Р.

06 вересня 2012 року.

.