Ухвала

від 30.05.2013 по справі 1570/3129/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 1570/3129/2012

Категорія: 5.8 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського окружного адміністративного суду 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іятом" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Іятом" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0009 від 18.04.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, виявлене в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у вітрині ресторану «Текіла-хаус» зображення алкогольного напою не є а ні зовнішньою, а ні внутрішньою рекламою, а є лише інформацією про товар у місці, де зазначений товар реалізується, тому до нього не можуть бути застосовані вимоги ч. 7 ст. 22 та ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Держспоживіпспекції в Одеській області при виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у місті Одеса, було встановлено факт розміщення ТОВ «ІЯТОМ» зовнішньої та внутрішньої реклами алкогольної продукції на вітрині ресторану «Текіла-хаус», про що 28.02.2012 року складено протокол № 17.

Порушення, за висновками контролюючого органу, полягало в тому, що Товариство у ресторані «Текіла-хаус», де здійснюється реалізація алкогольного напою Текіла Jose Cuervo, за склом у віконному отворі розміщувало лайт-бокс з зображенням зазначеного алкогольного напою, який є макетом пляшки Текіла Jose Cuervo у збільшеному розмірі.

На підставі зазначеного протоколу контролюючим органом 18.04.2012 року прийнято рішення № 0009 про накладення на ТОВ «ІЯТОМ» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лайт-бокс із зображенням алкогольного напою Текіла Jose Cuervo був розміщений в якості елементу оформлення торгівельного місця, де цей товар реалізується споживачам та не містив закликів щодо придбання зазначеного товару, отже застосування до позивача санкцій є протиправним.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі ( у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в них продаються.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем у ресторані «Текіла-Хаус» за склом у віконному отворі було розмішено лайт-бокс у вигляді зображення алкогольного напою Текіла Jose Cuervo, який являє собою макет пляшки Текіла Jose Cuervo у збільшеному розмірі, на якому міститься інформація про споживчі якості товару. При цьому будь-яких написів із закликами щодо придбання цього алкогольного напою зазначений макет не містить.

Зазначений алкогольний напій реалізується в ресторані «Текіла-Хаус», що підтверджується податковою накладною № 5832 від 25.08.2011 року та видатковою накладною № 38960/38404 від 25.08.2011 року.

Аналізуючи положення законодавства у сфері здійснення реклами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розміщення лайт-бокса у вигляді зображення алкогольного напою Текіла Jose Cuervo не є інформацією про особу чи товар, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та здійснював реалізацію алкогольного напою Текіла Jose Cuervo в ресторані «Текіла-Хаус», лайт-бокс із зображенням алкогольного напою Текіла Jose Cuervo був розміщений в якості елементу оформлення торгівельного місця, де цей товар реалізується споживачам, та не може вважатися внутрішньою або зовнішньою рекламою.

Розміщення лайт-боксу в ресторані позивача судом першої інстанції обґрунтовано не визнано рекламою, оскільки таке розміщення не призначено з метою сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товару, а лише з метою здійснення споживачем свідомого вибору товару, його належного використання, захисту своїх споживчих прав тощо.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іятом" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.