Постанова

від 29.08.2012 по справі 5011-55/4705-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 № 5011-55/4705-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Бойко Б.О. (довір. б/н від.25.04.12р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вокс Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р.

у справі № 5011-55/4705-2012 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неолайн Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вокс Лайн"

про стягнення 24 504,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. у справі №5011-55/4705-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" основний борг у розмірі 17931,26 грн. та пеню у розмірі 695, 36грн. В решті позовних вимог -відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1609, 50 грн.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за надані позивачем, за період з липня по жовтень 2010р., послуги, згідно договору про надання послуг, відповідно до актів наданих послуг у відповідача перед позивачем існує несплачена заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надання ТОВ „Неолайн Медіа" послуг. З липня 2010р. ТОВ „Неолайн Медіа" припинило надавати послуги, які були передбачені договором. У зв'язку з відсутністю надання послуг ТОВ „Вокс лайн" і не складало акти приймання-передачі наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2012р. У заявку з неявкою в судове засідання апеляційного суду представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2012р.

29.08.2012р. в судове засідання не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 21.08.2012р. а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Між позивачем та відповідачем 01.04.2009р. укладено договір про надання послуг №01/04/09, предметом якого є те, що позивач протягом терміну дії договору зобов'язується здійснювати інформаційне забезпечення і наповнення змісту Інтерактивного сервісу на Сервісному номері, а також надавати послуги з просування Інтерактивного Сервісу на Сервісному номері, а відповідач зобов'язується сплачувати на користь позивача грошові кошти в розмірах і порядку, визначених даним договором та додатками до нього.

Згідно п.2.2. договору позивач активує відповідачу сервісні номери необхідні для надання Інтерактивного сервісу у відповідності до умов додатку 2 до даного договору.

У відповідності до п.4.1.4. договору відповідач зобов'язаний дотримуватись строку сплати грошових коштів за щомісячну підтримку сервісних номерів.

Відповідно до п.5.2 договору, відповідач протягом 3 робочих днів після отримання від позивача зведеної довідки, та за відсутності заперечень, складає Акт приймання-передачі наданих послуг, та направляє його на підписання позивачу.

Відповідно до п.6.1. договору відповідач оплачує активацію наданих позивачем Сервісних номерів в розмірі передбаченому додатком №3 до даного договору, шляхом 100% передплати.

Як вбачається з п.6.2 договору, відповідач перераховує на користь позивача до 10 числа кожного наступного місяця щомісячну плату за підтримку всіх відповідних сервісних номерів.

Згідно до п.6.3 договору, тарифи за активацію сервісного номеру та щомісячна плата за підтримку кожного Сервісного номеру визначаються згідно з Таблицею № 1 і 2 Додатку № 3 даного договору, та відповідно становлять 1612,50 грн. (з ПДВ) та 300,00 грн. (з ПДВ) по оператору Лайф (з 01.05.2010р. плату за обслуговування номеру по Оператору Лайф було підвищено до 416, 67 грн. на підставі додаткової угоди № 15).

Відповідно до п.7.3 договору, у випадку прострочення відповідачем строку сплати грошових коштів, за підтримку Сервісних номерів, визначеного п.6.2 даного договору, більш ніж на 10 робочих днів останній сплачує на користь відповідача суму грошових коштів в розмірі неоплаченого платежу та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, крім того відповідач набуває права достроково деактивувати відповідний Сервісний номер.

Відповідно до п.3 додатку № 1 до договору від 17.04.2009р. сторонами було визначено мінімальну суму винагороди позивача, яка має складати не менше 300 доларів США за календарний місяць.

Додатками №1, №2, №3, №4 до договору сторонами було погоджено вартість послуг, інтерактивного сервісу, тарифи на послуги та технічні положення.

На виконання умов договору позивач активував, а відповідач прийняв у користування сервісні номери та оплатив вартість їх активації у розмірі 6 225,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

У період з 01.04.2009р. по 18.11.2010р. на виконання умов договору позивач надавав, а відповідач отримував послуги по підтримці і активації сервісних номерів на загальну суму 86 946, 26 грн. Відповідач з липня 2010р. припинив надсилати позивачу акти наданих послуг, користуючись при цьому послугами позивача.

Відповідач частково розрахувався за отримані у вказаному періоді послуги, сплативши на користь позивача кошти у загальному розмірі 41856,05грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Листом № вих.51 від 18.10.2010р., відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 01\04\09 від 01.04.2009р.

13.04.2011р. позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення зведену довідку, акт звіряння розрахунків та рахунки-фактури.

21.02.2012р. позивач повторно надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача лист вих. № 291 від 17.02.2012р., в якому просив розрахуватись за послуги до 01.03.2012р., до листа було долучено зведену довідку на виконання п.п. 5.1, 5.2 договору та акт звірки розрахунків.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість не оплатив.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, за період з липня по жовтень 2010р. у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 17 931,26 грн. на підставі наступних актів наданих послуг: №№ ОУ-0077 від 30.07.2010р., ОУ-0088 від 31.08.2010р., ОУ-0099 від 30.09.2010р. та ОУ-0112 від 31.10.2010р.

Як встановлено п.6.2 договору, відповідач перераховує на користь позивача до 10 числа кожного наступного місяця щомісячну плату за підтримку всіх відповідних сервісних номерів.

Згідно до п.6.3 договору, тарифи за активацію сервісного номеру та щомісячна плата за підтримку кожного Сервісного номеру визначаються згідно з Таблицею № 1 і 2 додатку № 3 даного договору, та відповідно становлять 1612,50 грн. (з ПДВ) та 300,00 грн. (з ПДВ) по оператору Лайф (з 01.05.2010р. плату за обслуговування номеру по Оператору Лайф було підвищено до 416, 67 грн. на підставі Додаткової угоди № 15).

Спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять підписів повноважних представників та відтиски печатки відповідача, однак, як вірно зазначає місцевий господарський суд, це не може бути підставою для несплати наданих послуг по вказаним актам, положення п. 6.2 договору, яким встановлено строки виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг (10 число місяця наступного за звітним місяцем), не ставлять настання такого строку в залежність від підписання актів виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вказані Акти здачі-прийняття робіт направлені відповідачу позивачем цінним листом із описом 06.03.2012р. та повторно 25.04.2012р.

Відтак, несплачена сума відповідачем за отримані від позивача, у період з липня по жовтень 2010р., відповідно до Актів наданих послуг №№ ОУ-0077 від 30.07.2010р., ОУ-0088 від 31.08.2010р., ОУ-0099 від 30.09.2010р. та ОУ-0112 від 31.10.2010р., послуги становить 17 931,26 грн., позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку з відсутністю послуг ТОВ „Вокс лайн" не складало акти приймання-передачі наданих послуг до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати погоджена сторонами в п.7.3 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності щодо нарахованої позивачем пені, з приводу чого суд зазначає наступне.

Позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. При цьому, враховуючи п.11 Роз'яснення ВАС України від 16.04.93р. №01-6/438 строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення пені виходячи з наступного:

1. Відповідно до акту № ОУ-0077 від 30.07.2010р., строк виконання зобов'язання настав 10.08.2010р., отже період нарахування пені починається з 11.08.2010р. та закінчується 10.02.2011р. а отже й встановлений п.1 ст. 258 ЦК України строк позовної давності минає -10.02.2012р.

2. Відповідно до акту № ОУ-0088 від 31.08.2010р., строк виконання зобов'язання настав 10.09.2010р., отже період нарахування пені починається з 11.09.2010р. по 10.03.2011р. а отже й встановлений п.1 ст. 258 ЦК України строк позовної давності минув -10.03.2012р.

3. Відповідно до акту № ОУ-0099 від 30.09.2010р., строк виконання зобов'язання настав 10.10.2010р., отже період нарахування пені починається з 11.10.2010р. по 11.04.2011р. а отже й встановлений п.1 ст. 258 ЦК України строк позовної давності не минув, оскільки Позивач звернувся до суду із позовом 11.04.2012р.

4. Відповідно до акту № ОУ-0112 від 31.10.2010р., строк виконання зобов'язання настав 10.11.2010р., отже період нарахування пені починається з 11.11.2010р. по 11.05.2011р. а отже й встановлений п.1 ст. 258 ЦК України строк позовної давності не минув, оскільки Позивач звернувся до суду із позовом 11.04.2012р.

Відповідно до частини 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за актами № ОУ-0077 від 30.07.2010р. та № ОУ-0088 від 31.08.2010р., а тому розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, у загальному розмірі складає 695,36грн. за актом виконаних робіт № ОУ-0099 від 30.09.2010р. за період з 11.10.2010р. по 11.04.2011р. та актом № 0112 від 31.10.2010р. за період з 11.11.2010р. по 11.05.2011р.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вокс Лайн" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. у справі № 5011-55/4705-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-55/4705-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.