Рішення

від 06.09.2012 по справі 5023/3286/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р.Справа № 5023/3286/12 вх. № 3286/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення №173 від 23.08.12 р.;

позивача - Воронової Ю.В. довіреність №577 від 19.01.2012 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Українсько-Дубайського Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Українсько-Дубайського Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків дженерал трейдінг", в якій просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень №4636 від 24.09.2002 р. Також прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди №4636 від 24.09.2002 р. у сумі 112 817,87 грн. та пеню у сумі 24 373,61 грн. Виселити відповідача з нежитлових одноповерхових будівель літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Червоножовтнева, 2 літ. "Ж-1", літ. "З-1" та передати вказані нежитлові будівлі позивачу. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Також, надала згідно супровідного листа за вх.№13606 копію розрахунку заборгованості по орендній платі та пені з урахуванням рішення господарського суду по справі №5023/1770/11, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарським судом встановлено наступне.

24 вересня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди №4636 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлового приміщення (будівлі) № 4636 про оренду нежитлових приміщень, загальною площею 357, 5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "3-1", "Ж-1". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.09.2002 року №939. Строк дії договору неодноразово продовжувався відповідно додаткових угод до нього №1-10.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 24.09.2002 р.

Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого нежитлового приміщення залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони внесли зміни до п.1.2. Договору та зазначили про площу нежитлового приміщення (будинку) - 327,5 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщення (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 24 вересня 2002 року.

Відповідно до п.8.8. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору суд вважає, що строк спірного договору було продовжено.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 664,17 грн. в місяць без урахування ПВД та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% на рік.

Додатковою угодою №5 до спірного договору сторони визначили бюджетний рахунок, на який перераховується орендна плата.

Додатковою угодою №7 до спірного договору сторони змінили рахунок, на який перераховується орендна плата.

Додатковою угодою №9 до спірного договору від 03 жовтня 2007 року сторони змінили п.3.2. Договору та встановили, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 2565,25 грн., а за листопад 2007р. - 2742,16 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 12% у рік.

Також сторони внесли зміни до п.4.5. Договору та визначили, що майно передається в оренду з метою використання: склад.

Додатковою угодою №13 до спірного договору сторони внесли зміни до п.3.1. Договору та встановили, що вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 303500,00 грн. за станом на 12.05.2009р. Крім того сторони було внесено зміни до п.3.2. Договору та зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 27.05.2009р. по 31.05.2009р. - 491,96 грн., а за червень 2009 року - 3050,18 грн. без урахування індексу інфляції за червень 2009 року. Ставка орендної плати з 27.05.2009 р. складає 12% у рік.

Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується відповідачем по день фактичної передачі приміщення.

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем з 24.09.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно умов цього договору.

Додатковою угодою №11 до спірного договору сторони виклали п.1.2. Договору в наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові одноповерхові будівлі літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м. (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" №32766 від 22.01.2008 р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "Ж-1", літ. "З-1" та відображається на обліку КП "Жилкомсервіс". Також сторони внесли зміни до акту приймання - передачі до договору, визначивши, що відповідач приймає в орендне користування нежитлове приміщення площею 309,2 кв.м.

Пунктом 4 даної додаткової угоди встановлено, що перерахунок орендної плати необхідно провести з дати затвердження висновків вартості об`єкту оренди.

Додатковою угодою №12 до спірного договору сторони зазначили про зміну пункту додаткової угоди №11 до договору оренди №4636 від 24.09.2002 р. та встановили про необхідність виготовлення відповідачем паспорту пам`ятки архітектури до 25.04.2009 р. для подальшого проведення оцінки вартості нежитлового приміщення в термін до 24.05.2009 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати. Факт порушення зобов'язань відповідачем згідно даного договору (договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4636 від 24.09.2002 р.) вже встановлено рішеннями господарського суду Харківської області, які набрали законної сили, а саме: від 25 серпня 2010 року по справі № 60/177-10 за позовом прокуратури Жовтневого району м. Харкова, яким стягнуто з Українсько- Дубайського ТОВ фірми "Дубай-Харків Дженерал Трейдінг" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати, яка утворилась по квітень 2010 року; від 16 травня 2011 року по справі №5023/1770/11 за позовом прокуратури Жовтневого району, яким було стягнуто з Українсько- Дубайського ТОВ фірми "Дубай-Харків Дженерал Трейдінг" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати відповідно договору №4636 від 24.09.2002 р., яка утворилась з квітня 2010 року по січень 2011 року.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що прокурором при поданні позовної заяви було помилково заявлена до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати згідно даного договору (договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4636 від 24.09.2002 р. за період з травня 2009 року по червень 2012 року, але згідно рішень господарського суду у справах: 60/177-10, №5023/177/11 заборгованість за період з травня 2009 року по січень 2011 року вже стягнута з відповідача. Відповідно до розрахунку позивача наданого 06 вересня 2012 року сума заборгованості за період з лютого 2011 року по червень 2012 року складає 55 938,23 грн. сума пені за даний період складає 23 399,98 грн.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2011 року по червень 2012 року у розмірі 55 938,23 грн. ( сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

В частині заборгованості за період з травня 2009 по січень 2011 року у розмірі 56 879,64 грн., суд вважає за необхідне у задоволенні позову прокурору відмовити повністю, як безпідставно заявлені.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди позивачем на суму заборгованості, була нарахована пеня: за порушення терміну сплати суми кредиту за період з травня 2009 року по червень 2012 року у розмірі 23 399,98 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно п.7.3 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до розрахунку прокурора, поданого разом з позовною заявою (аркуш справи № 20), розмір пені нарахований за період травня 2009 року по червень 2012 року становить 23 399,98 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по повернення кредиту в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4 299,26 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 19 100,72 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню

Згідно із ст. 773 Цивільного кодексу України, орендар зобов'язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Якщо Орендар користується приміщенням не за призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням усупереч договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного комунального майна", орендна плата з урахуванням індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору оренди.

Судом встановлено, що зобов'язання, які передбачені Договором орендодавець виконував у повному обсязі, проте, орендарем систематично порушувалися пункти 3.3, 3.5 Договору п.3 ст.18 Закону "Про оренду державного комунального майна" починаючи з травня 2009 року по червень 2012 року.

Згідно п.п. 3.3, 3.5 Договору, орендар зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 5.3 Договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди у разі невнесення орендарем 2-х орендних платежів підряд.

Орендарем також порушено п. 4.12 Договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний укласти договір страхування орендованого майна на весь термін дії договору та надати копії вищевказаних узгоджень орендодавцю.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу відповідача в порядку ст. 188 ГПК України направлено листа від 04.04.2011 р. № 3644 з повідомленням про намір розірвати Договір у зв'язку з невиконанням його суттєвих умов.

Крім викладеного, у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" щодо обов'язкового додержання стороною господарського договору порядку досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарського договору зазначено, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем протягом трьох років систематично порушувалися пункти 3.3, 3.5 Договору п.3 ст.18 Закону "Про оренду державного комунального майна", суд вважає вимоги прокурора: про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4636 від 24.09.2002 р.; про виселення Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" з нежитлових одноповерхових будівель літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Червоножовтнева, 2 літ. "Ж-1", літ. "З-1".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4636 від 24.09.2002 р.

3. Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925, р/р 260033012729 в АКБ "Золоті ворота" Харків, МФО 351931) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлових будівель №4636 від 24.09.2002 р. в сумі 55 938,23 грн. та пені у сумі 4 299,26 грн.

4. Виселити Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925, р/р 260033012729 в АКБ "Золоті ворота" Харків, МФО 351931) з нежитлових одноповерхових будівель літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Червоножовтнева, 2 літ. "Ж-1", літ. "З-1".

5. Передати нежитлові одноповерхові будівлі літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Червоножовтнева, 2 літ. "Ж-1", літ. "З-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

6. Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925, р/р 260033012729 в АКБ "Золоті ворота" Харків, МФО 351931) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3286/12

Повне рішення складено 07 вересня 2012 року.