Ухвала

від 06.09.2012 по справі 47/323-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 47/323-04 вх. № 7333/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю:

позивача - не з'явився;

відповідача - Чебаненко В.Л. довіреність №84/22 від 27.12.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в о. Зміївськой ТЕС, с. Комсомольське

про стягнення 263467,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в о. Зміївськой ТЕС заборгованості у розмірі 263491,83грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом №1 укладеним сторонами 23.12.2002р. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Ухвалою від 19.01.2005 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи №15/76-Б за заявами державного підприємства "Ровенькинантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2004 р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло повідомлення господарського суду міста Києва про те, що постановою Верховного суду України скасовано всі ухвалені судові рішення у справі №15/76-б, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва з присвоєнням їй нового номеру №15/76-б-43/624-б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року поновлено провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" серпня 2012 р. о 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. 13 серпня 2012 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №15/46-б-б43/624-б про банкрутство ПАТ "Центренерго", що розглядається господарським судом міста Києва, яке було прийнято судом до розгляду.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

23 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт підряду №1 (далі по тексту - контракт), відповідно до умов якого підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання по ремонту та устаткуванню обладнання КВПіА Зміївської ТЕС на загальну суму 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. контракту, розрахунки з підрядником за виконані роботи повинні проводитися щомісячно на підставі Замовників Актів планування і виконання робіт, оформлених у повному співвідношенні кошторису і кошторису і фактично виконаним обсягам робіт.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 13 серпня 2012 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 вересня 2012 року, розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2012 року о 11:00.

Представник позивача у судове засідання 06 вересня 2012 року без поважних причин не з"явився та не надав витребувані ухвалою господарського суду документи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/323-04