Ухвала

від 06.08.2012 по справі 5011-2/6423-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 5011-2/6423-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 06.08.2012 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року

у справі №5011-2/6423-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою комунального підприємства «Венолар»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України» від 27.02.2012 року в третейській справі №3/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс»

до комунального підприємства «Венолар»

третя особа Медведівська сільська рада Чорноморського району АР Крим

про стягнення 302 796,35 грн., -

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі

№5011-2/6423-2012 скасовано повністю рішення від 27.02.2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України», яке прийняте у справі №3/08.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012 про повне скасування рішення третейського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволені заяви боржника КП «Венолар» і залишити рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України» від 27.02.2012 року в третейській справі №3/08 без змін.

Третя особа не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу позивача, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі

№5011-2/6423-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромсервіс плюс» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.07.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

06.07.2012 року до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрпромсервіс плюс» та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року продовжено строк розгляду справи №5011-2/6423-2012 на 15 днів та відкладено її розгляд на 16.07.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року відкладено розгляд справи №5011-2/6423-2012 на 25.07.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.07.2012 року за №01-22/3/4, у зв'язку з залученням судді Ткаченка Б.О. в іншій господарській справі, розгляд справи №5011-2/6423-2012 було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І, Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року відкладено розгляд справи №5011-2/6423-2012 на 06.08.2012 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі №5011-2/6423-2012, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, розгляд справи було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів Корсакової Г.В., Лобаня О.І.

В судових засіданнях представник позивача приймав участь та надавав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити; представники відповідача були присутніми на судових засіданнях та надавали свої пояснення, якими заперечували проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.08.2012 року представником позивача подана заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012 в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України. Вказану заяву підписано представником позивача - адвокатом Поставцем О.О., який згідно з довіреності б/н від 18.01.2012 року є вповноваженою особою представляти інтереси ТОВ «Укрпромсервіс плюс».

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи не містять доказів про те, що подана представником ТОВ «Укрпромсервіс плюс» заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012 порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене та виходячи з приписів статей 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови ТОВ «Укрпромсервіс плюс» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012, у зв'язку з чим припиняє перегляд за апеляційною скаргою позивача оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №5011-2/6423-2012.

2. Апеляційне провадження у справі №5011-2/6423-2012 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» припинити.

3. Матеріали справи №5011-2/6423-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Г.В. Корсакова

О.І. Лобань

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді

Лобань О.І.

Корсакова Г.В.