Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а/1270/3145/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/1270/3145/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3145/2012 за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Слов'яносербського району Луганської області, Головного архітектору Слов'яносербського району, третя особа Слов'яносербська селищна рада Слов'яносербського району Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), Відділу Держкомзему у Слов'яносербського району Луганської області (далі - відповідач 3), Головного архітектору Слов'яносербського району (далі - відповідач 4), третя особа - Слов'яносербська селищна рада Слов'яносербського району Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просив визнати недійсним державний акт на право власності земельної ділянки виданого відділом Держкомзему у Слов'яносербському районі від 03.12.2009 року (серія ЯН № 131553) на ім'я ОСОБА_3, стягнути з суб'єкта владних повноважень - Слов'яносербської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 5 (п'ять ) тисяч гривень, завдану незаконним Розпорядженням № 549 від 25.11.2009 року.

Згідно з положенням ст. 56 Конституції України стягнути з суб'єкта владних повноважень - Слов'яносербської районної державної адміністрації моральну шкоду, завдану йому та його родині незаконним рішенням органу державної влади в розмірі 50 (п'ятдесят) тисяч гривень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу Держкомзему у Слов'яносербському районі Луганської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов'яносербська селищна рада про скасування розпорядження №549 від 25.11.2009, державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.12.2009 року серія ЯН №131553, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.12.2009 року серія ЯН №131553, виданого ОСОБА_3 або внесення змін до державного акту було закрито.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов'яносербська селищна рада про скасування розпорядження №549 від 25.11.2009 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині скасування ухвали суду Слов'яносербського районного суду від 08.08.2009 року, стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2536,00 грн. було закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. У випадку ж коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, виникли з права власності на спірне майно (земельну ділянку), а відтак, не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В даному випадку має місце майновий спір, який відповідно до Цивільного процесуального кодексу України повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про скасування ухвали Слов'яносербського районного суду від 08.08.2011 року про накладення арешту на кошти та майно позивача суд зазначає наступне.

Згідно статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно статті 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку встановлений розділом V ЦПК України.

Враховуючи приписи цивільно-процесуального законодавства, до компетенції адміністративного суду не належить перегляд та скасування ухвал місцевого загального суду в порядку апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч. й статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає вірнимм висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3145/2012 за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу Держкомзему у Слов'яносербському районі Луганської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов'яносербська селищна рада про скасування розпорядження №549 від 25.11.2009, державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.12.2009 року серія ЯН №131553, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.12.2009 року серія ЯН №131553, виданого ОСОБА_3 або внесення змін до державного акту - залишити без змін.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3145/2012 за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов'яносербська селищна рада про скасування розпорядження №549 від 25.11.2009 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині скасування ухвали суду Слов'яносербського районного суду від 08.08.2009 року, стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2536,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок