Рішення

від 10.07.2006 по справі 25/100-06-2362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/100-06-2362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2006 р.Справа  № 25/100-06-2362

За позовом:   ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, м. Київ

До відповідачів: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса

                               Фірма „Падіос Анштальт”, Князівство Ліхтенштейн, Вадуц                         

Треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    ТОВ „Авіком”, м. Київ

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

Про розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р.,  стягнення внеску в спільну діяльність в сумі 300500 грн., збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі 47421,37 грн., індексу інфляції в сумі 24471 грн., витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 20000 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Манушин В.О., дові. від 09.03.06 р.

Відповідачів: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –ЧураченкоД.О., довір. № 26 від 09.04.06 р., Соловій О.М. довір. від 06.06.06 р., .Тищук М.М. головний лікар згідно наказу № 3-к вд 13.0106 р.

Фірма „Падіос Анштальт” - не з'явився

Треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –Чураченко Д.О., довір. від 27.03.06 р. № 04-12/788, Соловій О.М. довір. № 0-12/1514 від 02.06.06 р., Шевченко М.П. довір. № 04-12/785 від 27.03.06 р.

        ТОВ „Авіком” –Шевченко Н.П. довір. від 01.03.06 р.

В судовому засіданні 10.07.06 р. приймали участь представники:

Позивача: Манушин В.О., дові. від 09.03.06 р.

Відповідачів: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –не з'явився

Фірма „Падіос Анштальт” - не з'явився

Треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” - не з'явився

        ТОВ „Авіаком” - не з'явився

Суть спору: Про розірвання додаткової угоди від 21.06.04 р. до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р., укладеної між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, Фірмою „Падіос Анштальт”, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстрованої в реєстрі за № 4651;

 про стягнення 300500 грн. перерахованих як внесок в спільну діяльність, збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі  47421,37 грн., індексу інфляції в сумі 24 471  грн., витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 20000 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду доповнення та уточнення позовної заяви від 10.05.06 р. вх. № 9722, від 19.04.06 р. вх. № 8364, уточнення позовної заяви від 05.04.06 р. вх. № 7146, від 17.05.06 р. вх. № 10224, пояснення від 03.07.06р. вх. № 14071, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, навів законодавство яким регулюються дані правовідносини, пояснив обставини справи.

Первинні позовні вимоги позивача складали: розірвати додаткову угоду до угоди про спільну діяльність; стягнути грошові кошти, перераховані на рахунок спільної діяльності в сумі 300500 грн., не отриманий прибуток у сумі 170600 грн., витрати на юридичну допомогу у сумі 20000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що всупереч умовам договору про спільну діяльність ДП „Санаторій ім. Чувиріна” отримані кошти використовував не на цілі передбачені договором, чим істотно порушив його умови і фактично відмовився від виконання, а саме в порушення п. 1.14 договору не уклав договір генерального підряду  і не здійснив повноважень по розробці проектно-кошторисної документації для проведення ремонту об'єктів інвестування.  В односторонньому порядку, без погодження із сторонами додаткової угоди від 21.06.04 р. уклав з  ТОВ „Авіком” договір купівлі-продажу будівельних матеріалів  № 24/02-03 на суму 2 114 021,29 грн.

Доказом односторонньої відмови від договору про спільну діяльність є зміна власника об'єкта інвестування, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9542850 від 11.01.06 р., відповідно якому власником нежитлових будівель, розташованих на території санаторію по Французькому бульвару, 28/30  є ТОВ „Авіком”.

Всупереч п.1.12 договору ДП „Санаторій ім.. Чувиріна” договір на ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності не уклав, бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності не організував і не надав учасникам договору звіт про здійснення спільної діяльності та про використання інвестиційних коштів, а також про закупівлю будівельних матеріалів.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення збитків, індексу інфляції позивач зазначає, що використання наданих відповідачу грошових коштів як внесок в спільну діяльність всупереч мети на отримання доходів від експлуатації спільного майна, спричинило йому збитки у вигляді не отриманих доходів, які полягають у можливості розміщення грошових коштів у банківські установи за  депозитною ставкою, яка складала не менше 15 % річних при розміщенні на депозитному рахунку суми не менше 100000 грн., що вподовж 384 діб від суми інвестицій склало би дохід в сумі 47421,37 грн.

Твердження відповідача щодо перерахування частини грошових коштів, отриманих як інвестиції, ТОВ „Український науково-промисловий альянс” як тимчасову фінансову допомогу, спростовуються останнім наданням безпроцентної фінансової допомоги у готівковій формі на суму 106000 грн.

Заявлене позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено.

Відповідач,  ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду пояснення від 19.04.06 р. вх. № 8363, від 10.05.0 р. вх. № 9720, де зазначає, що зобов'язання позивача про фінансування спільної діяльності не виконувались ним належним чином, інвестиції вносились з простроченням, що спричинило не виконання інвестиційної програми.

Стосовно позиції позивача про односторонню відмову санаторію від договору, останній відмічає, що між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” та ТОВ „Авіком” було незаконно та з перевищенням повноважень посадової особи Санаторія передано у власність об'єкти нерухомості. Дані факти розслідуються Прокуратурою Одеської області.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача про відшкодування не отриманого  доходу, з таких підстав, що станом на 01.01.03 р. ДП „Санаторій ім. Чувиріна” було прибутковим, однак після укладення договору та станом на початок 2006 р. санаторій працює зі збитками.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” проти позову позивача заперечує, з підстав викладених ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, про що викладено в запереченнях проти позову від 10.05.06 р. вх. № 9719.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Авіком”, проти задоволення судом позовних вимог позивача не заперечує, про  що зазначено у поданому на адресу суду відзиві від 29.03.06 р. вх. № 6618, де вказує на те, що з урахуванням набуття ним права власності на усі нежитлові будівлі Санаторію ім. Чувиріна та при відсутності його згоди на продовження дії договору про спільну діяльність та додатків до нього, вбачає підстави для задоволення судом позовних вимог про розірвання договору від 21.06.04 р.

Також, ТОВ „Авіком” відмічає, що так як при набутті права власності на об'єкти нерухомості ніяких ні письмових ні усних зобов'язань по переводу боргу на себе не оформляв, то він не може бути боржником по зобов'язанням, які витікають з додаткової угоди по договору про спільну діяльність.

Ухвалою від 10.05.06 р., суд, за власною ініціативою відповідно до ст.24 ГПК України, здійснив заміну процесуального статусу Фірми „Падіос Анштальт” та залучив останнього до участі у даній справі як іншого відповідача.

Представник Фірми „Падіос Анштальт”  в судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи не надав.  Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні  відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 07.07.06 р. по 10.07.06 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та Державним підприємством „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” Управління справами Верховної Ради України 29.08.03 р. був укладений договір про спільну діяльність № 5113172/2003-30.

Подалі 10.10.03 р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”,  Державне підприємство „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” та ТОВ „Український науково-промисловий альянс” була укладена угода про передачу прав та обов'язків по договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 згідно якої ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” передає, а  ТОВ „Український науково-промисловий альянс”  приймає на себе усі права й обов'язки ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, визначені договором про спільну діяльність. Відповідно до даної угоди ТОВ „Український науково-промисловий альянс” набуває усі права ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” як учасника спільної діяльності, у тому числі право на одержання прибутку від спільної діяльності, здійсненої  на підставі договору. ТОВ „Український науково-промисловий альянс” зобов'язується виконувати всі обов'язки  ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України”, як учасника спільної діяльності, яка здійснюється на підставі договору.

21.06.04 р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Сторона-1), ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (Сторона-2), Фірмою „Падіос Анштальт” (Сторона-3) була укладена додаткова угода до договору про спільну діяльність № 51312/2003-30 від 29.08.03 р. про доповнення та зміни, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстрована в реєстрі за № 4651, предметом якої визначено, що сторони домовилися внести зміни до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р., з врахуванням змін, внесених угодою про передачу прав та обов'язків від 10.10.03 р., та викласти його положення у такій редакції: Преамбула:   ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Підприємство), ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (Інвестор-1), Фірма „Падіос Анштальт” (Інвестор-2), уклали дану угоду про спільну діяльність про нижченаведене: п.1.1. Підприємство, Інвестор-1 та Інвестор-2 зобов'язуються об'єднати внески для здійснення   спільної діяльності на території площею 2,91 га. Санаторія ім. Чувиріна (Україна, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30) і спільно діяти, як з договором простого товариства, без утворення юридичної особи, з метою одержання прибутку шляхом  спільної експлуатації цілісного майнового комплексу Санаторій ім. Чувиріна та використання інвестицій.

1.2. З моменту підписання договору спільна діяльність учасників здійснюється у два етапи. 1.2.1. Перший етап: будівництво, реконструкція та ремонт будинків, споруд і інженерних систем, устаткування та оснащення будинків і споруд –відповідно до „Переліку робіт по ремонту, устаткуванню і оснащенню будинків і споруд”, що має бути письмово відпрацьованим, узгодженим Сторонами, та стати невід'ємною частиною даного договору. Термін виконання не пізніше жовтня 2005 р. 1.2.2. Другий етап: спільна експлуатація об'єктів для одержання прибутку із спільної діяльності. 2.1. Для здійснення спільної діяльності, учасники зобов'язуються внести наступні внески: 2.1.1. Внеском підприємства є об'єкти, розташовані на території Підприємства - ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Повний перелік майна, внесеного Підприємством, визначений у додатку № 1 до даного договору. Залишкова вартість майна, станом на 29.08.04 р., складає 1800 000 грн.  (п.п. 1.3., 1.4.  додаткової угоди).

2.2. Внеском Інвесторів у спільну діяльність, на першому етапі є: а) Івестора-1- грошові кошти в розмірі  360000 грн., з урахуванням конкретних показників коштів по кожному об'єкту, перераховані на рахунок спільної діяльності, відповідно графіку фінансування  (Додаток № 3, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.5. додаткової угоди).

Згідно п.1.8. додаткової угоди п.2.4. договору про спільну діяльність змінено та викладено в такій редакції: Грошові кошти чи інші майнові внески учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності  Учасників, згідно п.1 с.1134 ЦК України, є їх спільною частковою власністю з моменту підписання цього договору.

2.7. Підприємство вносить майновий вклад у спільну діяльність не пізніше 01.09.03 р. Інвестор-1 та Інвестор-2 вносять кошти у відповідності з графіком фінансування (додаток № 3) до даного договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.9. додаткової угоди).

3.4. Керування загальними справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручається одному з  Учасників, а саме: Підприємству (ст.1134 ч.2 та ст.1135 ЦК України)(п.1.10. додаткової угоди).

4.1.6. Підприємство, в межах здійснення своїх повноважень по введенню загальних  справ, за згодою Інвестора-1 та Інвестора-2, зобов'язано укласти договір Генерального підряду  з будівельною організацією (п.1.14. додаткової угоди).

7.4. За порушення умов цього договору, винна сторона відшкодовує іншим учасникам договору вкладені ними кошти, завдані збитки а також не отримані прибутки, виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п.1.25 додаткової угоди).

Згідно графіку фінансування, який є додатком № 3 до договору від 29.08.03 р. передбачено, що  ТОВ „Український науково-промисловий альянс” вносить інвестиції в сумі 360 000 грн. в строк липень-листопад 2005 р.

ТОВ „Український науково-промисловий альянс” була проведена  оплата інвестицій на суму 300500 грн. платіжними дорученнями  №2 від 05.04.05 р. на суму 84000 грн., № 3 від 27.04.05 р. на суму 196000 грн., № 1 від 31.03.05 р. на суму 20500 грн., де призначенням платежу зазначено поповнення розрахункового рахунку згідно договору № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р. спільної діяльності між ТОВ „Український науково-промисловий альянс” та санаторієм ім. Чувиріна.

На виконання зобов'язань покладених сторонами договору про спільну діяльність, ДП „Санаторій ім. Чувиріна” було зареєстровано договір в ДПІ у Приморському районні  м. Одеси, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 03.12.03 р. № 10563, відкрито поточний рахунок в Акціонерному банку „Південний” згідно договору банківського рахунку № 5051/100239 від 29.12.04 р.  

Між тим, господарським судом м. Києва ухвалою від 25.08.05 р. по справі № 40/343 за позовною заявою ТОВ „Авіком” до ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, ПП „Сома”, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків була затверджена мирова угода від 25.08.05 р., укладена між ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, ТОВ „Авіком”, ПП „Сома” відповідно до якої ДП „Санаторій ім. Чувиріна” передав у власність ТОВ „Авіком” нерухоме майно, яке знаходиться у власності ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30.

Доказом фактичної передачі ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ТОВ „Авіком” нерухомого майна є акт приймання-передачі майна до мирової угоди від 25.08.05 р., підписаний сторонами, а доказом реєстрації права власності ТОВ „Авіком” на нерухоме майно є наявний в матеріалах справи витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.06 р. № 9542850.

В процесі розгляду справи ДП „Санаторій ім. Чувиріна” надав суду постанову про порушення кримінальної справи Прокуратури Одеської області  від 10.02.06 р. по факту відчуження будівель ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, висновок № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи № 051200600015 від 21.04.06 р., заяву від 15.06.06 р. № 25 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.05. по справі № 40/343, однак дані документи не є доказом скасування у визначеному законом порядку ухвали господарського суду м. Києва  від 25.08.05 р., згідно якої ТОВ „Авіком” набув право власності на об'єкти нерухомості Санаторія ім. Чувиріна, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, правові позиції сторін, законодавство яким регулюються дані правовідносини, суд  встановив наступне.

         Частиною 1 ст.430 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. визначено, що  за договором про сумісну  діяльність  сторони  зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської  мети,  як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства  або  установи  (що  не  передаються  в    оперативне управління  організації,  яка  є  юридичною  особою),    будування водогосподарських  споруд  і  пристроїв,    будівництво    шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків  і  т. ін.

         Згідно ст. 1130 Цивільного кодексу України в редакції  від 16.01.03 р. за договором про  спільну  діяльність  сторони  (учасники) зобов'язуються  спільно  діяти  без  створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів  учасників  (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

       Умови  договору  про  спільну  діяльність,  у  тому  числі координація спільних дій  учасників  або  ведення  їхніх  спільних справ,  правовий  статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків  учасників,  їх  участь  у  результатах спільних  дій  та  інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо  інше  не  встановлено  законом  про  окремі  види   спільної діяльності (ч.2 ст.1131 ЦК України).

       За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати  свої  вклади  та  спільно  діяти  з  метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом  учасника  вважається  все  те,  що  він вносить у спільну діяльність (спільне майно),  в тому числі  грошові  кошти, інше майно,  професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки (ст. 1132, ч.1 ст.1133 ЦК України).

      Частиною 1 ст.1134 ЦК України передбачено, що внесене  учасниками  майно,  яким  вони  володіли на праві власності,  а також вироблена  у  результаті  спільної  діяльності продукція  та  одержані  від  такої  діяльності  плоди  і доходи є спільною частковою власністю учасників,  якщо інше не  встановлено договором простого товариства або законом.

          Як вбачається із вищезазначених документів позивач частково виконав свої договірні зобов'язання, перерахував  інвестиції в сумі 300500 грн.,  в свою чергу  ДП „Санаторій ім. Чувиріна” здійснював бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, однак доказів внесення до 01.09.03 р., як то передбачено п.1.9. додаткової угоди, вкладу в спільну діяльність, у вигляді цілісного майнового комплексу ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, відповідач суду не   надав та не довів, тому за умови наявності фактичних даних щодо відчуження об'єктів нерухомості, які є майновим вкладом останнього в спільну діяльність, ДП „Санаторій ім. Чувиріна”   істотно порушено договір про спільну діяльність, так як  ТОВ „Український науково-промисловий альянс” позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме отримання прибутку шляхом спільної експлуатації цілісного майнового комплексу.

    Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, ... (ч.ч.1, 2 ст. 652 ЦК України).

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п.4 ст.653 ЦК України).

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмов від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, незалежно від того, що позивачем викладено правову позицію у відношенні заявлених позовних вимог щодо розірвання додаткової угоди до договору з посиланням на ст.651 ЦК України, тобто щодо істотного порушення договору ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, яке виражається у невиконанні зобов'язань останнім щодо внесення майнового вкладу у спільну діяльність та використання грошових коштів внесених як інвестиції не за їх цільовим призначенням, суд вважає, що в даних правовідносинах має місце як істотне порушення договору  ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, так і  істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, якими є належність на даний час  на праві власності цілісного майнового комплексу Санаторія ім. Чувиріна                    ТОВ „Авіком”.  За відсутності доказів, які би свідчили про не виконання відповідачем зобов'язань за договором, які  виражаються у  не укладенні ДП „Санаторій ім. Чувиріна” договору генерального підряду і не здійсненні повноважень по розробці проектно-кошторисної документації для проведення ремонту об'єктів інвестування, укладення без письмового узгодження із сторонами договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 24/02-03 від 24.02.05 р.,  не укладення договору на ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, суд не розглядає дані обставини як підстави для розірвання договору.

З врахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави, для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 21.06.04 р. і як наслідок розірвання даної додаткової угоди відповідно до п.1.25 додаткової угоди, якою доповнено договір п.7.4., де визначено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншим учасникам договору вкладенні ними кошти, завдані збитки а також не отримані прибутки, виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України,  з врахуванням правової  природи договору про спільну діяльність, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” 300500 грн. грошових коштів перерахованих ТОВ „Український науково-промисловий альянс”  як внесок в спільну діяльність.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги  стосовно стягнення з ДП „Санаторій ім.Чувиріна” збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі  47421,37 грн., які судом не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно п.1, підпункту 2) п.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 4 п.1 ст. 225 ГК України відносить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків,  у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання -  господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності (п.п. 3, 7 ст. 225 ГК України).

Обґрунтовуючи наявність збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, ТОВ „Український науково-промисловий альянс” вказує на те, що вони полягають у неотриманні доходів від розміщення грошових коштів у банківські установи за депозитною ставкою, яка складала не менше 15% річних при розміщенні на депозитному рахунку  суми не менше 1000000 грн., і розрахована позивачем із суми 300500 грн. помноженій на депозитну ставку у розмірі 15% та 384 дні.

Дана позиція позивача, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки зазначення останнім, щодо отримання доходу від  можливого розміщення саме внесених у спільну діяльність грошових коштів в сумі 300500 грн. є тільки припущенням здійснення ТОВ „Український науково-промисловий альянс”  господарської діяльності в такому вигляді, що не підтверджено  належними і допустимими доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 47421,37 грн., на думку суду, є документально необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 24471грн., розрахований із суми внесених інвестицій за період з квітня 2005 р. по квітень 2006 р., які судом задовольняються з огляді на таке.  

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, так як індекс інфляції не є  за своєю правовою природою неустойкою, тобто, мірою відповідальності, а є платою за користування чужими грошовими коштами і  стягується незалежно від вини сторони, суд вважає правомірними  заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів індексу інфляції в сумі 24471грн., розрахованого із суми внесених ТОВ „Український науково-промисловий альянс” в спільну діяльність інвестицій за період  їх внесення до моменту подачі даної позовної заяви,  у зв'язку з чим задовольняє їх в мовній мірі.

Твердження відповідачів стосовно відсутності підстав для повернення інвестованої суми так як мали місце між сторонами існували правовідносини, які виникли із договорів про поворотну безпроцентну фінансову допомогу № 05 від 27.04.05 р., №  04 від 01.04.05 р., № 03/04-05 від 19.04.05 р., укладених між  ТОВ “Український науково-промисловий альянс”  та ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, платежі за якими були проведені платіжними дорученнями № 4 від 28.04.05 р. на суму 20000 грн., № 3 від 21.04.05 р. на суму    26000 грн. з призначенням платежу “тимчасова  фінансова допомога на ІІ квартал  2005 р. без ПДВ, договір про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.09.03 р.”, де платником зазначено  договір про спільну діяльність  між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” та ТОВ “Український науково-промисловий альянс”, а отримувачем грошових коштів - ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати  проведені платежі згідно наведених платіжних документів, доказами  виконання зобов'язань  за договорами  про поворотну безпроцентну  фінансову допомогу. Між тим, ТОВ “Український науково-промисловий альянс”  надав до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордеру, які свідчать про оплату ДП „Санаторій ім. Чувиріна” готівкою поворотної фінансової допомоги на 106 000 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені ТОВ „Український науково-промисловий альянс” позовні вимоги про стягнення 300500грн. перерахованих як внесок в спільну діяльність, індекс інфляції в сумі 24 471  грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 20000 грн. правомірними та обґрунтованими. В задоволенні заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі  47421,37 грн., суд відмовляє за недоведеністю.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20000 грн. витрат на оплату послуг адвокату.

         Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  "Про адвокатуру”.

         Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом   може  бути  громадянин  України,  який  має  вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та  прийняв Присягу адвоката України.

Доказом понесення позивачем витрат на послуги адвоката є наявні в матеріалах справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Манушина В.О.,  договір про надання адвокатських та інших юридидичних послуг  від 01.03.06 р., укладений між адвокатом Манушиним В.О. та ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, акт надання юридичних послуг від 10.03.06 р. на суму 20 000 грн. та квитанція до прибуткового ордеру від 10.03.06 р., що підтверджує сплату позивачем адвокату Манушину В.О.  грошових коштів в сумі 20000 грн. У зв'язку з цим підлягають стягненню понесені позивачем витрати  на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме  3249,71 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов частково.

2.          Розірвати додаткову угоду від 21.06.04 р. до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р., укладену між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ТОВ „Український науково-промисловий альянс”,   Фірмою „Падіос Анштальт”, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстровану в реєстрі за № 4651.

3.          Стягнути з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, код ЄДРПОУ 26345050) на користь  ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (01000, м. Київ, вул. Кропивницького,1, код ЄДРПОУ 31242442) 300500 (триста тисяч п'ятсот) грн. внесок в спільну діяльність, 24 471 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн. індекс інфляції,  20000 (двадцять тисяч) грн.  витрати по оплаті послуг адвоката, 3249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 71коп. державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати  на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

            Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.