Рішення

від 03.11.2006 по справі 22/295-06-7821

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/295-06-7821

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2006 р.Справа  № 22/295-06-7821

За первісним позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД"

про розірвання договору оренди та виселення

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД"

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

про визнання розміру орендної плати

                              Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:                    Пироженко О.І. –за довіреністю №01-12/592 від 20.01.2006р. ;

Від відповідача:       не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 01-13/9624 від 01.08.2006р. (вхід. № 9512 від 07.08.2006р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД", в якій просить виселити відповідача з приміщення переданого в оренду.

Крім того, Позивач надав до господарського суду Одеської області уточнення позивних вимог № 01-13/11884 від 05.10.2006р. до відповідача, в яких просить розірвати договір оренди нежилого приміщення по вул. Степова, 62 у м. Одесі та виселити відповідача з приміщення переданого в оренду.

Разом з тим 06.10.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вхід. № 12687) про визнання розміру орендної плати та доповнення до зустрічного позову.

25.10.2006р. позивачем по зустрічному позову було надані заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", 30.10.2006р. позивач по зустрічному позову надав до суду додаткові пояснення по справі.

По справі у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 25.10.2006р. по 03.11.2006р. о 10год. 15хвл.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідно до ст. 327 ЦК України, Положення „Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006р. здійснюються повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі повноваження орендодавця комунального майна.

Повноваження щодо управління нежилими приміщеннями першого поверху та підвалу, розташованими по вул. Степова, 62 було надано Представництву на підставі Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1040-XXIV та розпорядження міського голови № 307-01р від 05.04.2006р.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" було укладено договір оренди № 105/7 від 05.04.2006р., відповідно до якого ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" передано в тимчасове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 286,20 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62.

Відповідно до п. 1.1. та 4.1. укладеного договору Представництво по УКВ ОМР зобов'язалось передати, а ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" прийняти в строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 286,20 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62, з метою розміщення спортивно-тренажерного залу.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що даний договір укладено строком з 05.04.2006р. до 01.02.2007р.

Представництво по УКВ ОМР взяті на себе зобов'язання за договором оренди виконало у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", в свою чергу, в порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.4., укладеного договору оренди - не сплачувало орендну плату, в результаті чого утворилась заборгованість за чотири місяці.

Факт здійснення зазначеного вище порушення Договору підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, виконаний фінансовим відділом Представництва від 26.06.2006р. та від 31.07.2006р.

Керуючись вимогами ст. 782 ЦК України Представництво по УКВ ОМР скористувалось своїм правом відмовитись від договору та на підставі ст. 27 «Про оренду державного і комунального майна», вимагає від ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", повернути об'єкт оренди на умовах передбачених в 4.7. договору оренди.

Зазначені обставини спонукали Представництво по УКВ ОМР звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 01-13/9624 від 01.08.2006р. (вхід. № 9512 від 07.08.2006р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД", та просити виселити відповідача з об'єкта оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. по справі № 22/295-06-7821 порушено провадження за позовом Представництво по УКВ ОМР до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" про виселення відповідача з об'єкту оренди.

05.10.2006р. Представництво по УКВ ОМР, на підставі ст. 22 ГПК України, звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позивних вимог та просить суд розірвати договір оренди № 105/7 від 05.04.2006р. укладений між Представництвом по УКВ ОМР та ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", на підставі якого останньому надано в строкове платне користування  нежилих приміщень по вул. Степова, 62, у м. Одесі.

Підставами звернення Представництва до господарського суду Одеської області з позовом є невиконання ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" умов укладеного договору, а саме п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 4.2.(е), - несплата орендної плати, в результаті чого утворилась заборгованість по орендній платі за користуванням об'єктом оренди та не страхування орендованих нежилих приміщень.

Відповідно до ч.4. ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті змінити підстави або предмет спору, збільшити розмір позивних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позивних вимог.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», якою встановлена недопустимість односторонньої відмови від договору, а також, що на цей час відповідач знаходиться на об'єкті комунальної власності на підставі належно оформленого договору оренди, який не визнано судом недійсним і не розірвано в судовому порядку.

06.10.2006р. ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вхід. № 12687) про визнання розміру орендної плати.

Свої позовні вимоги ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" ґрунтує на тому, що між позивачем по зустрічному позову та Представництвом укладено договір оренди № 105/7 від 05.04.2006р., на підставі якого нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 286,20 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62 передані підприємству в тимчасове платне користування. ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" стверджує, що розмір орендної плати відображений у договорі (9 998,87 кв.м.) є необґрунтованим, та не відповідає ст. 19 «Про оренду державного і комунального майна», рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4810-IV, яким була затверджена Методика розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна,  що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, в п. 8.8. зазначеної Методики встановлено, що для підприємств побутового обслуговування населення, комунальних установ та підприємств охорони здоров'я (крім автосервісу), які обслуговують житловий фонд Одеської міської ради розмір плати за оренду нерухомого майна на рік становить 4 відсотка.

Також, 06.10.2006р. ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" доповнив позивні вимоги щодо визнання розміру орендної плати по договору оренди посилюючись на те, що у відповідності до договору оренди № 101/7 від 09.10.2001р., укладеного між Представництвом по УКВ ОМР та ТОВ "ГІРОСКОП", було застосовано знижуючий коефіцієнт, що дорівнює 4 відсоткам від експертної оцінки вартості орендованого майна.

Ґрунтуючись на зазначених підставах та згідно зі ст.ст. 16, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 26, 28 «Про оренду державного і комунального майна», п. 8.8. Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна,  що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4810-IV ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" вважає за необхідне визнати розмір щомісячної орендної плати, яку належить сплачувати підприємству на користь Представництва по УКВ ОМР за договором оренди № 105/7 від 05.04.2006р. у сумі 1 999,77 грн.

Представництвом по УКВ ОМР були надані заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", в яких стверджує що розмір орендної плати до договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. є законним та обґрунтованим, виконаний у відповідності з вимогами ст.ст. 10, 11, 12, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна,  що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4810-IV, п. 1.2. та п. 4.1. договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. та висновків незалежного експерта –ПП "Дельта-Консалтінг" від 01.03.2006р.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява Представництва по УКВ ОМР з урахуванням наданих до неї уточнень, підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямоване на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої договір, укладений між сторонами по справі, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 ЦК України, ст. 188 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неможлива.

Так, 05.04.2006р. між сторонами по справі будо укладено договір оренди нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 286,20 кв.м, по вул. Степова, 62 у м. Одесі, що знаходиться у комунальній власності Одеської міської ради, тому суд вважає, що норми Закону України «Про оренду державного і комунального майна», який, зокрема, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а також відносини між орендодавцями та орендарями є пріоритетними відносно норм Цивільного кодексу України, які регулюють відносини найму (як спеціальний закон по відношенню до загального).

Пунктом 7.6. укладеного договору передбачено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотною умовою договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно вимог ч. 3. ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-XII (в редакції Закону України від 14.03.1995р. № 98/95-ВР) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Умовами договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р., а саме п.п. 2.2., 2.4. передбачено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору оренди, що становить за перший після підписання договору оренди місяць без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України, орендар повинен вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Представництво наполягає на тих обставинах, що з моменту укладання договору оренди ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів не виконував, внаслідок чого за орендарем, згідно з розрахунку позивача утворилась заборгованість із здійснення орендних платежів по договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. на суму в розмірі   29 925,96 гривен, яку ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" до теперішнього часу у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючи викладене, відповідачем під час розгляду справи надано не було.

Так, ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" в судове засідання надав копію платіжного доручення № 60027/1 від 19.06.2006р. про плату за оренду об'єкта комунальної власності в сумі 1 000 грн., за квітень 2006р. та копію платіжного доручення № 46 від 06.06.2006р., за квітень, травень та червень в сумі 3000грн. На думку суду, зазначені платіжні доручення не можна приймати як достатні докази виконання ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" зобов'язань по договору оренди в частині своєчасного та повному обсязі сплати орендної плати за договором оренди, на підстав того, що відповідно до розрахунку орендної плати по договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. орендна плата за квітень місяць 2006р. дорівнює 9 998, 87 грн. Крім того, слід зазначити, що грошові кошти за платіжними дорученнями  № 60027/1 від 19.06.2006р. та № 46 від 06.06.2006р. були повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" у відповідності до платіжним дорученнями від 23.06.2006р. № 1214, від 12.06.2006р. № 1330, від 23.06.2006р. № 1213 на підставі невірного вказаним призначенням платежу.

Крім того, відповідно до п. 4.2. (е) ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" зобов'язався застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. При цьому, ризик випадкової загибелі об'єкту оренди визначається договором страхування.

Пунктом 2 ст. 771 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана в найм.

Крім цього, ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотною умовою договору оренди є обов'язок орендаря застрахувати орендоване ним майно.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Однак ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" не було доведено суду обставини, які б підтверджували належне виконання зобов'язань за договором в частині повної сплати орендної плати по договору оренди та не надано жодних доказів страхування зазначеного об'єкту у відповідності до умов договору та вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3. ст. 783 ЦК України договір оренди може бути розірваний на вимогу орендодавця у випадку, якщо орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об'єкту оренди, а також на підставі п. 3. ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позивні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" та виселення останнього з нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 286,20 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62 обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання розміру щомісячної орендної плати, яку належить сплачувати ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за договором оренди № 105/7 від 05.04.2006р. у сумі 1 999,77 грн., суд дійшов висновку, що зустрічні позивні вимоги ТОВ "АТОЛЛ ЛТД" не підлягають задоволенню з наступних підстав:

стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає підставами виникнення орендних відносин є договір оренди. п. 3. ст. 3 ЦК України, передбачає свободу укладання договорів, волевиявлення учасників договору є вільним. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір є укладеним при досяжності сторін домовленості по всім суттєвим умовам договору та підписання тексту договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та на підставі пояснення сторін, умови договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. були узгоджені сторонами по договору та підписані. У разі узгодження умов договору оренди та підписання його тексту, між сторонами виникають певні права та обов'язки, так, Представництвом по УКС ОМР було передано в тимчасове користування ТОВ “АТОЛЛ ЛТД”, об'єкт комунальної власності, зі своєї сторони орендар відмовився від виконання обов'язків по договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати посилюючись на то, що Представництвом неправомірно був проведено розрахунок орендної плати за користування об'єктом комунальної власності.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34, 35 ГПК України, ТОВ "АТОЛЛ ЛТД", не надало ні в судовому засіданні, а ні до зустрічного позову доказів щодо неправомірності розрахунку орендної плати до договору оренди № 105/7 від 05.04.2006р. виконаного Представництвом, а також доказів, які б підтверджували правомірності застосування до розрахунку орендної плати саме п. 8.8. Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси прийнятої на підставі рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4840-IV "Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси".

Крім того, судом не приймається до уваги твердження ТОВ “АТОЛЛ ЛТД”, що при укладанні договору Представництвом була завищена орендна плата для позивача по зустрічному позову, посилюючись на умови договору оренди укладеного між Представництвом та ТОВ "ГІРОСКОП" виходячи з наступного: між Представництвом та ТОВ "ГІРОСКОП", було укладено договір оренди № 101/7 від 09.10.2001р., на підставі якого останньому було передано в строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 291,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62. При розрахунку орендної плати була застосована Методика розрахунку орендної плати, яка діяла на час укладання договору оренди прийнята підставі рішення Одеської міської ради від 31.10.2000р. № 1665-XXIII "Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси", звіт експерта про вартість об'єкта комунальної власності, виконаного експертом –Приватним підприємством "ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ", на підставі вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ринкова вартість на 20.08.2001р. дорівнює 193 948 грн. а також умови використання об'єкта оренди під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу. У зв'язку з тим, що на момент укладання договорів оренди, експертна вартість об'єкта оренди, суттєво різниться, діють різні Методики розрахунків орендної плати та у відповідності до п.п. 1.1. та 4.1. договорів оренди мета використання об'єктів оренди є різними, проводити аналогію по розрахунку орендної плати за користуванням об'єктом комунальної власності є незаконним та неможливим.

Крім того, у відповідності до Положення Представництва затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 20-V та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4840-IV, яким була затверджена Методика, до компетенції Представництва не входить розгляд питання щодо надання пільг суб'єктам господарювання, зазначені питання є компетенцією постійної комісії Одеської міської ради щодо плануванню, бюджету та фінансів про що і було повідомлено ТОВ “АТОЛЛ ЛТД” (листи вих. № 01-10/00292 від 12.05.2006р., № 01-10/00248 від 19.04.2006р., вхідн. № 01-11/069 від 15.05.2006р.).  

Тому, посилання позивача по зустрічному позову, що Представництво відхиляється від розгляду питання про надання пільгової орендної ставки ТОВ “АТОЛЛ ЛТД” судом не приймається.

Також судом було встановлено, що ТОВ “АТОЛЛ ЛТД” відмовлено в наданні пільг по орендній платі, за користуванням нежилими приміщеннями по вул. Степова, 62 у м. Одесі рішенням Одеської міської ради від 29.09.2006р. № 374-V "Про пільги по орендній платі". Відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, суд дослідивши порядок розрахунку орендної плати за користування майном, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси на підставі п. 8.8. Методики та встановив, що зазначений пункт Методики розповсюджується для підприємств, які надають послуги щодо побутового обслуговування населення, комунальних установ та підприємств охорони здоров'я (крім автосервісу), розміщення готелів та готельного господарства, для підприємств, які обслуговують житловий фонд Одеської міської ради, для підприємств з курсовою формою професійного навчання. При здійсненні зазначених видів господарської діяльності розмір плати за оренду нерухомого майна на рік встановлюється 4 відсотка від експертної оцінки вартості цього майна.

Згідно ст. 33 ХПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “АТОЛЛ ЛТД”, не надав жодних доказів, у підтвердження своїх доводів, що дали законі підстави визначити спортивно-тренажерний зал, як заклад, який надає послуги щодо побутового обслуговування населення, комунальних установ та підприємств охорони здоров'я (крім автосервісу), розміщення готелів та готельного господарства, для підприємств, які обслуговують житловий фонд Одеської міської ради, для підприємств з курсовою формою професійного навчання та при здійсненні розрахунку орендної плати за користуванням об'єктом комунальної власності застосовувати п. 8.8. вищезазначеної Методики.

Отже, виходячи з вище наведеного, керуючись ст. 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариством з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" задовольнити;

2.          Розірвати договір оренди № 105/7 від 05.04.2006р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 37326027001909, МФО 828011у УДК в Одеській області, код 26302595) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД"                  (юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Степова, 62, р/р 26006301537714 в БВ № 1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення “Проінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, код ЗКПО 32280117);

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" (юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Степова, 62, р/р 26006301537714 в БВ № 1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення “Проінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, код ЗКПО 32280117) з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 286,20кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" (юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Степова, 62, р/р 26006301537714 в БВ № 1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення “Проінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, код ЗКПО 32280117) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

5.          В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ ЛТД" (юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Степова, 62, р/р 26006301537714 в БВ № 1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення “Проінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, код ЗКПО 32280117) до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.