Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а-2280/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2280/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»(далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2011 року № 0025931530/0, № 0025941530/0, № 0025951530/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по орендній платі за землю товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», за результатами якої було складено акт № 1436/15-30/32207613 від 08 жовтня 2010 року.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з березня по серпень 2010 року, відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі Закон 2181).

На підставі вказаного акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення -рішення від 08 жовтня 2010 року № 0025931530/0, № 0025941530/0, № 0025951530/0, якими Товариству нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 585 766, 99 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем правомірно, в межах наданих повноважень та на підставі вимог законодавства (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) .

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21 грудня 2010 року передбачено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про плату за землю» № 2535-XII від 03 липня 1992 року використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про плату за землю»платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про плату за землю»податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік, згідно з якої орендна плата за землю на 2010 рік визначена у сумі 3 480 428, 98 грн., із щомісячною платою у сумі 290 035,75 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-III самостійно визначене платником податків у податковій декларації податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Це зобов'язання повинно бути сплачено протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації; при цьому, у майбутніх податкових періодах платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Судом першої інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»порушено строки сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по орендній плат за землю, а саме: за березень 2010 року у сумі 149 334,29 грн., за квітень 2010 року у сумі 290 035,75 грн., з, травень 2010 року у сумі 290 035,75 грн., сплачено 30 вересня 2010 року платіжним дорученням № 207 у сумі 729 405 грн. 80 коп., з затримкою понад 50 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; за червень 2010 року у сумі 290 035,75 грн., за липень 2010 року у сумі 290 035,75 грн. відповідно до рішень від 11 серпня 2010 року №19/с і № 24/с про скасування розстрочення податкових зобов'язань з орендної плати за землю у сумі 515 619,1 грн. (з граничним строком сплати 12 серпня 2010 року) сплачено 30 вересня 2010 року платіжним дорученням № 207 у сумі 1 095 690,6 грн. з затримкою від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за днем граничного строку сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання. За серпень 2010 року у сумі 19 259,57 грн., сплачено 01 жовтня 2010 року платіжний дорученням № 2010 у сумі 19 259,57грн. з затримкою до 30 календарних днів включно, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку; плати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В матеріалах справи містяться докази затримки сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань -орендної плати за землю на строк до 30 календарних днів, від 31 і до 90 календарних днів, а також понад 90 календарних днів, зазначене визнається самим позивачем і не спростоване доводами його апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2010 року № 0025931530/0, № 0025941530/0, №0025951530/0 щодо штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати прийняті в межах повноважень та на підставі норм законодавства (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем підтверджено необхідними доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та прийняття їх в межах повноважень, що передбачені законами України.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.