Постанова

від 30.10.2006 по справі 14/290-06-8721а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/290-06-8721А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р. Справа  № 14/290-06-8721А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Громової Н.М.,

за участю представника позивача по дов. Фурса В.М.,

представника відповідача по дов. Волканова Є.В., по дов. Янченко С.О., по дов. Разумної Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №16 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/290-06-8721А

за позовом Виробничого підприємства «Панком-Мет»

до відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.07.2006р. №0006112301/0

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 30.10.2006р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.07.2006р. №0006112301/0. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в період з 04.05.2006р. по 16.05.2006р. була  проведена виїзна планова перевірка Виробничого підприємства «Панком-Мет»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. За результатами перевірки було складено акт №1849/23-20/30565820 від 23.06.2006р., в якому зафіксовані наступні порушення:

Ё          п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме: показники залишків балансової вартості запасів, які відображені в таблиці 1 до акту перевірки "розрахунок приросту, убутку балансової вартості запасів” додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декларації з податку на прибуток за період, що перевірявся, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено скоригований валовий доход на 32 тис. грн.

Ё          п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме позивачем не була віднесена до складу валового доходу сума заборгованості перед ТОВ "Азовкабель-Приват" на суму 61113,16 грн., яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Ё          п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме позивачем не була віднесена до складу валового доходу сума заборгованості перед ППКФ "ЛАС" на суму 670124 грн., яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Ё          ст.89 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року №2505-IV та п.3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, позивачем в 2005 році віднесено до складу валових витрат балансові збитки, що не компенсовані прибутками до 01.01.2003р., в результаті чого скориговані валові витрати за 2005р. завищені на 99,6 тис. грн.

Ё          пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, позивачем протягом перевіряємого періоду до складу валових витрат віднесено витрати за транспортні послуги ЗАТ «Лег-транс», які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), в результаті чого скориговані валові витрати завищені на 335,5 тис. грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2006р. №0006112301/0, яким позивачу донараховано 185050 грн. по податку на прибуток та 60980 грн. штрафних санкцій.

1. Стосовно порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме: показники залишків балансової вартості запасів, які відображені в таблиці 1 до акту перевірки "розрахунок приросту, убутку балансової вартості запасів” додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декларації з податку на прибуток за період, що перевірявся, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено скоригований валовий доход на 32 тис. грн. встановлено наступне. Наведені в акті перевірки дані, на підставі яких було визначено вищевказане порушення, свідчать про відсутність порушення. Так згідно даних регістрів бухгалтерського розрахунку (стор. 13-14 акту) залишок вартості запасів на початок 2 кв. 2004р. становить 0,1 тис. грн., а на кінець 2005 року 317,1 тис. грн.  Такі самі дані і згідно додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декларації з податку на прибуток (стор. 14-15 акту). Таким чином, згідно даних наведених в акті перевірки збільшення запасів становить 317 тис. грн., як згідно регістрів бухгалтерського розрахунку, так і згідно додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декларації з податку на прибуток. Тобто порушення не має.

2. Стосовно порушення п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме позивачем не була віднесена до складу валового доходу сума заборгованості перед ТОВ "Азовкабель-Приват" на суму 61113,16 грн., яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, встановлено наступне.

В акті перевірки вказано, що позивачем не була віднесена до валового доходу сума заборгованості перед юридичною особою «Азовкабель-Приват», яка не стягнута після закінчення строку позовної давності. Висновок про закінчення строку позовної давності було зроблено на підставі того, що в попередньому акті перевірки від 29.06.2005г. №5594/23-1/30565820 за період з 01.02.2002г. по 01.04.2004г. на балансі підприємства існувала кредиторська заборгованість за отриманий металобрухт від підприємства «Азовкабель-Приват». Даний висновок є помилковим, оскільки перебіг позовної давності не починається з дати відображення заборгованості у бухгалтерському обліку, а починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 ЦК України). Дата, з якої починається перебіг позовної давності, можна узнати із волевиявлення сторін правочинну. Необхідно враховувати договірні взаємостосунки сторін, а не дані бухгалтерського обліку підприємства. Згідно угоди, укладеної між ВП «Панком-Мет»та ТОВ «Азовкабель-Приват», від 27.02.2002г., заборгованість ВП «Панком-Мет»має бути сплачена до 31.12.2005г. Таким чином, строк позовної давності спливає 31.12.2008г. і висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси про заниження позивачем валового доходу в 1 кв. 2005р. на суму 61113,16 грн. не підтверджується матеріалами справи.

3. Стосовно порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97, а саме позивачем не була віднесена до складу валового доходу сума заборгованості перед ПВКФ "ЛАС" на суму 670124 грн., яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, встановлено наступне.

Підставою для твердження про заниження валового доходу на суму 670124 грн. є, на думку відповідача, сплив строку позовної давності по векселю №753280381729 від 20.12.2002г., а також ліквідація ПВКФ «ЛАС».

Однак, відповідачем не прийнято до уваги, що вказаний вексель видано з формулюванням платежу «По пред'явленню, але не раніше 20.11.2003»(копія акту приймання-передачі векселя представлена в матеріалах справи). Таким чином, строк позовної давності по векселю №753280381729 від 20.12.2002г. спливає 20.11.2006р.

Відповідач посилаючись на ч.1 ст.34 Уніфікованого Закону „Про переказний і простий вексель" від 07.06.1930р. вважає, що простий вексель строком за пред'явленням повинен бути пред'явлений до платежу від дати його складання протягом року, а оскільки він не був пред'явлений ПВКФ „ЛАС" до сплати, з 20.12.2002р. починає відраховуватися строк позовної давності, який скінчився 20.12.2005р. Але відповідач, не врахував,  що згідно ч.2 ст.34 Уніфікованого Закону „Про переказний і простий вексель" від 07.06.1930р.:

„трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати".

В зв'язку з тим, що позивач надав вексель ПВКФ „ЛАС" саме з зазначенням строку платежу, не раніше 20.11.03р, то строк позовної давності має сплинути 20.11.2006р.

Документів, що підтверджують ліквідацію ППКФ «ЛАС», ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надала. Згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровської області від 30.06.06р. №22/12-1210 ПВКФ «ЛАС»(код 24985532) не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копія листа представлена в матеріалах справи).

Крім того, ліквідація ПВКФ «ЛАС»не може служити підставою для віднесення суми векселя до складу валових доходів, оскільки вказаний вексель може знаходитися у третіх осіб, які можуть заявити свої вимоги до платежу.

Таким чином висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси про заниження позивачем валового доходу в 4 кварталі 2005 року на суму 670124 грн. не підтверджується матеріалами справи.

4. Стосовно порушення ст.89 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року №2505-IV та п.3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, а саме позивачем в 2005 році віднесено до складу валових витрат балансові збитки, що не компенсовані прибутками до 01.01.2003р., в результаті чого скориговані валові витрати за 2005р. завищені на 99,6 тис. грн., встановлено наступне.

Станом 01.01.2004р. підприємством задекларовано в рядку 09 Декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2004р., за 1 півріччя 2004р., за 3 кв. 2004р., за 2004 рік балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року.

Пунктом 3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, передбачено заповнення рядка 09 Декларації про прибуток підприємства відповідно до п.11 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №349-ІУ від 24.12.2002 року на підставі результатів інвентаризації балансових збитків за станом на 01.01.2003 року. Підприємством в порушення зазначеного в декларації про прибуток підприємства за 2005рік розмір балансових збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003 року, в сумі 99,6 тис. грн. відображено в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року".

Статтею 89 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року №2505-IV передбачено наступне: "установити, що в 2005 році при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки), яке обліковувалось у платника податку станом на 1 січня 2003 року і не було погашено на 1 січня 2005 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу II "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 податкового року". Враховуючи вищенаведене, підприємством завищені скориговані валові витрати в 2005 році на 99,6 тис. грн. У позовній заяві позивач не оспорює це порушення і доказів, що спростовують це порушення в процесі розгляду справи не надав.

5. Стосовно порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, а саме позивачем протягом перевіряємого періоду до складу валових витрат віднесено витрати за транспортні послуги ЗАТ «Лег-транс», які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), в результаті чого скориговані валові витрати завищені на 335,5 тис. грн., встановлено наступне.

В підпункті 2 пункту 3.1.2 акту перевірки дані валових витрат, пов'язаних з витратами за транспортні послуги, базуються на вибірковій перевірці договорів з постачальниками брухту. Будь-які статистичні методи дослідження можуть носити лише оцінний (імовірний) характер і не можуть у даному випадку застосовуватися у відношенні визначення бази оподаткування за весь перевіряємій період.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи стосовно достовірності наступних документів

- акт приймання-передачі векселей від 20.12.02 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №036 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 31.12.03 р. до договору купівлі-продажу №048 2-1 від 31.12.03 р.

- угода від 27.02.02 р. до договору №109 від 09.07.01 р.

- додаткова угода від 03.01.04 р. до договору купівлі-продажу №015 2-1 від 01.01.04 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №003 Я-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №037 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 25.12.03 р. до договору купівлі-продажу №068 2-1 від 24.12.03 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №018 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №043 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №016 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 25.12.03 р. до договору купівлі-продажу №076 2-1 від 24.12.03 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №033 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 25.12.03 р. до договору купівлі-продажу №123 2-1 від 25.12.03 р.

- додаткова угода від 31.12.04 р. до договору купівлі-продажу №022 2-1 від 30.12.04 р.

- додаткова угода від 25.12.03 р. до договору купівлі-продажу №126 2-1 від 26.12.03 р.

Це клопотання судом відхилено, бо відповідачем не надано обґрунтування, яким чином  вищевказані документи можуть здійснити вплив на донарахування податку на прибуток, визначення штрафних санкцій і в якій сумі.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.  

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.07.2006р. №0006112301/0 частково у сумі 212925 грн.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничого підприємства «Панком-Мет»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 30565820) судовий збір на загальну суму 3,40грн.

Виконавчій лист видати в порядку ст.259 КАС України.

5. Видати Виробничому підприємству «Панком-Мет»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 30565820) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачено держмито у сумі 81,60 грн.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.