Постанова

від 02.11.2006 по справі 14/292-06-8723а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/292-06-8723А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р.Справа  № 14/292-06-8723А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Павлова В.В.

за участю представника позивача ген. дир. Воскобойникова В.Й.,

представників відповідача начальника Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Тодорова В.Д., по дов. Ільченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/292-06-8723А

за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ”

до відповідача Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди заподіяної його незаконними діями у сумі 95680 грн., визнання нечинною Постанови про накладення штрафу №В-4/411, винесення окремої ухвали для притягнення до відповідальності Тодорова В.Д. - начальника Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Соловчука Н.І. - головного державного виконавця за навмисне невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.06р. та направлення її до правоохоронних органів.

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 02.11.2006р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди заподіяної його незаконними діями у сумі 95680 грн., визнання нечинною Постанови про накладення штрафу №В-4/411, винесення окремої ухвали для притягнення до відповідальності Тодорова В.Д. - начальника Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Соловчука Н.І. - головного державного виконавця за навмисне невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.06р. та направлення її до правоохоронних органів. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

На виконанні у Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси знаходився наказ Господарського суду Одеської області по справі №9/208-04 6929 від 05 вересня 2005 року, про зобов'язання Українсько-болгарського СП „Вітінформ” ТОВ  (далі - СП „Вітінформ”) усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК „Науковий робітник" шляхом виселення позивача з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 53 б.1

На підставі ст.ст.3, 18, 18-1, 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію надіслано позивачу 19.12.05р. №В-4/443/3016, яку позивач отримав 20.12.05р. У відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавцем встановлений строк для добровільного виконання рішення до 26.12.2005р.

26.12.2006р. на адресу відповідача надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2005р. якій позивачу була надана відстрочка виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №9/208-04-6929 до 23.05.2006 року. На підставі ухвали суду державним виконавцем винесена постанова №В-4/411 від 12.01.2006р. про зупинення виконавчого провадження до 23.05.2006р.

23.05.2006р. державним виконавцем винесена постанова №В-4/411 у про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області по справі №9/208-04-6929 до отримання документів від сторін та ОМБТІ та РОН.

08.08.2006р. після закінчення обставин, визначених в постанові про зупинення виконавчого провадження, воно було поновлено постановою державного виконавця №В-4/411.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону „Про виконавче провадження”, після відкриття виконавчого провадження по документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 цього закону визначає йому строк для добровільного виконання.

В наданий строк СП „Вітінформ” рішення суду не виконало, про що свідчить акт державного виконавця складений 09.08.2006 року.

Згідно до ч.2 ст.76 Закону „Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин постанови по виконанню наказу суду, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

10.08.2006р. головним державним виконавцем Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Соловчуком Н.І. була винесена постанова №В-4/411 про накладення штрафу, відповідно якої за невиконання вимог наказу Господарського суду Одеської області по справі №9/208-04-6929, виданого 05.09.2005р. на СП „Вітінформ,” було накладено штраф в розмірі 340грн. та попереджено, що в разі невиконання вимог виконавчого документу в строк до 17.08.2006р. державним виконавцем буде організовано виконання без участі боржника із стягненням витрат на проведення виконавчих дій у подвійному розмірі.   

Копію зазначеної постанови представник боржника Воскобойников В.Й. отримав 14.08.06 під особистий підпис.

Постанова №В-4/411 про накладення штрафу за невиконання вимог наказу Господарського суду Одеської області по справі №9/208-04-6929 була оскаржена позивачем в межах справи Господарського суду Одеської області №16-5-17-1/236-04-6032 від 18.10.2006р. Ухвалою по справі №16-5-17-1/236-04-6032 від 18.10.06р. постанова державного виконавця від 10.08.2006р. №В-4/411 про накладення штрафу була визнана недійсною, а дії Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси були визнані неправомірними. На день розгляду справи вищевказана ухвала в закону силу не вступила, бо оскаржена до Одеського Апеляційного господарського суду.

17.08.2006р. державним виконавцем були проведені виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №9/208-04-6929 від 05.09.2005р., а саме виселення СП „Вітінформ” з нежилого приміщення площею 27,9 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 53 б.1.

Посилання позивача на навмисне невиконання відповідачем ухвали господарського суду Одеської області по справі №16-5-17-1/236-04-6032 від 24.07.06р. судом не приймається до уваги, бо ухвалою суду заборонено Дачному будівельному Кооперативу „Науковий робітник” та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження не житловими приміщеннями піл літ „1А”, розташованого за адресою : м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 53, тоді як державним виконавцем здійснювалось виселення, яке полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі від особи, яка виселяється та її майна, а не розпорядження приміщенням.

22.08.06р. до виконавчої служби надійшла не завірена належним чином ксерокопія ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.06р. по справі № 16-5-17-1/236-05-6032 про заборону будь яким іншим особам проводити будь-які виконавчі дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 пов'язані з виселенням СП „Вітінформ”.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи,  вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області по справі  №16-5-17-1/236-05-6032 від 18.08.2006р. надійшла до Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси 22.08.06р. вх.01-6044, коли виселення боржника було вже проведено.

На 17.08.2006р. - дату проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Одеської області по справі № 9/208-04-6929 від 05.09.2005р. до виконавчої служби не надходило будь-яких ухвал суду, які б зупиняли виконання  судового рішення по справі №9/208-04-6929 від 05.09.2005р або забороняли виконавчій службі проводити виконавчі дії. Також не надходили судові документи, які б вказували на те, що рішення суду по справі №9/208-04-6929 від 05.09.2005р. скасовано та не підлягає виконанню.

Ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, зазначено:

„наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням".

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують протиправність дій відповідача. Розрахунок шкоди, нанесеної позивачеві противоправними діями відповідача, здійснено позивачем з посиланням на ненормативну літературу, яка не є офіційним виданням, тому і не може бути прийнято до уваги суду. Тим більше, що п.п. 4, 5, 6 критеріїв не відносяться до юридичних осіб, а в даній справі проводилось виселення юридичної особи, тому ці критерії судом до уваги не прийняти.

Вимоги позивача про винесення окремої ухвали для притягнення до відповідальності Тодорова В.Д. - начальника Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Соловчука Н.І. - головного державного виконавця за навмисне невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.06р. по справі №16-5-17-1/236-05-6032 та направлення в правоохоронні органи задоволенню не підлягає, бо позивач не надав обґрунтування своїх вимог про порушення вищевказаними виконавцями законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи наведене позовні вимоги не обґрунтовані і  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п. 4 ст. 157, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          У позовних вимогах:

-   про визнання дій відповідача неправомірними

- про стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди заподіяної його незаконними діями у сумі 95680грн.

- про винесення окремої ухвали для притягнення до відповідальності Тодорова В.Д. начальника Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Соловчука Н.І. –головного державного виконавця за невмисне невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.06р. та направлення її до правоохоронних органів відмовити

2. В частині визнання нечинною Постанови про накладення штрафу №В-4/411 закрити провадження у справі.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.