Постанова

від 20.12.2006 по справі 14/292-06-8723а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/292-06-8723А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р. Справа № 14/292-06-8723А

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(відповідно розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 149 від 11.12.2006 р. проведено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Журавльова О.О.)

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Українсько –болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі по тексту –УБ СП „Вітінформ”)

на постанову господарського суду Одеської області від 02.11.2006 р.

по справі № 14/292-06-8723А

за позовом УБ СП „Вітінформ”

до Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконними діями у сумі 95 680,00 грн., визнання нечинною постанови про накладення штрафу № В-4/411, винесення окремої ухвали для притягнення до відповідальності Тодорова В.Д. –начальника Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Соловчука Н.І. –головного державного виконавця за навмисне невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.2006 р. та направлення її до правоохоронних органів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 грудня 2004 року позов дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” задоволено, УБ СП „Вітінформ” зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачу шляхом  виселення відповідача з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, буд.1 та задоволено зустрічний позов і визнано право власності за відповідачем на приміщення площею 70 кв.м. на другому поверсі за вказаною адресою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 р. рішення суду від 14.12.2004 р. частково скасовано, у задоволені зустрічного позову відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2006 р. у задоволені заяви УБ СП „Вітінформ” про скасування вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. залишена без змін постановою ВГСУ від 10.08.2006 р.

В порушені касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ ВСУ відмовлено.

05.09.2005 р. господарським судом Одеської області було видано наказ  по справі № 9/208-04-6929 про зобов'язання Українсько-болгарського УБ СП „Вітінформ” усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК „Науковий робітник” шляхом виселення ТОВ з нежитлового приміщення площею 27,9 кв.м.

09.09.2005 р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання постанови апеляційного суду від 11.04.2005 р. та 23.12.2005 р. господарським судом Одеської області була надана відстрочка виконання постанови про виселення –до 23.05.2006 р.

19.12.2005 р. державним виконавцем першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 05.09.2005 р.

23.12.2005 р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про надання відстрочки виконання рішення про виселення до 23.05.2006 р.

Постановою державного виконавця від 12.01.2006 р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду від 23.12.2005 р.

23.05.2006 р. провадження по примусовому виконанню рішення поновлено та в цей же день знов зупинено і постановою від 08.08.2006 р. поновлено.

10.08.2006 р. державним виконавцем  винесена постанова № В-4/411 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на УБ СП ”Вітінформ” і СП було попереджено, що в разі невиконання вимог виконавчого документу в строк до 17.08.2006 р., виконання буде організовано без участі боржника із стягненням витрат на проведення виконавчих дій у подвійному розмірі.

17.08.2006 р. державним виконавцем були проведені виконавчі дії по виконанню наказу Одеського господарського суду від 05.09.2005 р. по справі № 9/208-04-6929, а саме виселення УБ СП „Вітінформ” з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, б. 1.

28.08.2006 р. УБ СП „Вітінформ” звернулося до Одеського господарського суду з позовом, який в подальшому уточнював, про визнання дій відповідача –Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси –неправомірними, стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, визнання нечинною постанови про накладення штрафу.

Свої вимоги УБ СП „Вітінформ” обґрунтовує тим, що неправомірні дії ДВС по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2005 р. привели до матеріальних збитків.

Постановою господарського суду Одеської області від 02.11.2006 р. по справі № 14/292-06-8723А (суддя Горячук Н.О.) в задоволені позову про визнання дій відповідача неправомірними, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, про винесення окремої ухвали –відмовлено, в частині визнання нечинною постанови про накладення штрафу закрито провадженням.

Не погоджуючись з постановою суду, УБ СП „Вітінформ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини справи, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що привело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотання, надані суду про відкладення справи необґрунтовані, не підтверджені належними доказами, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Аналогічні роз'яснення містяться в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.11.2006 р. № 01-8/2228 „Про інформаційний лист Верховного суду України від 08.11.2005 р. № 3.2-2005”, згідно з яким розгляд господарськими судами скарг у порядку ст. 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу; зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу); оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку. встановленому ГПК України.

Отже, і сам розгляд таких справ здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Одеської області видавався наказ на примусове виконання рішення суду по справі                       № 9/208-04-6929, яка розглянута в порядку господарського–процесуального судочинства, позивачем оскаржуються дії органів Державної виконавчої служби, пов'язані з саме з примусовим виконанням наказу по вищевказаній справі, заявляються вимоги про стягнення шкоди, які також пов'язані саме з примусовим виконанням наказу, які спричинені, на думку позивача, неправомірними діями ДВС.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовна заява УБ СП „Вітінформ”, надана з посиланням на норми КАС України, повинна була бути розглянута в порядку господарсько-процесуального законодавства господарським судом, який видав виконавчий документ.

На підставі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова суду першої інстанції по зверненню УБ СП „Вітінформ” з позовом за нормами КАС України підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі і одночасним роз'ясненням УБ СП „Вітінформ” про можливість звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УБ СП „Вітінформ” задовольнити частково, постанову господарського суду Одеської області від 02.11.2006 р. по справі     № 14/292-06-8723А скасувати.

Провадження у справі № 14/292-06-8723А закрити.

Видати УБ СП „Вітінформ” довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 40,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач                                                                          Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                              Журавльов О.О