Постанова

від 11.09.2012 по справі 3-1307/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1307/12

11.09.2012 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши протокол, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поромівка Черняхівського району Житомирської облаті, громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.09.2012 року, близько 13-ої години по вул. Грушевського на площі Комсомолу в м. Коростені було виявлено агітаційну палатку партії "Удар" В. Клічка, в якій знаходилась агітаційна програма, в якій не було зазначено замовника, чим порушено ч.7 ст 69 ЗУ "Про вибори".

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 себе винною у правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно була присутня у агітаційній палатці і на прохання громадян надавала їм агітаційну інформацію. Також в палатці знаходились і агітаційна програма, в якій не було вказано замовника її виготовлення.

Відповідальність за ст. 212-13 ч.2 КУпАП настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само за організацію такого розповсюдження.

Ні у самому протоколі, ні у доданих письмових матеріалах не зазначено які саме дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-13 ч.2 КУпАП вчинила ОСОБА_2, не здобуто цих даних і в суді.

Сам по собі факт виявлення агітаційних програм, які не містили всієї інформації, яка визначена статтею 69 п.7 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме, те, що у друкованому матеріалі передвиборної агітації були відсутні відомості про замовника цих матеріалів, не свідчить про наявність правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КупАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-13 ч.2, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні порушення

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко