Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-14474/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 р. 15:08 Справа №2а-14474/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мневець О.М., довіреність від 04.07.2012 року;

від відповідача - не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Кримпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003561501/0 від 28.10.2010 року,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010 року № 0003561501/0 про нарахування податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Кримське агентство нерухомості» за платежем єдиний податок в розмірі 1 486,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.11.2010 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.05.2011 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.05.2011 року зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.05.2011 року 26.06.2012 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2012 року позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2012 року не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення сторін про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 18.08.1992 року за № 1146120, ідентифікаційний код юридичної особи 20685773, місцезнаходження: 98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул.. Київська, 60.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" поставлено на податковий облік в ДПІ м. Ялта 18.08.1992 року за № 561. На час проведення перевірки перебував на податковому обліку як платник єдиного податку за ставкою 10%, що підтверджується Свідоцтвом направо сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою № 0112022762 від 01.01.2010 року (а.с.13).

22 жовтня 2010 року співробітниками Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим була проведена документальна невиїзна перевірка розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою10% Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" за І квартал 2010 року, ІІ квартал 2010 року та ІІІ квартал 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 3815/15-1/20685773 від 22 жовтня 2010 року, яким встановлено заниження позивачем об'єкту оподаткування на загальну суму 12 398,00 грн., у т.ч. у І кварталі 2010 року - 3 987,00 грн., ІІ кварталі 2010 року - 4 161,00 грн., ІІІ кварталі 2010р. - 4 250,00 грн., внаслідок чого занижено податкові зобов'язання по єдиному податку у загальній сумі 1 239,80 грн. (а.с.7-10).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003561501/0 від 28.10.2010 року на суму 1 486,00 грн., у тому числі за основним платежем 1 240,00 грн., штрафні санкції 246,00 грн. (а.с.12).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням 0003561501/0 від 28.10.2010 року та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року підприємству надавалась поворотна фінансова допомога у загальній сумі 12 398,00 грн., яка не була включена до рядку 04 Розрахунку сплати єдиного податку, що є порушенням вимог абз. 2 ст.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 3 липня 1998р. №727.

Відповідач вважає, що поворотна фінансова допомога відноситься до позареалізаційних доходів і в Книзі обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відображається в графі 5 «Позареалізаційні доходи і виручка від іншої діяльності».

Таким чином, на думку податкового органу, при оподаткуванні єдиним податком враховуються всі надходження грошових коштів, отримані на розрахунковий рахунок і в касу підприємства від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу.

Суд не може погодитися з думкою відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 3 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 746/99 від 28.06.1999р. визначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

З положень, закріплених в зазначеному Указі вбачається, що об'єктом оподаткування єдиним податком є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, об'єктом оподаткування є саме сума виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відтак всі інші доходи такого суб'єкта, в т.ч. позареалізаційні, не впливають на базу оподаткування цим податком.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога - це сума коштів, переданих платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Як вказано в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору позики № 6 (поворотно-фінансової допомоги засновника) від 04.01.2010 ОСОБА_2, за період, що перевірявся, надав товариству позику в розмірі 12 398,00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями та прибутковими касовими ордерами. При цьому, договором не передбачено нарахування будь-яких процентів чи іншої компенсації за користування цими коштами.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних правових норм, поворотна фінансова допомога, отримана позивачем, не є доходом платника податків, оскільки передбачається її повернення, а договором не передбачено нарахування будь-яких відсотків чи іншої компенсації за користування такими коштами. При цьому такі кошти не є й виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не повинні бути об'єктом оподаткування єдиним податком на підприємницьку діяльність юридичних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що включення позареалізаційних доходів (поворотної фінансової допомоги) до складу оподатковуваної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) законодавчо необґрунтовано, а відтак донарахування позивачу податкового зобов'язання з єдиного податку в розмірі 1 240,00 грн. за основним платежем по спірному податковому повідомленню-рішенню та застосування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 246,00 грн., є протиправним.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу на пункт 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва юридичною особою, затвердженого наказом ДПА України від 13.10.1998 №477 (в редакції наказу ДПА України 19.10.1999р. під № 713/4006), який розширює поняття "виручки", що наведене у ч. 3 ст. 1 вказаного Указу Президента України, оскільки Указ Президента України має вищу юридичну силу порівняно з Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва юридичною особою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, зроблених за наслідком проведеної перевірки, про встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 26.07.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 30.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 28.10.2010 року № 0003561501/0 про донарахування податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" (ЄДРПОУ 20685773, АР Крим, 98612, м. Ялта, вул. Київська, 60, оф. 11) з єдиного податку в розмірі 1 486,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Кримське агентство нерухомості" (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 60, оф. 11, код ЄДРПОУ 20685773) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.