Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-1870/4588/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4588/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Нестеренка А.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт - Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Електро» (далі - позивач, ТОВ «Контакт-Електро»), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003691503 від 15.05.2012 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що TOB "Контакт-Електро" не отримувало наказ про призначення перевірки, не було повідомлено про проведення перевірки, не отримувало акт перевірки для ознайомлення, не отримувало (у тому числі поштовою кореспонденцією) підписаний акт перевірки. Отримавши податкове повідомлення-рішення, директор ТОВ "Контакт-Електро" звернувся до податкового інспектора з проханням надати для ознайомлення акт перевірки, що зазначений у податковому повідомленні-рішенні, але йому відмовили і акт перевірки для ознайомлення не надали.

Позивач зазначає, що ТОВ "Контакт-Електро" здійснювало і здійснює свою господарську діяльність з дотриманням вимог діючого в Україні законодавства. ТОВ "Контакт-Електро" веде бухгалтерський та податковий облік, а також зберігає первинні та інші фінансово-господарські документи, що складаються на підприємстві та отримуються від контрагентів. ТОВ "Контакт-Електро" не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та вимог Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 24-26), в яких вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним і обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

У ході документальної перевірки позивача встановлено, що ТОВ «Контакт-Електро» в декларації за жовтень 2011 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 83432,98 грн. по контрагенту ПП «Алексгрупп» (код 35788359) з періодом виписки податкової накладної - жовтень 2011 (рядок 12 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), в декларації за листопад 2011 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 24900,37 грн. по контрагенту ПП «Алексгрупп» (код 35788359) з періодом виписки податкової накладної - жовтень 2011 (рядок 8 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань га податкового кредиту в розрізі контрагентів»), ПП «Алексгрупп» податкову декларацію за жовтень 2010 року подано до ДПІ у м. Херсоні, яку визнано «недійсною». За листопад та грудень 2011 року ПП «Алексгрупп» податкові декларації з ПДВ до ДПІ в м. Херсоні не надавались.

ПП «Алексгрупп» (код 35788359) зареєстроване ВК Херсонської міської Ради за № 14991020000009628 від 18.03.2008 р. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні №21041 від 20.03.2008 р. Місцезнаходження підприємства: м. Херсон, УКРНІОЗ, б. 10. Зареєстроване платником ПДВ 01.07.2010 р., дата анулювання свідоцтва 31.10.2011 року. Статутний фонд - 500 грн. Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Стан 9- НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ.

Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основні фонди у підприємства відсутні, працівники відсутні. Директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_2).

Відповідно до опитування гр. ОСОБА_3 встановлено, що він є директором, бухгалтером та одноосібним засновником ПП „АлексГруп", до цього працював головним інженером на ТОВ «Енергія» та має неповну вищу освіту за технічною спеціальністю (автоматизація технологічних процесів), ведення бухгалтерського та іншого обліку він ніколи не вивчав, найманих працівників на підприємстві не має та по взаємовідносинам з СПД такими як ТОВ «ФелдІнтер C», ЗАТ „СатЛайн" та ПП фірма ,.Фелд" за серпень місяць поточного року взагалі нічого пояснити не зміг. Також з пояснень гр. ОСОБА_3 з'ясовано, що ПП „АлексГрупп» не має постійних офісних, виробничих та складських приміщень, а наймаються лише у разі необхідності. Власних транспортних засобів підприємство не має. Також в ході опитування гр. ОСОБА_3 взагалі нічого не зміг пояснити, де і в кого були придбані товарно - матеріальні цінності за серпень місяць 2011 року.

19.10.2011 року з пояснень керівника ПВКП "Аверс" (контрагент ПП „Алексгруп") з'ясовано, що взаємовідносин за серпень місяць 2011 року з ПП „Алексгрупп" не відбувалось, а саме, постачання меблів, про що вказував в своєму пояснені гр. ОСОБА_3

Оскільки на ПП "АЛЕКСГРУПП" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

Крім того, представником відповідача надано додаткові заперечення проти позову (а.с. 88), в яких зокрема зазначено, що згідно з п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

06.03.12 року ДПІ у м. Суми запросила у позивача первинні документи щодо підтвердженні щодо здійснення господарських операцій з ПП «Алекс Груп». 21.03.12 р. та 06.04.2012 року до ДПІ у м. Суми надійшов лист з документами, які витребувались у позивача. В переліку зазначеного листа були відсутні товарно-транспортні накладні, які могли підтверджувати постачання товару.

Отже ДПІ в м. Суми вважає, оскільки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності ТОВ «Контакт Електро» по взаємовідносинах з ПП «Алексгрупп», позивачем повністю не були надані перевіряючим як під час перевірки, так і до прийняття ДПІ в м. Суми оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, тому у відповідності з п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України вважається, що вони відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Електро» зареєстровано як юридичну особу 09.07.2007 р. (а.с. 19-21), має ідентифікаційний код 35172285, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с. 27).

У період з 23.03.12 р. по 29.03.12 р. працівниками ДПІ у м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2011 року, за наслідками якої складено Акт № 12/15-319/35172285 від 29.03.2012 р. (далі - Акт перевірки), (а.с. 27-30).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість за жовтень-листопад 2011 року у сумі 108 333 грн. внаслідок порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки відповідачем 15.05.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003691503/13565 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 108 333,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 27 083,25 грн. (а.с. 4).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Контакт-Електро» в декларації за жовтень 2011 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 83432,98 грн. по контрагенту ПП «Алексгрупп» (код 35788359) з періодом виписки податкової накладної - жовтень 2011 (рядок 12 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), в декларації за листопад 2011 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 24900,37 грн. по контрагенту ПП «Алексгрупп» (код 35788359) з періодом виписки податкової накладної - жовтень 2011 (рядок 8 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань га податкового кредиту в розрізі контрагентів»), ПП «Алексгрупп» податкову декларацію за жовтень 2010 року подано до ДПІ у м. Херсоні, яку визнано «недійсною». За листопад та грудень 2011 року ПП «Алексгрупп» податкові декларації з ПДВ до ДПІ в м. Херсоні не надавались.

ПП «Алексгрупп» (код 35788359) зареєстроване ВК Херсонської міської Ради за № 14991020000009628 від 18.03.2008 р. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні №21041 від 20.03.2008 р. Місцезнаходження підприємства: м. Херсон, УКРНІОЗ, б. 10. Зареєстроване платником ПДВ 01.07.2010р., дата анулювання свідоцтва 31.10.2011 року. Статутний фонд - 500 грн. Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основні фонди у підприємства відсутні, працівники відсутні. Директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_2).

Відповідно до опитування гр. ОСОБА_3 встановлено, що він є директором, бухгалтером та одноосібним засновником ПП „АлексГруп", до цього працював головним інженером на ТОВ «Енергія» та має неповну вищу освіту за технічною спеціальністю (автоматизація технологічних процесів), ведення бухгалтерського та іншого обліку він ніколи не вивчав, найманих працівників на підприємстві не має та по взаємовідносинам з СПД такими як ТОВ «ФелдІнтер C», ЗАТ „СатЛайн" та ПП фірма ,.Фелд" за серпень місяць поточного року взагалі нічого пояснити не зміг. Також з пояснень гр. ОСОБА_3 з'ясовано, що ПП „АлексГрупп» не мас постійних офісних, виробничих та складських приміщень, а наймаються лише у разі необхідності. Власних транспортних засобів підприємство не має. Також в ході опитування гр. ОСОБА_3 взагалі нічого не зміг пояснити, де і в кого були придбані товарно - матеріальні цінності за серпень місяць 2011 року.

19.10.2011 року з пояснень керівника ПВКП «Аверс" (контрагент ПП „Алексгруп") з'ясовано, що взаємовідносин за серпень місяць 2011 року з ПП „Алексгрупп" не відбувалось, а саме, постачання меблів, про що вказував в своєму пояснені гр. ОСОБА_3

З наведеного в Акті перевірки робиться висновок, що оскільки на ПП "АЛЕКСГРУПП" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що 01 квітня 2011 року між ПП «Алексгрупп» (продавець) і ТОВ «Контакт-Електро» (покупець) укладено договір № 6/04-11 (а.с. 46), згідно з яким продавець зобов'язався поставити, а покупець придбати товар на загальну суму 700000 грн. в кількості згідно накладних. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості згідно вантажних накладних, оплата товару здійснюється шляхом банківського перерахування або за готівкові кошти (п.п. 2.1, 4.1 Договору).

На виконання умов даного договору позивачем одержано від ПП «АЛЕКСГРУПП» товар (кабель, світильники, лампи) згідно накладних: видаткова накладна № 216 від 29.10.2011р на суму 50 597,76 грн..; видаткова накладна №217 від 29.10.2011р. на суму 67 449 грн.; видаткова накладна № 218 від 29.10.2011р. на суму 81 068,97 грн. (а.с. 47-19).

Перевезення товару від ПП «АЛЕКСГРУПП» до ТОВ «Контакт-Електро» підтверджується товарно - транспортними накладними: від 29.10.2011 р. на суму 41042,62 грн.; від 02.11.2011 р. на суму 134843,52 грн.; від 10.11.2011 р. на суму 74477,89 грн., згідно з якими транспортування здійснювалось ТОВ «Контакт-Сервіс», водій ОСОБА_5, автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_3, з м. Херсон, вул. Укрніоз, 10, до м. Суми, вул. Харківська, 28/1 (а.с. 50-52).

Товарно-транспортні накладні містять підписи представників замовника та вантажоодержувача та відбитки їх печаток.

На відпущений товар продавцем ПП «АЛЕКСГРУПП» виписано податкові накладні: №86 від 29.10.2011 року на 50 597,76 грн., №87 від 29.10.2011 року на 149 402,24 грн. (а.с. 53, 54).

На відпуск товару ПП «Алексгрупп» виписано рахунки:

№ 224 від 12.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 208 від 20.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 178 від 12.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 218 від 26.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 217 від 25.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 221 від 21.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 204 від 19.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 201 від 18.10.11 р. на суму 50 000 грн.;

№ 195 від 14.10.11 р. на суму 50 000 грн. (а.с. 79-87).

Згідно з поясненнями представника позивача, на виконання умов договору № 6/04-11 від 01 квітня 2011 року ТОВ «Контакт - Електро» здійснило передплату за електротовари на суму 450000,00 гривень. Продавцем ПП «АЛЕКСГРУПП» виписано податкові накладні:

№71 від 12.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№74 від 17.10.2011 року на суму 50 000,00 грн. ;

№75 від 18.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№76 від 19.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№77 від 20.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№79 від 21.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№81 від 25.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№82 від 26.10.2011 року на суму 50 000,00 грн.;

№84 від 29.10.2011 року на суму 50 000,00 грн. (а.с. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Проведення позивачем оплати за поставлений товар та здійснення попередньої оплати на адресу ПП «Алексгрупп» підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2005 р. (а.с. 76), автомобіль Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_5.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ (а.с. 19-21), Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Електро» зареєстровано як юридичну особу 09.07.2007 р., статус відомостей - підтверджено, стан - зареєстровано, керівником є ОСОБА_5, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ (а.с. 15-17), Приватне підприємство «Алексгрупп» зареєстровано як юридичну особу 18.03.2008 р., статус відомостей - не підтверджено, стан - зареєстровано, керівником є ОСОБА_3, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Алексгрупп» до податкового кредиту за жовтень-листопад 2011 року у сумі 108 333 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ПП «Алексгрупп» (договір, рахунки, видаткові, податкові і товарно-транспортні накладні, банківські виписки) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентом та незнаходженням його за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не були надані для документальної перевірки в повному обсязі первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ПП «Алексгрупп», і це є підставою для висновку про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за цими операціями.

Як убачається з матеріалів справи, запит ДПІ в м. Суми від 06.03.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин позивача з ПП «Алексгрупп» одержано позивачем 14.03.2012 р. (а.с. 92).

Листами № 3 від 16.03.12 р. позивач повідомив відповідача про обставини фінансово-господарських відносин з ПП «Алексгрупп», до вказаних листів додав копії первинних документів на 72 арк. (а.с. 95, 96).

Факт надання для перевірки усіх первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ПП «Алексгрупп» підтверджено також представником позивача в судовому засіданні.

Натомість відповідачем не надано доказів того, що позивачем не у повному обсязі надано для перевірки фінансово-господарські документи по відносинах з ПП «Алексгрупп».

Отже посилання відповідачем в Акті перевірки (а.с. 27) і запереченнях (а.с. 88) на ненадання позивачем у повному обсязі для перевірки первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ПП «Алексгрупп» як на підставу для висновку про не підтвердження податковими накладними сум, віднесених до складу податкового кредиту з ПДВ, суд вважає безпідставними.

Для перевірки доводів відповідача щодо відсутності реального характеру спірних правочинів між позивачем і ПП «Алексгрупп» судом направлено запит до ДПІ у м. Херсоні про надання зокрема пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що він лише формально виконує обов'язки директора ПП «Алексгрупп», та повідомлення причин визнання недійсною декларації з ПДВ ПП «Алексгрупп» за жовтень 2011 року (а.с. 99).

З наданої відповіді ДПІ у м. Херсоні (а.с. 103, 127) вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість ПП «Алексгрупп» за жовтень 2011 р. визнана недійсною з формальних причин - у зв'язку з порушенням порядку її заповнення: дата подання декларації 19.11.11 р. не співпадає з датою надсилання поштового відправлення 21.11.11 р.

Пояснення ОСОБА_3 у матеріалах, що надійшли від ДПІ у м. Херсоні, відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні-листопаді 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 108 333 грн. з вартості придбаних товарів у ПП «Алексгрупп».

Отже суд вважає необґрунтованим прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт - Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.05.2012 р. № 0003691503/13565 про збільшення суми грошового зобов"язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Електро" за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 108 333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 27 083,25 грн.

Зобов'язати головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 355,00 грн. (одна тисяча триста п"ятдесят п"ять грн.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 11.09.2012 року.