Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а/2370/2590/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2590/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Гаращенка В.В.,

при секретарі -Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: Півошенка П.О. -за довіреністю,

представника відповідача: Івченко Я.В. -за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»до державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкасах від 03 березня 2012 року за №000962301.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що викладені в акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове рішення, висновки є необґрунтованими та направленими на безпідставне зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість. Посилання відповідача на нікчемність господарської операції між позивачем та його контрагентом не відповідають дійсності, оскільки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними. Позивачем виконані всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, які дають право на бюджетне відшкодування. Посилання відповідача на порушення в діяльності контрагента позивача не знаходять свого підтвердження, оскільки дії податкової інспекції щодо проведення перевірки і, відповідно, складання акту перевірки стосовно контрагента ТОВ «Екосвіт Україна»визнані незаконними в судовому порядку, а тому і посилання на вказаний акт як на підставу для зроблених висновків про наявність порушень в діяльності позивача -необґрунтовані. Так, господарська операція між позивачем та його контрагентом фактично виконана і документально підтверджена належним чином. Отже, обставини, які є припущеннями і не відповідають дійсності відносно нікчемності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, не можуть бути достатньою підставою для притягнення ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»до відповідальності. З підстав викладеного оскаржуване рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

В письмовому запереченні на адміністративний позов представник відповідача просила відмовити в його задоволенні повністю, зазначивши при цьому, що завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ встановлено правомірно, оскільки до податкового кредиту не відносяться суми податку, не підтверджені фактичним вчиненням господарської операції. Платник податків несе відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, однак виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів. В порушення вимог податкового законодавства позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з суб'єктом господарювання, правочини з яким є нікчемними. Дана обставина вказує на невірне формування позивачем розміру валових витрат для подальшого оподаткування податком на прибуток і, відтак, не дає останньому право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»26.09.2000 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 31141693, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах як платник податків і зборів, зокрема -податку на додану вартість згідно свідоцтва №32156087, виданого 19.10.2005 року.

Державною податковою інспекцією за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у відносинах з ТОВ «Екосвіт Україна». За результатами перевірки складено акт від 22.02.2012 року № 146/23-2/31141693.

За висновками вказаного акту ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»в порушення норм пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.7 статті 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 100000 грн. за травень 2011 року.

03 березня 2012 року на підставі даного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за №000962301, яким визначено 100000 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 1 грн. штрафних санкцій.

В ході дослідження доказів по справі судом встановлено, що фактичною підставою для визнання віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту позивача та винесення спірного податкового рішення слугували відображені в акті перевірки висновки про нікчемність правочину на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, оформлених між ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»та його контрагентом -ТОВ «Екосвіт Україна».

За загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків, що передбачено нормою статті 216 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, а тому такий правочин підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину.

Ґрунтуючись на викладених вище твердженнях, відповідачем в акті перевірки діяльності позивача зроблені висновки про неправомірність дій товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»через нікчемність укладених з його контрагентом -ТОВ «Екосвіт Україна»-угод, оскільки господарські операції не були направлені на настання реальних наслідків, що, відповідно, підтверджує безпідставність заявлених сум ПДВ до податкового кредиту.

Згідно твердження відповідача ТОВ «Екосвіт Україна»не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товарів позивачу та не сформовано по них податкові зобов'язання. Таким чином, податковий кредит покупця -ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»не підтверджений податковими зобов'язаннями продавця -ТОВ «Екосвіт Україна»в сумі 100000 грн., що за висновками відповідача потягло за собою завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на вказану суму.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і, відповідно, винесених на їх підставі спірних рішень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В матеріалах справи позивачем надані первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій по отриманню товару, фактичне вчинення яких ставиться під сумнів відповідачем.

Між позивачем і ТОВ «Екосвіт Україна»укладений договір купівлі-продажу товару від 17.05.2011 року № 17/05-11, за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у додатках до даного договору, разом із усім його приладдям та документами, що стосуються товару, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах вказаного договору.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажені будівельні матеріали проводились у вексельній формі, зокрема на адресу ТОВ «Екосвіт Україна»позивачем виписано два прості векселі номіналом 300000 грн. серії АА № 2340765 та № 2340767 від 30.11.2011 року, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі векселів в погашення заборгованості за отриманий по договору товар від 30.11.2011 року. При цьому, відповідно до п. 4.1 договору від 17.05.2011 року № 17/05-11 покупець здійснює оплату за відвантажений товар протягом 220 банківських днів з моменту переходу права власності.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема, це видаткова накладна від 31.05.2012 року № РН-31056 та податкова накладна за № 44 від 31.05.2011 року на суму 600000 грн., з яких 100000 грн. -ПДВ.

Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Доказом використання отриманих за укладеним договором матеріалів є довідка від 16.08.2012 року за № 29, в якій позивачем зазначено, що будівельні матеріали на загальну суму 600000 грн. використані для ремонту автозаправочної станції згідно актів на будівельно-монтажні роботи від 30.06.2011 року та 18.11.2011 року. Таким чином підтверджується придбання позивачем товару у ТОВ «Екосвіт Україна»для його використання у власній господарській діяльності.

Зазначене надало позивачу підстави для формування податкового кредиту внаслідок придбання вказаних товарів у відповідному податковому періоді -травень 2011 року.

У свою чергу, відповідачем ставиться під сумнів дійсність господарських операцій позивача з ТОВ «Екосвіт Україна»на підставі того, що укладена між ними угода стосовно поставки товару фактично не виконана і не спричинила реального настання юридичних наслідків, а навпаки, спрямована на надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Підставою для таких висновків податкової інспекції стали дані, викладені в акті перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.09.2011 року №1087/3-23-40 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екосвіт Україна»код за ЄДРПОУ 37119024 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»код за ЄДРПОУ 34523187 за травень, червень 2011 року».

Вказані матеріали взяті як достатня підстава для визнання правочину ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ», укладеного з ТОВ «Екосвіт Україна», нікчемним, сторін 8 акту перевірки.

З цього приводу суд зазначає наступне. Окружним адміністративним судом м. Києва прийняте рішення від 02.11.2011 року по справі № 2а-14687/11/2670, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Екосвіт Україна»стосовно визнання незаконними дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення 22.09.2011 року зустрічної перевірки ТОВ «Екосвіт Україна»про підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за травень, червень 2011 року та дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Екосвіт Україна»з контрагентами, зазначеними в акті перевірки № 1087/3-23-40-37119024.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду 24.04.2012 року в результаті апеляційного розгляду справи № 2а-14687/11/2670 дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, у зв'язку з цим апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2011 р. -без змін.

В силу частини 1 статті 72 КАС України судове рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Таким чином, визначені відповідачем порушення в акті перевірки стосовно ТОВ «РЕГЕН-ОЙЛ»спростовуються, оскільки вони ґрунтуються переважно на доводах, викладених у недійсному акті перевірки.

Отже, фактичних порушень законодавства при здійсненні вказаної господарської операції не виявлено, що свідчить про її наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на додану вартість.

Дана обставина спростовує висновок ДПІ у м. Черкасах про наявність умислу позивача щодо штучного формування податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до приписів пункту 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в тому числі і в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Кодексу визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За нормами пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Кодексу визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, податкова накладна позивача містить всі необхідні реквізити та оформлена належним чином відповідно до вимог наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за №1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні в ході проведення перевірки не встановлено.

Таким чином, усі первинні документи позивача, оформлені у відповідності до вимог вище зазначених норм законодавства, а тому являються підставою для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Оскільки на момент виконання господарських операцій контрагент позивача мав статус платника податку на додану вартість та дійсне свідоцтво платника ПДВ, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право і на нарахування податку та складання податкових накладних, адже таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку на додану вартість.

Необхідно зазначити, що зміст договору, укладеного між позивачем та вказаним підприємством, не суперечить актам цивільного законодавства, фактів, які свідчили б про те, що предмет договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, судом не встановлено, вказаних доказів у відповідності до положень статті 71 КАС України відповідачем не надано.

Крім того, в спростування твердження відповідача відносно того, що ТОВ «Екосвіт Україна»не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товарів позивачу, до матеріалів справи додано, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Екосвіт Україна»за травень 2011 року, з доказом про прийняття вказаного документа, відповідно до якого контрагент позивача задекларував зобов'язання по вищевказаній господарській операції.

Також позивачем додано до матеріалів справи рішення третейського суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу за №17/05-11 від 17.05.2011 року та відповідно до якого в задоволенні позову ТОВ «РЕГЕНТ-ОЙЛ»до ТОВ «Екосвіт-Україна»про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу №17/05-11 від 17.05.2011 року та стягнення з ТОВ «Екосвіт-Україна»на користь ТОВ «РЕГЕНТ-ОЙЛ» суму 100000 грн. податкового кредиту, визнаного недійним ДПІ у м. Черкаси по акту перевірки ТОВ «РЕГЕНТ-ОЙЛ»№146/23-2/31141693 від 22.02.2012 року відмовлено повністю, при цьому в рішенні зазначено, що зв'язок між придбанням товару та його використанням є очевидним, тому доцільність господарської операції і наявність економічної вигоди від неї підтверджується.

Таким чином, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

В свою чергу, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, в розумінні статей 69, 70 КАС України, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для правомірного формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за період, що перевірявся, адже таке формування здійснене на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованості викладених висновків, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 03 березня 2012 року за № 000962301 про застосування товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 100 000 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1 грн. -скасувати.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕН-ОЙЛ»1000 (одну тисячу) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 вересня 2012 року.

Суддя В.В. Гаращенко