Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а/1270/5908/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5908/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.

за участю сторін:

представників позивача: Леонтюк С.О.

представників відповідача: Буркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання протиправних дій та скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС, яким позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську у вигляді невизнання податковою звітністю уточнюючого

розрахунку внаслідок самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, поданого

12.01.2012 Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво» та

зобов'язати її прийняти зазначений уточнений розрахунок.

- визнати нечинним з моменту його постановлення та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області від 17.07.2012 №0000282270 про сплату до бюджету Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво» 783592 грн. 50 коп. податку на додану вартість, в тому числі 626874,00 грн. основного платежу і 156718, 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, поданий 10.01.2012 Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво», податковою звітністю з моменту його прийняття - 12.01.2012.

- визнати протиправним та скасувати наказ №399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Реконструкція і будівництво» (код ЄДРПОУ 31530741) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» (код ЄДРПОУ 38610950) за жовтень 2011 року», виданий 22.06.2012 Ленінською МДПІ у місті Луганську Луганської області ДПС».

- визнати нечинним з моменту його постановлення та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області від 17.07.2012 №0000282270 про сплату до бюджету Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво» 783592 грн. 50 коп. податку на додану вартість, в тому числі 626874,00 грн. основного платежу і 156718, 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2012р. Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області постановила податкове повідомлення-рішення №0000282270 про сплату до бюджету ПРАТ «Реконструкція і будівництво» 783592 грн. 50 коп. ПДВ, в тому числі 626874,00 грн. основного платежу і 156718, 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначив, що вищевказане податкове повідомлення - рішення постановлено на підставі Акту Ленінської МДПІ від 27.06.12 № 276/23-31530741 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Реконструкція і будівництво» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» за жовтень 2011р.

З вищевказаним актом перевірки позивач не згоден, посилаючись на ті обставини, що ПАТ «Реконструкція і будівництво» було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, повідомивши при цьому податкову інспекцію про допущену ним помилку в первісній декларації і про відсутність в цьому місяці господарських відносин з TOB «Латифа», позивач вказав, що Ленінська МДПІ до початку проведення перевірки - 27.06.12 вимагав від ПРАТ «Реконструкція і будівництво» надання документів, які б підтвердили наявність цих відносин. Оскільки таких документів не існувало, то ПРАТ «Реконструкція і будівництво» не могло їх надати, а також підстав для сформування податкового кредиту з ПДВ відносно TOB «Латифа» за жовтень 2011 року не було.

Ігноруючи відповідь позивача на запит першого заступника начальника Ленінської МДПІ Ляшенка С.К. від 31.01.12 №1024/7/26-34, а також відомості, отримані від Артемівської ДПІ, а також не взявши до уваги уточнюючий розрахунок, наданий позивачем, Ленінською МДПІ 27.06.12 була проведена перевірка з вимог дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Латифа» за жовтень 2011 року.

Так у висновку Акта зазначено, що перевіркою встановлені порушення позивачем п. 44.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, допущені за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, в результаті яких розмір податкового кредиту за цей період було завищено на суму 626874,40 грн., що, відповідно, призвело до заниження розміру податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 626874,40 грн.

Позивач зазначив, що помилка в податковій звітності ПРАТ «Реконструкція і будівництво» за жовтень 2011 року полягала в тому, що замість TOB «Хельса», яка виконувала роботи для позивача, у податкову декларацію внаслідок несумлінності працівників позивача було внесене TOB «Латифа», яке в цьому податковому періоді жодних контрагент-господарських операцій з позивачем не здійснювало.

Крім того позивач зазначив, що невизнання Ленінською МДПІ уточнюючого розрахунку податковою звітністю є необґрунтованим та незаконним, оскільки, для прийняття уточнюючого розрахунку та визнання його, податковою інспекцією були створені штучні перешкоди, внаслідок чого були допущені грубі порушення податкового законодавства та прав позивача як платника податків, на підставі чого було прийняте рішення про проведення перевірки та подальшого винесення податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що перевіркою встановлені порушення ПРАТ «Реконструкція і будівництво» п.44.1 п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 ПК України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, позивач за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. завищено суму податкового кредиту на суму 626 874,4 грн., що на порушення п.200.1, сг.200 ПК України від 02.12.10 №2755-VI призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 626 874,4 грн. за жовтень 2011р.

Відповідач зазначив, що перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. наданої до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ПРАТ «Реконструкція і будівництво» встановлено, що підприємством у перевіряємому періоді задекларовано податковий кредит від ТОВ «Латифа» на загальну суму 3761246,40 грн. у т.ч. іїДВ у сумі 626874,40грн.

В ході проведення зустрічної звірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську ТОВ «Латифа» з питань взаємовідносин з ПВКП Фірма «Укрінвест», ПРАТ «Реконструкція і будівництво», ТОВ «НВП «Техенергоснаб» , TOB «Eктa» та ДП «Ресурсозбереження» ТОВ «Доцецьк-Вторма» за період жовтень 2011р. встановлено: відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності з частині купівлі - продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Латифа» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Зазначив, що ТОВ «Латифа» не могло поставити (надати) на адресу ПРАТ «Реконструкція і будівництво» товари (роботи, послуги), отже позивач і не мав можливості придбати такий товар (роботи, послуги) від вищезазначеного підприємства.

Також відповідач вказав, що в порушення ст.44 ПК України ПРАТ «Реконструкція і будівництво» не надало на вимогу ДПІ документи, які підтверджуйсь правомірність формування показників податкової звітності, а саме головні книги, журнали-ордери та картки рахунків, поточні рахунки у національній валюті», розрахунки з постачальниками та підрядниками, розрахунки по податкам і платежам, розрахунки по іншим операціям, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати на збут та первинних документів до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні з додатку на додану вартість за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., які підтверджують правомірність формування показників податкового кредиту за жовтень 2011р.

За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПРАТ «Реконструкція і будівництво» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.06.2001, код ЄДРПОУ 31530741, знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області.

22 червня 2012 року Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області було видано наказ № 399 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Реконструкція і будівництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Латіфа» за жовтень 2011 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Реконструкція і будівництво» було складено акт від 27 червня 2012 року №276/23-31530741.

Згідно акту перевірки від 27 червня 2012 року №276/23-31530741 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 626874,4грн.;. що на порушення п.200.1, ст..200 ПК України від 01.12.2010 №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 626874,4грн за жовтень.

17.07.2012 Ленінська МДПІ у м. Луганську постановила податкове повідомлення-рішення №0000282270 про сплату до бюджету ПРАТ «Реконструкція і будівництво» 783592 грн. 50 коп. ПДВ, в тому числі за основним платежем - 626874,00 грн. та 156718, 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що внаслідок помилки, допущеної бухгалтером ПРАТ «Реконструкція і будівництво», в додаток №5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів) за жовтень 2011 року

був внесений неправильний запис про постачальників, а саме замість контрагента - ТОВ

«Хельса», який виконав роботи в жовтні місяці для ПРАТ «Реконструкція і будівництво»,

в розшифровку було внесене TOB «Латифа».

На підставі чого 22 грудня 2011 позивач подав уточнюючий розрахунок на паперовому носії через канцелярію Ленінської МДПІ та заяву про його прийняття. 23 грудня 2011р. року позивачем було додатково надіслано пояснення до уточнюючого розрахунку за жовтень 2011р. на паперовому носії (а.с.30,37).

28.12.2011р. листом №66491/28-517 Ленінська МДПІ повідомила ПРАТ ««Реконструкція і будівництво», що уточнюючий розрахунок за реєстраційним № 131395 ДПІ не визнаний як податкова звітність, оскільки не вірно визначений тип документу (а.с.39).

10.01.2012р. ПРАТ «Реконструкція і будівництво» вдруге подало уточнюючий розрахунок в електронному варіанті, який електронною поштою був доставлений за призначенням та належно прийнятий ДПІ - 12.01.2012р., про що позивачем була отримана квитанція № 2 (а.с.28).

19.07.2012р. позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012р. за № 0000282270, дане рішення поставлено на підставі акту Ленінської МДПІ від 27 червня 2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Реконструкція і будівництво» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з TOB «Латифа» за жовтень 2011 року», в якому зазначено, що уточнюючий розрахунок позивача від 12.01.2012 був поданий з порушеннями, внаслідок чого він не був визнаний податковою звітністю про, що позивачу було повідомлено рекомендованим листом від 17.01.2012р..

Як вбачається з матеріалів справи на запит позивача до Луганської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку №1 про надання інформації, щодо зазначеного рекомендованого листа надана відповідь, що надходження рекомендованого листа з повідомленням, відправником якого є Ленінська МДПІ, за період з 18.01.2012р. по 31.01.2012р., у надходженні та видачі у відділенні поштового зв'язку Луганськ - 47, згідно адреси та ім'я позивача не значиться (а.с.42).

Таким чином суд приходить до висновку, що уточнюючий розрахунок позивача - ПРАТ «Реконструкція і будівництво» від 10.01.2012р., направлений по електронному зв'язку, був належно прийнятий ДПІ як податкова звітність - 12.01.2012р., про що свідчит Квитанція № 2 реєстраційний №9000158274 (а.с.28).

Відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України 10.04.2008р. № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008р. за № 320/15011, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція з повідомленням про неприйняття податкових документів із зазначенням причин.

Згідно до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків поштою або засобами електронного зв'язку до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

Відповідно з пунктом 49.15 статті 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Отже податкова декларація вважається поданою, якщо після п'яти робочих днів з дня її отримання податковим органом платнику податків не надано письмової відмови у її прийнятті із зазначенням причини такої відмови.

Таким чином суд приходить до висновку, що уточнюючий розрахунок позивача - ПРАТ «Реконструкція і будівництво» від 10.01.2012р., направлений по електронному зв'язку, був належно прийнятий ДПІ як податкова звітність - 12.01.2012р., в якому зафіксовано повідомлення, що «документ прийнято», про що свідчит Квитанція № 2 реєстраційний №9000158274 (а.с.28).

Слід зазначити, що безпідставно відмовляючи в прийнятті від ПРАТ «Реконструкція і будівництво» уточнюючого розрахунку від 10.01.2012р. Ленінською МДПІ від 22.06.2012р. було прийнято наказ № 399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» за жовтень 2011, починаючи з 22.05.2012р. по 02.07.2012р. посилаючись на порушення позивачем п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

З даним висновком Ленінської МДПІ про прийняття вищевказаного наказу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Згідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 ПК України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1. статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі,

найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по

батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб/ які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акт перевірки від 27.06.2012 №276/23-31530741 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача не містіть підстав для проведення перевірки, за наслідками перевірок інших платників податків або внаслідок отримання податкової інформації, на підставі чого були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ПРАТ «Реконструкція і будівництво» податкового законодавства у відношеннях з ТОВ «Латифа» (а.с.16-25).

Також в наказі № 399 від 22.06.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не зазначено, коли та з яким обов'язковим письмовим запитом зверталася Ленінська МПДІ м. Луганську до ПРАТ «Реконструкція і будівництво» про надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень щодо фактів, що свідчать про можливі порушення ним податкового законодавства (а.с.105).

Отже, в даному випадку в наказі податкового органу №399 від 22.062012 юридичною підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, але жодної фактичної підстави не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем підстав для видання наказу №399 від 22.062012 право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України, на підставі чого прийнято податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська від 17.07.2012 за № 0000282270.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська від

17.07.2012 № 0000282270 суперечать нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню нечинним.

Позивачем надано суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання протиправних дій та скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області ДПС визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, поданий 10.01.2012 року Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво», податковою звітністю з моменту його прийняття - 12.01.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 22.06.2012 року №399 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво».

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0000282270, винесене Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС, про сплату зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в сумі 783592грн 50коп. (сімсот вісімдесят три тисячі п'ятсот дев'яноста дві гривні 50коп.) з яких 626874,00грн. (шістсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) основного платежу та 156718,50грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 50коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» судові витрати у розмірі 2004, 00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 07 вересня 2012 року.

СуддяІ.В.Тихонов