Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/1270/5908/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5908/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Яковенка М.М.

секретар Турко І.Б.

за участю сторін : представників Приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" Леонтюка С.О., Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби Ліхачової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5908/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправних дій та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5908/2012 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання протиправних дій та скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області ДПС визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, поданий 10.01.2012 року Приватним акціонерним товариством «Реконструкція і будівництво», податковою звітністю з моменту його прийняття - 12.01.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 22.06.2012 року №399 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво».

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0000282270, винесене Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС, про сплату зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в сумі 783592грн 50коп. (сімсот вісімдесят три тисячі п'ятсот дев'яноста дві гривні 50коп.) з яких 626874,00грн. (шістсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) основного платежу та 156718,50грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 50коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» судові витрати у розмірі 2004, 00грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ «Реконструкція і будівництво» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.06.2001, код ЄДРПОУ 31530741, знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області.

22 червня 2012 року Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області було видано наказ № 399 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Реконструкція і будівництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Латіфа» за жовтень 2011 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Реконструкція і будівництво» було складено акт від 27 червня 2012 року №276/23-31530741.

Згідно акту перевірки від 27 червня 2012 року №276/23-31530741 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 626874,4грн.;. що на порушення п.200.1, ст..200 ПК України від 01.12.2010 №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 626874,4грн за жовтень.

17.07.2012 Ленінська МДПІ у м. Луганську постановила податкове повідомлення-рішення №0000282270 про сплату до бюджету ПрАТ «Реконструкція і будівництво» 783592 грн. 50 коп. ПДВ, в тому числі за основним платежем - 626874,00 грн. та 156718, 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що внаслідок помилки, допущеної бухгалтером ПрАТ «Реконструкція і будівництво», в додаток №5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів) за жовтень 2011 року був внесений неправильний запис про постачальників, а саме замість контрагента - ТОВ «Хельса», який виконав роботи в жовтні місяці для ПрАТ «Реконструкція і будівництво», в розшифровку було внесене TOB «Латифа».

На підставі чого 22 грудня 2011 позивач подав уточнюючий розрахунок на паперовому носії через канцелярію Ленінської МДПІ та заяву про його прийняття. 23 грудня 2011р. року позивачем було додатково надіслано пояснення до уточнюючого розрахунку за жовтень 2011р. на паперовому носії (а.с.30,37).

28.12.2011р. листом №66491/28-517 Ленінська МДПІ повідомила ПрАТ ««Реконструкція і будівництво», що уточнюючий розрахунок за реєстраційним № 131395 ДПІ не визнаний як податкова звітність, оскільки не вірно визначений тип документу (а.с.39).

10.01.2012р. ПрАТ «Реконструкція і будівництво» вдруге подало уточнюючий розрахунок в електронному варіанті, який електронною поштою був доставлений за призначенням та належно прийнятий ДПІ - 12.01.2012р., про що позивачем була отримана квитанція № 2 (а.с.28).

19.07.2012р. позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012р. за № 0000282270, дане рішення поставлено на підставі акту Ленінської МДПІ від 27 червня 2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Реконструкція і будівництво» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з TOB «Латифа» за жовтень 2011 року», в якому зазначено, що уточнюючий розрахунок позивача від 12.01.2012 був поданий з порушеннями, внаслідок чого він не був визнаний податковою звітністю про, що позивачу було повідомлено рекомендованим листом від 17.01.2012р..

Як вбачається з матеріалів справи на запит позивача до Луганської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку №1 про надання інформації, щодо зазначеного рекомендованого листа надана відповідь, що надходження рекомендованого листа з повідомленням, відправником якого є Ленінська МДПІ, за період з 18.01.2012р. по 31.01.2012р., у надходженні та видачі у відділенні поштового зв'язку Луганськ - 47, згідно адреси та ім'я позивача не значиться (а.с.42).

Таким чином суд приходить до висновку, що уточнюючий розрахунок позивача - ПрАТ «Реконструкція і будівництво» від 10.01.2012р., направлений по електронному зв'язку, був належно прийнятий ДПІ як податкова звітність - 12.01.2012р., про що свідчить Квитанція № 2 реєстраційний №9000158274 (а.с.28).

Відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України 10.04.2008р. № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008р. за № 320/15011, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція з повідомленням про неприйняття податкових документів із зазначенням причин.

Згідно до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків поштою або засобами електронного зв'язку до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

Відповідно з пунктом 49.15 статті 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Отже податкова декларація вважається поданою, якщо після п'яти робочих днів з дня її отримання податковим органом платнику податків не надано письмової відмови у її прийнятті із зазначенням причини такої відмови.

Таким чином суд приходить до висновку, що уточнюючий розрахунок позивача - ПрАТ «Реконструкція і будівництво» від 10.01.2012р., направлений по електронному зв'язку, був належно прийнятий ДПІ як податкова звітність - 12.01.2012р., в якому зафіксовано повідомлення, що «документ прийнято», про що свідчить Квитанція № 2 реєстраційний №9000158274 (а.с.28).

Слід зазначити, що безпідставно відмовляючи в прийнятті від ПрАТ «Реконструкція і будівництво» уточнюючого розрахунку від 10.01.2012р. Ленінською МДПІ від 22.06.2012р. було прийнято наказ № 399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» за жовтень 2011, починаючи з 22.05.2012р. по 02.07.2012р. посилаючись на порушення позивачем п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

З даним висновком Ленінської МДПІ про прийняття вищевказаного наказу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Згідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 ПК України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1. статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по - батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб/ які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акт перевірки від 27.06.2012 №276/23-31530741 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача не містіть підстав для проведення перевірки, за наслідками перевірок інших платників податків або внаслідок отримання податкової інформації, на підставі чого були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ПрАТ «Реконструкція і будівництво» податкового законодавства у відношеннях з ТОВ «Латифа» (а.с.16-25).

Також в наказі № 399 від 22.06.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не зазначено, коли та з яким обов'язковим письмовим запитом зверталася Ленінська МПДІ м. Луганську до ПрАТ «Реконструкція і будівництво» про надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень щодо фактів, що свідчать про можливі порушення ним податкового законодавства (а.с.105).

Отже, в даному випадку в наказі податкового органу №399 від 22.062012 юридичною підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, але жодної фактичної підстави не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем підстав для видання наказу №399 від 22.062012 право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України, на підставі чого прийнято податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська від 17.07.2012 за № 0000282270.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська від 17.07.2012 № 0000282270 суперечать нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню нечинним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5908/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5908/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 16.10.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

М.М.Яковенко