Постанова

від 01.11.2006 по справі 15/346-06-9469а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/346-06-9469А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "01" листопада 2006 р.Справа  № 15/346-06-9469А

  10 год. 25 хв.                                                                                   м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                               Кругленко Т.В.;

від відповідача –                           Міхно М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про зобов'язання виконати певні дії та застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про зобов'язання виконати певні дії та застосування адміністративного арешту, посилаючись на наступне.    

17.07.2006 року відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2006 року № 950, та на виконання завдання ДПА України від 10.07.2006 року № 12983/7/23-5017 „Про вжиття заходів” було винесено розпорядження ДПА в Одеській області за № 95-р про призначення службового розслідування стосовно державних службовців, які не перевірили при проведенні комплексної документальної перевірки нарахування та сплату Державним підприємством Міністерства Оборони України „Південь” (код 24971375) платежу –частини прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету за період з 2002-2005 років.

Призначення проведення службового розслідування стало підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань нарахування до сплати ДП МОУ „Південь” частини прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучаються до бюджету за період 2002-2005 років.

15.08.2006 року фахівцями ДПА в Одеській області Віннік С.Б., Василюк Л.І., Панченко М.А. та ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області Вангелій К.А. відповідно до наказу ДПА в Одеській області № 372 від 08.08.2006 року „Про проведення перевірки” та на підставі направлення ДПА в Одеській області № 789 від 15.08.2006 року було здійснено вихід на територію ДП МОУ „Південь” (за юридичною адресою), копію наказу № 372 та направлення на перевірку № 789 було вручено директору з правових питань Марочкіну Володимиру Олександровичу під розписку. В журналі реєстрації перевірок було зроблено записи № 5, 6, 7 про  недопуск до перевірки. Але здійснити вказану перевірку фахівці податкової служби  не мали можливості у зв'язку з відмовою у її проведенні, про що було складено акт № 27/26-03/24971375 від 15.08.2006 року.

Пунктом 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. передбачено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Пунктом 9 ст. 1 вказаного Закону передбачено право органів державної податкової служби при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду –вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків.

З метою дотримання вимог ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. уповноваженими фахівцями ДПА в Одеській області було надано посадовим особам ДП МОУ „Південь” всі необхідні документи, передбачені діючим законодавством України, крім того, необхідні документи надані  платнику податків під розписку.

Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та незаконно не допустив фахівців податкової служби до проведення перевірки.

Підпунктом „г” ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000 року та підпунктом 5.4 розділу 5 Порядку „Про накладення адміністративного арешту на активи платників податків” № 386 від 26.09 2001 року  передбачено, що арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платників податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкових органів до приміщень для проведення перевірки.

Частиною 9 ст. 11 - 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В підпункті 9.3.9. ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та в підпункті 6.2. розділу 6 Порядку про накладення  адміністративного арешту зазначено, що арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу на підставі відповідного рішення суду.

Розділом 9 зазначеного Порядку визначено, що рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Згідно підпункту 9.2.2. ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами.

На підставі цього позивач просить суд зобов'язати Державне підприємство Міністерства Оборони „Південь” (код 24971375) припинити всі дії, пов'язані з недопуском до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПА в Одеській області та ДПІ у Овідіопольському районі, яка оформлена наказом Голови ДПА в Одеській області від 08.08.2006 року № 372; також зобов'язати Державне підприємство Міністерства Оборони „Південь” (код 24971375) надати перевіряючим ДПА в Одеській області та ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області всі документи, необхідні для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки, за період з 2002-2005 роки. Крім того, позивач просить суду застосувати до Державного підприємства Міністерства Оборони „Південь” (код 24971375) арешт у вигляді зупинення операцій на наступних рахунках:

-          260026858 валюта (980) українська гривня, відкритий 13.10.2003 року у АКБ „Одеса-Банк” м. Одеса  МФО 328102, строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

- 260048677 (980) українська гривня, відкритий у Од.обл.філії АППБ „Аваль” м. Одеса МФО 328351 10.02.2004 року строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

- 260686858 (980) українська гривня, відкритий 13.10.2003 року у АКБ „Одеса-Банк” м. Одеса МФО 328102, строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

- 2600630398 (980) українська гривня, відкритий 16.07.2003 року у ОФ ЗАТ „Петрокоммерц-Україна” м. Одеса МФО 328771, строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

- 26005127611 валюта (980) українська гривня, відкритий 11.04.2000 року у ВАТ „МТБ” м. Одеса МФО 328168, строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

- 26003228671001 валюта (980) українська гривня, відкритий 03.08.1999 року у ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704,  строком на 1800 (тисяча вісімсот) годин;

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

З 13.01.2006р. по 20.02.2006р. ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області  проведено комплексну документальну перевірку дотримання ДП Міністерства оборони України „Південь” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р., про що 27.02.2006 р. був складений акт № 63/23-0/24971375. Порушень податкового законодавства в частині повноти сплати частини чистого прибутку до державного бюджету України цією перевіркою встановлено не було.

15 серпня 2006р. до відповідача прибули співробітники ДПА України в Одеській області та ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань повноти сплати частини чистого прибутку до бюджету за 2002-2005 рр. Підставою для проведення виїзної позапланової перевірки стало розпорядження керівника ДПА в Одеської області № 95-р від 17.07.2006р. „Про призначення службового розслідування”. З метою реалізації цього розпорядження головою ДПА України в Одеської області видано наказ № 372 від 08.08.2006р. „Про проведення перевірки” Державного підприємства МОУ „Південь” та направлення № 789 від 15.08.2006р. для проведення перевірки на Державному підприємстві МОУ „Південь” у термін з 15.08.2006 р. по 29.08.2006р.

Відповідно   до   вказаних   направлення,   наказу,   записів   у   журналі  реєстрації відвідувань території ДП МОУ „Південь” контролюючими органами, який належить відповідачу, перевірку повинні були провести: податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок управління контрольне перевірочної роботи ДПА в Одеської області Віннік С.Б., головний державний ревізор-інспектор відділу проведення комплексних перевірок управління відомчого контролю ДПА в Одеської області Василюк Л.І., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області Вангелій К.А.

Законні підстави проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до вказаної імперативної норми обов'язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З вищенаведених норм законодавства щодо єдиної підстави проведення

позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання вбачається, що без рішення суду щодо проведення ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області позапланової перевірки відповідача у посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області відсутні правові підстави для проведення перевірки.          

Як встановлено в засіданні суду,  позивачем  копія відповідного судового рішення відповідачу не пред'являлась, оскільки таке рішення судом взагалі не приймалось і  відсутнє.

За таких обставин, недопуск відповідачем посадових осіб  ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області  до проведення перевірки та ненадання витребуваних документів не суперечать закону і є правомірними, оскільки вимоги позивача щодо надання йому документів для проведення позапланової виїзної перевірки без наявності відповідного рішення суду були заздалегідь незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників.

Основними правовими мотивами недопуску фахівців ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області являються положення статей 6, 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Основним та іншими законами України, зокрема, положеннями ч. 8 ст.ст. 11-1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, з яких випливає, що відсутність рішення суду стосовно проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є безперечною і достатньою підставою для недопуску перевіряючих державної податкової служби до проведення такої перевірки.

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та конкретним вимогам  ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, що визначають підстави, межі і спосіб дій ДПІ при проведенні позапланових виїзних перевірок платників податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач безпідставно ототожнює і не розрізняє нормативно визначену підставу здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки та обставини, наведені у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що виїзна позапланова перевірка органами ДПС може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

У частині 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” йдеться лише про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду.

Отже, з аналізу наведених вище норм випливає, що обов'язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Також безпідставні посилання позивача на ч. 9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо того, що за наявності обставин, визначених в цій статті, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом, оскільки зазначена норма не звільняє податковий орган від отримання відповідного судового рішення до оформлення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Тобто, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків може бути прийнято лише за умови наявності судового рішення.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” від 12.01.2005 р. до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, законодавець, приймаючи вказаний Закон, (в тому числі й норму щодо необхідності судового рішення для здійснення органами державної податкової служби позапланової перевірки), надав його нормам пріоритетне значення відносно інших норм.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області.

До того ж, ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (зокрема за відсутності при цьому підстав для проведення перевірки), є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області та ДПА в Одеській області рішення суду відповідачу не надали, про розгляд судом клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача також не повідомляли.

Таким чином, прибуття працівників податкової служби до відповідача з метою проведення позапланової виїзної перевірки є порушенням норм  діючого законодавства, зокрема Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, відповідно до направлення № 789 від 15.08.2006р. працівники податкової служби  Вангелй К.А., Василюк Л.І та Віннік С.Б. були направлені для проведення перевірки на Дочірнє підприємство Міністерства оборони України „Південь”. Таким чином, податківці взагалі прибули не на те підприємство, на яке були направлені, тому їх дії, щодо проведення позапланової перевірки відповідача є неправомірними.

Згідно ст. 11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” ненадання встановлених законодавством документів платнику податків, або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку з тим, що працівники податкової служби прибули не на те підприємство, на яке вони були направлені, для проведення перевірки, і не надали відповідачу направлення на проведення перевірки саме Державного підприємства МОУ „Південь”, тому всі їх подальші вимоги та дії є неправомірними.

В адміністративному позові позивач посилається на акт №27/26-03/23/26-03\24971375 від 15.08.2006р., як на доказ того, що працівники податкової служби  незаконно не були допущені для проведення перевірки. Проте, судом до уваги вказаний акт взагалі не приймається, так як:

- він складений оперуповноваженим ОНМ в м. Іллічівську ДПА в Одеської області ст. лейтенантом податкової міліції Панченко М.А., який взагалі не має ніякого відношення до проведення перевірки, оскільки ні в наказі, ні в направленні він не визначений, як особа, що направлена для проведення перевірки:

- акт не містить вказівок на те, що саме було зроблено працівниками підприємства, або перешкодити податківцям в проведенні перевірки;

- в акті безпідставно зроблено посилання на ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України при роз'ясненні о/у ВПМ м. Іллічівська Панченко М.А. прав понятим, що є неприпустимим, оскільки кримінальна справа ВПМ м. Іллічівська з цього приводу не порушувалась.

- участь співробітників податкової міліції у здійсненні перевірки заборонена ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу”, крім випадків, коли проведення перевірки пов'язано з веденням оперативно-розшукових та кримінальних справ, що знаходяться у провадженні робітника міліції; так як, ні оперативно-розшукова справа, ні кримінальна справа не знаходиться у провадженні співробітника податкової міліції Панченко М.А., то його участь у проведенні перевірки взагалі є протизаконною.

За таких підстав, вказаний акт є неналежним доказом, а дії податкового міліціонера, щодо його складання є неправомірними.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. у адміністративній справі № 15/209-06-5744А ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було оголошено заборону відносно проведення на Державному підприємстві  МОУ „Південь” позапланової виїзної перевірки. Вказана заборона була діючою на день прибуття працівників податкової служби на підприємство. Керівництву ДПА в Одеської області про заборону було заздалегідь відомо, так як, на це є пряме посилання в п. 2 Розпорядження № 95-р від 17.07.2006р. „Про призначення службового розслідування”. Нехтуючи цією обставиною, керівництво ДПА призначило проведення незаконної позапланової перевірки і включило у склад комісії співробітника ДПІ.

Крім того, 15.08.2006р. податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Одеської області Віннік С.Б було складено протокол № 1 серія КН № 014177, в якому зазначено, що при перевірці Дочірнього підприємства МОУ „Південь” ним було встановлено невиконання посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби відповідно до акту від 15.08.2006р. №23/26-03/27/26-03/24971375, чим було порушено п.1, 8 ст. 11; п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, за що передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб відповідно до ст. 163-3 КУпАП. Цей протокол був направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області з метою притягнення заступника директора підприємства Марочкіна В.О. до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови Овідіопольського районного суду від 30.08.2006 р. провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях посадових осіб складу адміністративного правопорушення. При цьому судом також зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є відповідне рішення суду.

На підставі незаконного акту №23/26-03/27/26-03/24971375 від 15.08.2006 р., складеного оперуповноваженим ОПМ в м. Іллічівську ДПА в Одеської області ст. лейтенантом податкової міліції Панченко М.А., його керівник –заступник начальника ВПМ м. Іллічівська УПМ ДПА в Одеської області майор податкової міліції Бальжик В.Г. безпідставно звернувся до керівника ДПІ в Овідіопольському районі Спіцина Є.В. з поданням від 08.09.2006 р. про застосування адміністративного повного арешту активів підприємства за недопущення податківців для проведення позапланової виїзної перевірки.

Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 08.09.2006 року на думку суду є незаконним з наступних підстав:

- акт №23/26-03/27/26-03/24971375 від 15.08.2006р. є незаконним, так як складений особою, що не має ніякого відношення до проведення перевірки, і не містить відомостей, щодо дій, які б свідчили про перешкоджання посадовими особами підприємства в проведенні перевірки податковою інспекцією;

-  проведення перевірки мало було відбутися на іншому підприємстві;

-  на проведення перевірки не було відповідного рішення суду;

- відносно посадових осіб підприємства відсутні оперативно-розшукові та кримінальні справи, які б знаходились у провадженні ВПМ м. Іллічівська УПМ ДПА в Одеській області;

- постановою Овідіопольського районного суду від 30.08.2006р., що набрала законної чинності, встановлена відсутність в діях посадових осіб підприємства складу адміністративного правопорушення щодо перешкоджання проведення працівниками податкової служби перевірки.

Отримавши незаконне подання заступника начальника ВПМ м. Іллічівська УПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції Бальжик В.Г. про арешт руху коштів по всіх банківських рахунках підприємства, начальник ДПІ в Овідіопольському районі, не з'ясувавши всіх дійсних обставин, необґрунтовано звернувся до господарського суду з вказаним адміністративним позовом, у зв'язок з чим позов задоволенню не підлягає.

Більш того, суд вважає, що ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області взагалі не має права на звернення з позовом про зобов'язання відповідача припинити дії по недопуску до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПА в Одеської області та ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, оскільки, як було зазначено вище, перевірка, до проведення якої не були допущені співробітники ДПА в Одеської області та ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, була призначена наказом голови ДПА в Одеської області № 372 від 08.08.2006 року, направлення № 789 від 15.08.2006 року теж виписано ДПА в Одеської області та підписано його головою. Отже, перевірку повинна була проводити ДПА в Одеській області, а не ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, оскільки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області перевірку не призначала (наказ та направлення від імені ДПІ відсутні), то відповідно її права відповідачем не могли бути порушені. Права на звернення до суду в інтересах ДПА  в Одеській області ДПІ у Овідіопольському районі Одеської не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про зобов'язання виконати певні дії та застосування адміністративного арешту відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2006 р.

                 Суддя                                                                                 Петров В.С.