Постанова

від 21.12.2006 по справі 15/346-06-9469а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/346-06-9469А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 15/346-06-9469А

      Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

За участю представників сторін 21.12.2006р.

від позивача –не з'явився,

від  відповідача –Батурін С.Е.,

розглянувши  апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 01.11.2006 р.

у справі № 15/346-06-9469А

за позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”

про зобов'язання виконати певні дії та застосування адміністративного арешту.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р., яка надіслана учасникам процесу 08.12.2006р., розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2006р. , тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено, тобто  позивач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 21.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

08.09.2006р. Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про зобов'язання виконати певні дії та застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операції на рахунках.

Постановою господарського суду Одеської області від 01.11.2006 р. (суддя Петров В.С.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивоване тим, що ДПІ були порушені норми законодавчих актів щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки, неправильно застосовані положення ч.8 ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також, в направлені №789 від 15.08.2006р., виданого Головою ДПА в Одеській області для проведення перевірки, неправильно  визначено перевіряємий об'єкт.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог,  також господарський суд послався на те, що обов'язковою підставою здійснення органами Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково хоча б однієї з обставин, передбачених у ч.6 ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з постановою суду, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ДП МОУ „Південь”.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що проведення позапланової перевірки  відбулося за наявності підстав, передбачених  п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”(із змінами та доповненнями), яким встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться в рамках службового розслідування відносно посадових осіб, підпорядкованих ДПІ і в діях яких вбачаються ознаки неякісного та несумлінного виконання службових обов'язків під час проведення попередніх перевірок. Дана перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби. У відповідності з ч. 9 ст.11-1 зазначеного Закону визначено, що позапланова  виїзна   перевірка   здійснюється   на  підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Також ДПІ вважає, що господарський суд приймаючи постанову не врахував вимоги ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка встановлює вичерпний перелік документів, надання яких є необхідним для допуску, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, та проаналізувавши на підставі встановлених в постанові фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови  норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2006 р. №950 та на виконання завдання ДПА України від 10.07.2006 р. №12983/7/23-5017 „Про вжиття заходів”, було винесено розпорядження ДПА в Одеській області за № 95-р про призначення службового розслідування стосовно державних службовців, які не перевірили при проведені комплексної документальної перевірки нарахування та сплати ДП МОУ „Південь” платежу –частини прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету за період з 2002-2005 рр.

Фахівці ДПА в Одеській області та ДПІ у Овідіопольскому районі відповідно з наказом ДПА в Одеській області №372 від 08.08.2006 р. „Про проведення перевірки” та на підставі направлення ДПА в Одеській області №789 від 15.08.2006р. прибули до ДП МОУ „Південь” для проведення позапланової перевірки.

Заступником директора по правовим питанням Марочкіним В.О., перевіряючих не було допущено до здійснення перевірки, про що складено акт відмови від проведення позапланової виїзної перевірки від15.08.2006 р. №27/26-03/24971375.

Дослідивши наявні у справі докази судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що нормами Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” передбачені підстави та умови для проведення позапланової виїзної перевірки. Зокрема передбачена необхідність рішення суду та рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, як підстави, і можливість здійснення цієї перевірки за обставинами які викладені в ст.11-1 цього Закону,

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в даному випадку (п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З 13.01.2006 р. по 20.02.2006 р. ДПІ у Овідіопольському районі провело комплексну перевірку  ДП МОУ „ Південь” з питань дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за 2005 р., про що був складений акт від 27.02.2006р. за  №63/23-0/24971375. За даним актом порушень податкового законодавства в частині повноти сплати частини чистого прибутку до державного бюджету України, цією перевіркою встановлено не було. Також ДПА в Овідіопольському районі не доведено те, що висновки цього акту не відповідають вимогам чинного законодавства, та не надано доказів того, що стосовно посадових осіб які проводили зазначену перевірку розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, вищенаведене свідчить, що по даній справі, позапланова виїзна  перевірка  ДП МОУ „Південь”  можлива  лише на підставі  рішення  суду, яке як свідчать наявні у справі матеріали, контролюючим органом у встановленому законом порядку не отримувалось.

Також, в наявному в матеріалах справи направлені від 15.08.2006 р. №789 об'єктом позапланової документальної перевірки зазначено Дочірнє підприємство Міністерства оборони України „Південь”, однак за наявністю такого направлення контролюючий орган намагався здійснити перевірку іншого підприємства, а саме Державного підприємства Міністерства оборони України„Південь”, тобто у позивача  у даному випадку не було законних підстав для виконання покладених на нього обов'язків щодо здійснення перевірки.  

Крім того, в матеріалах справи є Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №3/9014 від 30.08.2006 р. про закриття провадження по адміністративній справі відносно Марочкіна В.О.   

Зазначеним рішенням суду встановлена відсутність в діях посадової особи підприємства складу адміністративного правопорушення щодо перешкоджання проведення перевірки, на підставі не надання до суду ДПІ в Овідіопольському районні судового рішення, у відповідності до якого можливе проведення позапланової перевірки на ДП МОУ „Південь”.

Позовна заява та апеляційна скарга позивача про накладення арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача ґрунтується на  положеннях п. ”г” п.п.9.1.2 п.п.9.1. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) якими встановлено, що арешт активів платника податків ( у тому числі у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків) може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб податкових органів до приміщень для проведення перевірки.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать про відсутність  у контролюючого органу правових підстав щодо здійснення позапланової перевірки, а відтак і про безпідставність заявлених вимог відносно арешту  активів платника податків.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що  оскаржуване судове рішення прийнято у цілковитій відповідності до обставин справи вимог чинного податкового законодавства, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.  

Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,

колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 01.11.2006р. зі справи № 15/346-06-9469А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т.Пироговський