Постанова

від 27.08.2012 по справі 1570/3711/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3711/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

14 год. 45 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представника позивача - Соколов М.С. (за довіреністю)

представник відповідача - Кирилюк В.О. (за довіреністю)

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ ГРУП»(код ЄДРПОУ 34599408) до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402201 від 19.04.2012 р., № 0000812201 від 28.05.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ ГРУП»(надалі -ТОВ «ВДМ ГРУП») до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби (надалі -ДПІ в Суворовському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402201 від 19.04.2012 р., № 0000812201 від 28.05.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки інспектора зазначені в актах перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не підтверджені відповідними доказами. Також позивач вказує, що під час формування податкового кредиту ним було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту, а документи складені за результатами операцій з контрагентами: TOB «Маркет Строй КО», TOB «Таверс», TOB «Олдеко»відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку, мають всі необхідні реквізити і податковим органом в актах перевірки даний факт не оскаржується.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечував з тих підстав, що позивачем безпідставно сформовано податковий з TOB «Маркет Строй КО»за період березень-травень 2011 р., з TOB «Таверс»за період червень-вересень 2011 р. та з TOB «Олдеко»за період жовтень-листопад 2011 р. які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки вищевказані контрагенти позивача мають ознаки «податкових ям», що призвело до штучного формування показників податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

22.09.2006 р. зареєстровано ТОВ «ВДМ ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи -34599408, місцезнаходження юридичної особи: 65003, м. Одеса, вул. Щоголева, буд. 14, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ, № 270850 ( том І аркуші справи 190-191).

Статутом позивача передбачено, що товариство створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності (том І аркуші справи 112-186).

Згідно довідки про взяття платника податків на облік, 22.09.2006 р. за № 4319 позивача було взято на облік у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою за формою № 4-ОПП (том І аркуш справи 198).

14.02.2012 р. позивача було зареєстровано як платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200025220 серія НБ № 434011 (том І аркуш справи 197).

Судом встановлено, що з 04.04.2012 р. по 10.04.2012 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірку ТОВ «ВДМ ГРУП»по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: з TOB «Маркет Строй КО»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період березень-травень 2011 р., з TOB «Таверс»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період червень-вересень 2011 р. та з TOB «Олдеко»(код за ЄДРПОУ 37680145) за період жовтень-листопад 2011 р. За результатами даної перевірки складено акт № 526/22-1/34599408 від 17.04.2012 р. яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого TOB «ВДМ ГРУП»занижено податок на додану вартість в результаті завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Маркет Строй КО»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період березень-травень 2011 р. на загальну суму 224395 грн. 21 коп., TOB «Таверс»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період червень-вересень 2011 р. на загальну суму 365448 грн. 26 коп., TOB «Олдеко»(код за ЄДРПОУ 37680145), за період жовтень-листопад 2011 р. на загальну суму 235514 грн. 78 коп., всього на загальну суму 825358 грн. 25 коп., в т.ч.: за березень 2011 р. у сумі 40984 грн. 68 коп., за квітень 2011 р. у сумі 113406 грн. 26 коп., за травень 2011 р. у сумі 70004 грн. 27 коп., за червень 2011 р. у сумі 96238 грн. 80 коп., за липень 2011 р. у сумі 110430 грн. 77 коп., за серпень 2011 р. у сумі 81678 грн. 31 коп., за вересень 2011 р. у сумі 77100 грн. 38 коп., за жовтень 2011 р. у сумі 58897 грн. 36 коп., за листопад 2011 р. у сумі 176617 грн. 42 коп.

На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402201 від 19.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 951 541 грн. 00 коп. (за основним платежем -825 358 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 126 183 грн. 00 коп.) (том І аркуш справи 34).

В акті перевірки № 526/22-1/34599408 від 17.04.2012 р. вказується, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси отримано лист від ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 10451/23-5/12 від 24.02.2012 р. із посиланням на акт № 506/23-5/37420365 від 24.02.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет-Строй КО»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень, травень - грудень 2011 р.», в якому зазначається, що у зв'язку із відсутністю фактів реального здійснення господарської діяльності, ТОВ «Маркет - Строй Ко»має ознаки «податкової ями», даний факт призвів до штучного формування показників податкового кредиту та безпідставного відображення у АІС «Журнал звірки податкових зобов'язань».

Відповідачем отримано листи від ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 7/22-5 від 20.03.2012 р. та № 10469/7/23-5 від 24.02.2012 р. в яких вказується, що згідно з актом № 523/23-5 37422308 від 24.02.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень - листопад 2011 р., згідно якого встановлено наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Таверс», у зв'язку з чим дане підприємство має ознаки «податкової ями», крім того за результатами проведених заходів не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Таверс»з контрагентами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси отримано листи від ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9990/7/23-5 від 23.02.2012 р. та № 71753/7/23-5 від 19.12.2011 р. в яких вказується, що згідно з актами № 318/23-5/37680145 від 17.02.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 р.»та № 3070/23-5/37680145 від 14.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 р., встановлено, що вищевказане підприємство віднесено до категорії транзитер за жовтень 2011 р., а за результатами проведених заходів встановлено нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Олдеко»з контрагентами-резидентами за період листопад 2011 р., що призвело до штучного формування показників податкового кредиту та безпідставного відображення у АІС «Журнал звірки податкових зобов'язань».

У зв'язку із зазначеним, та з врахуванням актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси, податковим інспектором зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в результаті завищення суми податкового кредиту на загальну суму 825 358 грн. 25 коп. (том І аркуш справи 33).

Крім того, судом встановлено, що з 08.05.2012 р. по 15.05.2012 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВДМ ГРУП»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт № 1047/22-2 від 22.05.2012 р. (том І аркуші справи 35-91).

На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812201 від 28.05.2012 р., яким скаржнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 953 262 грн. 00 коп. (за основним платежем -953 261 грн. 00 коп., за штрафними санкціями -01 грн. 00 коп.) (том І аркуш справи 97).

Як зазначається в акті № 1047/22-2 від 22.05.2012 р. під час проведення перевірки було використано акт № 526/22-1/34599408 від 17.04.2012 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВДМ ГРУП»по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: з TOB «Маркет Строй КО»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період березень-травень 2011 р., з TOB «Таверс»(код за ЄДРПОУ 37422308) за період червень-вересень 2011 р. та з TOB «Олдеко»(код за ЄДРПОУ 37680145) за період жовтень-листопад 2011 р. складений ДПІ у Суворовському районі м. Одеси. За результатами перевірки перевіряючими зроблено висновок, про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р.; п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 953 261 грн. 00 коп.; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.; п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50 196 грн. 00 коп.; п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р., п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України донараховано податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 379 грн. 57 коп.

З висновками податкового органу викладеними в актах перевірок суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено що між ТОВ «Таверс»(постачальник) та ТОВ «ВДМ ГРУП» (замовник) укладений договір № 10611 від 01.06.2011 р. на постачання товару, предметом якого являється своєчасне постачання плівки ПВХ, кромки, МДФ, шпону і деревини згідно рахунку-фактури, транспортом замовника (том ІІІ аркуш справи 57).

Між ТОВ «Маркет-Строй Ко»(постачальник) та ТОВ «ВДМ ГРУП»(замовник) укладений договір № 10311 від 01.03.2011 р. на постачання товару, предметом якого являється своєчасне постачання плівки ПВХ, кромки, МДФ, шпону і деревини згідно рахунку-фактури, транспортом замовника (том ІІІ аркуш справи 58).

Також судом встановлено що між ТОВ «ВДМ ГРУП»та ТОВ «ОЛДЕКО»було укладений договір поставки № 31011 від 03.10.2011 р.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача для забезпечення постачання товару між ТОВ «ВДМ ГРУП»та ПП «Діал-Транс», ТОВ «Авто-фрахт-Ю.Г.», ТОВ «Автофрахт-Південь»укладено договори про надання транспортних послуг № 1911, № 4511, № 11 (том ІІ аркуші справи 59, 60, 61). На виконання умов вказаних договорів представником позивача надано акти про надання транспортних послуг (том ІІІ аркуші справи 62-68).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів представником позивача надані до суду товарно-транспортні накладні, згідно яких замовник (платник, вантажоодержувач) - ТОВ «ВДМ ГРУП», вантажовідправники -ТОВ «Олдеко», автопідприємство ПП «Діал-Транс» (том ІІІ аркуші справи 69-76), ТОВ «Таверс», автопідприємство ПП «Авто-фрахт-Ю.Г.» (том ІІІ аркуші справи 77-84), ТОВ «Маркет-Строй Ко», автопідприємство ПП «Автофрахт-Південь» (том ІІІ аркуші справи 85-87).

Факт оплати товарів підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами, а саме: видатковими накладними, згідно яких ТОВ «Олдеко»(постачальник), «ТОВ «ВДМ ГРУП»(одержувач) за договором поставки № 31011 від 03.10.2011 р. (том ІІІ аркуші справи 88-93), постачальник -ТОВ «Таверс», одержувач «ТОВ «ВДМ ГРУП»за договором поставки № 10611 від 01.06.2011 р. (том ІІІ аркуші справи 94-102)., постачальник -ТОВ «Маркет-Строй Ко», одержувач «ТОВ «ВДМ ГРУП»за договором постачання товару № 10311 від 01.03.2011 р. (том ІІІ аркуші справи 103-107). Податкові накладні в яких продавцем зазначено ТОВ «Олдеко», ТОВ «Таверс», ТОВ «Маркет-Строй Ко», а покупцем -ТОВ «ВДМ ГРУП»(том ІІІ аркуші справи 108-118, 119-130,131-138).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбані товари замовлялись ТОВ «ВДМ ГРУП» з метою використання в подальшій господарській діяльності та були використані у своїй діяльності з метою виконання своїх зобов'язань перед наступними покупцями. Так між ТОВ «ВДМ ГРУП»(продавець) та ТОВ «Меблі стиль Трейдінг», ПрАт ВБФ «Берест», ТОВ «Атолл 2», Підприємство «ОМІС»ВГО «ФСТРІ», ТОВ «КВАДРО», ТОВ «Маестро А.Г.»«Фабрика столярних виробів», ТОВ «Радуга -2», ТзОВ «М -Стиль», ТзОВ «М -Стиль», ТОВ «Санпласт», ТОВ «Маг І С», ТОВ «Меблайн», ТОВ «Форхоум», ТОВ «Геолан», ТОВ «Ваиланд», ПАТ «Енран», ТОВ «Николаос», ПП «Фірма «Олбіс -Вікна», ТОВ «Лада -Євробуд», ТОВ «Файєрдорз -Продакшн», ТОВ «МДФ -Фасад», ТОВ «Ксілема», ФОП «ОСОБА_5», ВКФ (ТОВ) «Вибір», ФОП ОСОБА_4, ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», ТОВ «Саліта», ТОВ «L -Мастер», ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс», ТОВ ВКФ «Атлант Плюс», ТзОВ «Нова Лінія Захід»(покупець) - предметом даних договорів було зобов'язання продавця поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: пвх плівки, шпон та пиломатеріали (товар) зазначену у додатках: додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару (том ІІІ аркуші справи 139-143, 146-149, 153-190, 196-203).

Крім того, згідно договорів поставки укладених між ТОВ «ВДМ ГРУП»(продавець) та ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС», ТОВ «Денза», ТОВ «Браун», ТОВ «Грані», ТОВ «Меблева фабрика «Компасс», ТОВ «НВП «Компасс», ТОВ «Гербор -холдінг», ТОВ «Грейд»(покупець) -предметом було зобов'язання продавця поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: пвх плівки, шпон, пиломатеріали, МДФ (товар) зазначену у додатках: додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару (том ІІІ аркуші справи 144, 145, 149-150, 191-195, 204-205 том VІ аркуші справи 169-171 ).

Факт виконання вище вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами:

видатковими накладними: постачальник ТОВ «ВДМ ГРУП», довіреності на отримання цінностей від ТОВ «ВДМ ГРУП»( том ІІІ аркуші справи 206-251 том ІV аркуші справи 1-251, том V аркуші справи 1-129), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Меблі стиль Трейдінг», ПрАт ВБФ «Берест», ТОВ «Атолл 2», Підприємство «ОМІС»ВГО «ФСТРІ», ТОВ «КВАДРО», ТОВ «Маестро А.Г.»«Фабрика столярних виробів», ТОВ «Радуга -2», ТзОВ «М -Стиль», ТзОВ «М -Стиль», ТОВ «Санпласт», ТОВ «Маг І С», ТОВ «Меблайн», ТОВ «Форхоум», ТОВ «Геолан», ТОВ «Ваиланд», ПАТ «Енран», ТОВ «Николаос», ПП «Фірма «Олбіс -Вікна», ТОВ «Лада -Євробуд», ТОВ «Файєрдорз -Продакшн», ТОВ «МДФ -Фасад», ТОВ «Ксілема», ФОП «ОСОБА_5», ВКФ (ТОВ) «Вибір», ФОП ОСОБА_4, ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», ТОВ «Саліта», ТОВ «L -Мастер», ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс», ТОВ ВКФ «Атлант Плюс», ТзОВ «Нова Лінія Захід» , ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС», ТОВ «Денза», ТОВ «Браун», ТОВ «Грані», ТОВ «Меблева фабрика «Компасс», ТОВ «НВП «Компасс», ТОВ «Гербор -холдінг», ТОВ «Грейд» (том ІІІ аркуші справи 1-55).

податковими накладними продавець -ТОВ «ВДМ ГРУП», покупці контрагенти які купували товари за договорами купівлі-продажу та поставки (том ІІ аркуші справи 25-250, том VІ аркуші справи 172-251, том VІІ аркуші справи 1- 94).

виписка по рахунку ТОВ «ВДМ ГРУП»за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2012 р. в Акціонерному банку «Південний»(том V аркуші справи 130-241).

аналіз рахунку ТОВ «ВДМ ГРУП»за період березень -грудень 2011 р. (том V аркуші справи 242-251).

журнал-ордер і відомості по рахунку 631, розрахунки з вітчизняними постачальниками за березень -грудень 2011 року (том VІ аркуші справи 1-20)

журнал -ордер і Відомість по рахунку 281, товари на складі за березень -грудень 2011 року (том VІ аркуші справи 21-159).

В матеріалах справи наявний договір оренди нежилого приміщення № 17 від 26.03.2010 р. укладений між ПП «Славінвест» (орендодавець) та ТОВ «ВДМ ГРУП»(орендар) згідно умов якого орендодавець передає у строкове платне користування (оренду) без викупу для розташування офісу та складу орендаря нежилі загальною площею 1511,2 кв.м. (офісна площа 389,7 кв.м. складська площа 1121,5 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, а орендар приймає орендовані приміщення в строкове платне користування та зобов'язується здійснювати платежі, встановлені цим Договором (строк дії договору з 01 травня 2010 р. та становить один рік) та додаткова угода № 2 від 29.04.2011 р. до вищевказаного договору за якою строк дії договору було продовжено ще на один рік(том VІ аркуші справи 160-165, 167).

Згідно з п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також згідно п. 138.2 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд встановив, що витрати понесенні ТОВ «ВДМ ГРУП»є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст. 138 Податкового кодексу України правомірно включені до складу валових витрат.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що зазначені факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Згідно приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, з загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Цієї ж позиції підтримується Верховний суд України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнко П.В.

Позивачем було подано до ДПІ У Суворовському районі м. Одеси податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2011 р., за 2011 рік, з податку на додану вартість за 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 місяць 2011 р. та реєстри отриманих та виданих податкових накладних з яких вбачається, що позивачем цілком обґрунтовано віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними (том VІІ аркуші справи 128-159, том І аркуші справи 199-231, 240-250, том ІІ аркуші справи 1-24). Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період.

Таким чином, на момент перевірки позивача сума податку на додану вартість була підтверджена податковими накладними, які і є документами зазначеними п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, що спростовує твердження податкового органу про порушення підприємством вимог зазначеного Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000402201 від 19.04.2012 р. та № 0000812201 від 28.05.2012 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, прийняті державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ВДМ ГРУП»щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402201 від 19.04.2012 р. та № 0000812201 від 28.05.2012 р. є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, позивачем доведено подальше використання придбаного товару в господарській діяльності, а документи первинного бухгалтерського та податкового обліку свідчать про правомірність віднесення до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ ГРУП»(код ЄДРПОУ 34599408, 65003, м. Одеса, вул. Щоголева, буд. 14) до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402201 від 19.04.2012 р., № 0000812201 від 28.05.2012 р. - задовольнити у повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення № 0000402201 від 19.04.2012 р. прийняте державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби з податку на додану вартість у розмірі 951 541(дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення № 0000812201 від 28.05.2012 р. прийняте державною податковою інспекцією у Суворовському районі з податку на прибуток у розмірі 953 262 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. -скасувати.

.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «27»серпня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

27 серпня 2012 року.

.